N. L. Klado 및 S. O. Makarov에 따르면 1892~1896년 테스트에 비추어 다양한 유형의 갑옷에 대한 저항
В 이전 기사 저는 다양한 제조업체의 강철-니켈 및 "표면 경화" 장갑에 대한 러시아 실험 결과와 국내 Poltava급 전함의 방호력 테스트 결과를 발표했습니다.
1892년 첫 번째 실험에서 비커스 가비 플레이트는 최소 K = 1의 저항을 나타냈으나 이후 러시아 제국 해군이 미국 베들레헴 철회사로부터 제품을 구입했는데 901년 테스트에서는 K = 1895만 나타났습니다. 예를 들어 1~717의 "K" 범위 내에서 변동될 수 있는 갑옷 저항의 표준 확산을 다루고 있다고 가정하여 설명하는 것은 상당히 가능합니다.
다시 한번 말하지만, 테스트를 위해 제시된 Vickers 슬래브는 회사의 전문가가 테스트 및 제품 홍보 목적으로, 즉 기술 준수에 대한 가장 엄격한 통제를 통해 개별적으로 제조했을 수 있다는 점을 잊지 마십시오. 동시에, 전함 전함 Sevastopol에 공급된 Bethlehem Iron Company 제품은 여전히 직렬이었습니다.
즉, 영국군에 비해 Sevastopol Harvey 장갑의 내구성이 낮은 것은 상당히 이해할 수 있습니다.
하지만 전함 Petropavlovsk의 솔루션을 어떻게 이해하고 싶으신가요?
후자의 승무원은 시멘트 갑옷이 아닌 동일한 Bethlehem Iron Company의 "K" = 1인 강철-니켈 갑옷만으로 만족해야 했습니다. 이는 Harvey 갑옷뿐만 아니라 Obukhov 공장에서 생산한 유사한 갑옷에 비해 강도가 열등했습니다. 테스트에서 "K"는 분명히 446보다 높았습니다.
뇌물? 과실? 냉정한 계산?
그리고 물론 국내 전문가들의 입장을 이해하고 싶습니다. 왜 러시아 제국 해군부는 표준을 설정하고 1892년 테스트(Vickers 회사의 Harvey 방법에 따라 접합)에 따라 최고의 갑옷을 사용하는 대신 명료하지 않은 "호지포지"를 만들어 장갑판을 주문한 이유는 무엇입니까? 최신 전함의 국가와 유형은 다양합니까?
Poltava급 전함용 Vickers 장갑은 왜 주문되지 않았나요?
아쉽게도 저는 이 질문에 대한 답을 갖고 있지 않습니다. 단지 가정만 있을 뿐입니다.
사실 그 당시에는 상당히 주목할만한 Vickers 갑옷이 국내에서 그 자리를 찾았습니다. 함대 – 흑해 함대 전함 "Three Saints"가 인수했습니다. 방어구 생산은 많은 특수 장비가 필요한 복잡하고 긴 과정이기 때문에 빠르게 확장할 수 없다는 점을 잊지 말자.
그리고 Vickers는 러시아 제국 해군에 필요한 양의 갑옷을 물리적으로 공급할 시간이 없다고 가정할 수 있습니다. 즉, 그들은 영국인이 팔 수 있는 만큼의 양을 Vickers로부터 구입했습니다. 제 생각에는 설명이 상당히 합리적이지만 아마도 다른 고려 사항이 있었을 것입니다.
Vickers 제품 외에도 Three Saints는 다양한 공장에서 프랑스 갑옷을 받았습니다. 따라서 횡단 장갑판은 Schneider and Co.에서 제작했으며 포대, 코닝 타워 및 타워는 Chamonet에서 제작했습니다. 그리고 "Three Saints"와 발트 전함 모두 거의 동시에 건조되었다는 점을 고려하면 러시아 제국이 테스트를 할 수 있도록 최대한 많은 외국 회사에 접근하려고 노력했다는 느낌이 듭니다. 갑옷을 입고 최고를 선택하십시오.
반면에 그런 아이디어가 전혀 없었지만 단일 제조업체가 국내 함대에 필요한 수의 장갑판을 제공할 수 없었기 때문에 판매할 수 있는 모든 사람으로부터 갑옷을 구입했을 가능성이 있습니다.
1892~1896년 갑옷 테스트에 따른 N. L. Klado 및 S. O. Makarov의 데이터
S. O. Makarov는 그의 작품 "장갑 선박 또는 비장갑 선박"에서 크루프 갑옷에 대한 다양한 발사체의 갑옷 관통력과 다양한 유형의 갑옷의 상대적 내구성에 대한 다음 데이터를 제공합니다.
분명히, 갑옷 관통 계산은 de Marre 공식에 따라 수행되지 않았습니다. 왜냐하면 이 표에서는 동일한 구경의 발사체에 대해서도 단일 계수 "K"를 도출하는 것이 불가능하기 때문입니다.
예를 들어, 법선과의 편차가 305인 관통 갑옷에 대해 이야기하고 있다고 가정하면 20개 케이블 K = 2 거리의 150mm 발사체와 30개 케이블 거리 – 2입니다. 계산에서는 이러한 거리의 특성인 발사체의 입사각 크기의 법선과의 편차를 고려하여 각각 K = 132 및 2로 나타납니다.
S. O. Makarov와 달리 Klado는 de Marr에 따라 "K"계수를 직접 명명하는데, 이는 그의 의견으로는 하나 또는 다른 유형의 갑옷에 해당합니다.
S. O. Makarov는 Krupp 갑옷의 내구성 계산이 갑옷 끝이 없는 갑옷 관통 발사체를 참조한다고 보고합니다. Poltava 유형의 선박 장갑 테스트는 다를 수 없었습니다. 그해에는 실험이 수행되었지만 팁이 아직 포탄에 설치되지 않았습니다.
N. L. Klado의 경우 불행히도 그는 팁 유무에 관계없이 자신이 사용하는 계수를 어떤 발사체에 적용해야 하는지를 나타내지 않습니다. 그러나 그 지표가 S.O. Makarov의 계산과 제가 이전에 쓴 실제 테스트 결과와 매우 가깝다는 사실을 고려하면 그가 갑옷 관통 팁이 없는 포탄에 대해 이야기하고 있다는 것이 분명합니다.
이 모든 것을 단일 좌표계로 변환하면 다음 표를 얻을 수 있습니다.
마스터의 평가와 방어구 테스트 사이에는 일정한 상관관계가 있습니다. 그리고 S. O. Makarov와 N. L. Klado가 계산에서 Harvey와 다양한 외국 공급 업체의 강철 니켈 갑옷이 보여준 최소 허용 값을 기준으로했다고 가정하는 것은 매우 논리적입니다.
Krupp 갑옷의 경우 당시 러시아 함대의 유일한 공급 업체는 독일 Krupp 공장 자체 였으므로 제품을 비교할 것이 없었습니다.
그러나 Poltava에 공급된 독일산 Krupp 갑옷과 독일 라이센스에 따라 제조된 국내 갑옷을 비교할 수 있습니다.
여기에도 데이터의 명확한 수렴이 있습니다. 203mm 발사체에 의해 발사된 폴타바의 장갑은 "K" = 2을 나타낸 반면, 150mm 발사체와 관련하여 국내 생산된 크루프 장갑의 저항은 주어진 두께의 판에 대해 "K" = 203-2을 나타냈습니다( 규범 값) 및 실제 테스트에서는 189–2입니다. 물론 이 경우 독일 갑옷은 국내 갑옷보다 다소 나빠 보이지만 이는 테스트 중 저항 값의 일반적인 변화로 인해 쉽게 발생할 수 있습니다.
제시된 데이터에 따르면 2-150 수준의 크루프 장갑 저항은 러시아뿐만 아니라 독일에서도 표준이었다고 가정할 수 있습니다. 그렇다면 우리 공장은 품질 저하 없이 독일 갑옷의 라이센스 생산을 마스터했다고 말할 수 있습니다.
하지만 Harvey의 갑옷으로 돌아가 보겠습니다.
가비 갑옷의 내구성에 대해
그래서 언뜻 보기에 하비와 크루프의 내구성 비교를 알 수 있었습니다. 실제로 러시아 해군부는 표면 경화된 Garvey 갑옷을 시기적절하게 테스트한 것에 당황했을 뿐만 아니라 전 세계의 다양한 제조업체에 이를 주문했습니다.
당연히 공급된 장갑의 품질은 폴타바급 편대 전함을 보호하기 위해 수행된 것과 유사한 화재 테스트를 거쳤습니다. 러시아 전문가가 아니라면 누가 Harvey 갑옷의 강도 특성을 알아야합니까?
그리고 1-687 지역에서 "K"를 표시하면 이는 외국 Harvey 갑옷이 보여준 최소 표준 저항 값입니다. 물론 Krupp 장갑의 경우와 마찬가지로 개별 장갑판의 저항은 훨씬 더 높을 수 있습니다. "K"가 1보다 높은 Vickers 판을 기억하십시오.
그러나 사실 Harvey 갑옷의 내구성은 수명 주기 동안, 즉 등장 순간부터 Krupp 갑옷으로 교체될 때까지 일정하지 않았습니다. 경화 갑옷 제조 기술은 시간이 지남에 따라 향상되었습니다. 예를 들어 미국에서는 Carnegie Steel Company가 처음에는 경화 공정에서 제공되지 않았던 시멘트 판 재단조를 사용했습니다.
따라서 다음 기사에서는 1896~1897년에 실시된 Harvey 갑옷의 다른 테스트 결과를 독자들에게 소개할 것입니다.
앞을 내다보면 Harvey의 갑옷이 앞서 설명한 것보다 훨씬 더 나은 내구성을 보여주었다는 것을 알 수 있습니다.
러시아 제국의 하비 갑옷 생산에 대하여
존경받는 독자라면 다음과 같은 질문을 할 수 있습니다. Harvey 갑옷의 내구성을 분석할 때 왜 외국 제조업체에 초점을 맞춰야 했나요? 그런 갑옷은 우리가 직접 만들지 않았나요?
이상하게도 러시아는 시멘트 장갑판 생산 개발을 실제로 지연시켰습니다. 1892년의 실험에서 Harvey 방법(초기 Vickers)을 사용하여 강화된 갑옷의 명백한 이점이 입증되었음에도 불구하고 존경받는 S. E. Vinogradov에 따르면 러시아 제국은 불과 1896년 후 이러한 유형의 보호 장치를 대규모로 생산하는 데 성공했습니다. 1895 ( R.V. Kondratenko에 따르면 - XNUMX년부터).
더욱이 Harvey의 갑옷 세기는 이미 1898-1899 이후 국내 산업에서 극도로 짧은 것으로 판명되었습니다. 러시아의 갑옷 사업은 크루프 갑옷으로 방향이 바뀌었습니다. 러시아의 마지막 가비 석판은 1900년에 생산되었습니다.
수확으로의 이러한 늦은 전환은 여러 가지 이유로 설명될 수 있습니다.
첫째, 물론 해양부의 관성과 느림입니다.
그러나 나는 또 다른 관점도 발견했습니다.
전함 Poltava 장갑판 테스트 결과는 러시아가 고품질 강철-니켈 장갑 생산에 능숙했음을 보여줍니다. 동시에 1892 년부터 러시아에서는 갑옷 관통 팁 생성에 대한 매우 집중적 인 실험이 수행되었습니다. 이는 시멘트 판에만 효과적이지만 강철 니켈로 촬영할 때는 아무런 효과가 없었습니다.
따라서 해군부는 "마카로프 팁"의 출현으로 인해 시멘트 갑옷의 이점이 전혀 줄어들지 않을까 두려워 국내 생산을 가비 플레이트로 이전하기 위해 고의적으로 서두르지 않았다고 추측할 수 있습니다.
그러나 아래에서 설명할 내용을 고려할 때 이 버전은 나에게 매우 심각한 의심을 안겨줍니다. 나는 그것이 틀렸다고 확신합니다.
관심있는 모든 분들을 위해 역사 국내 갑옷 산업에서는 존경받는 A. G. Matveenko의 작품 "러시아 제국 함대의 요구에 맞는 갑옷 생산"을 읽어 보시기를 강력히 권합니다. 이 작업에서 저자는 자신이 사용할 수 있는 출처에서 많은 흥미로운 정보를 수집하고 이를 자신의 고려 사항으로 보완했으며, 혼동을 일으키지 않도록 별도로 기록했습니다.
따라서 A.G. Matveenko가 사용한 공장 역사 스케치에 따르면 해군부는 Harvey의 갑옷 생산에 대한 특허를 획득하지 않았으며 외국 지원을 사용하지 않았습니다. 간단히 말해서, 공장 대표자들은 해외에서 가비 슬래브를 생산하는 기술 프로세스를 가능한 한 연구한 다음 Izhora 공장에서 재현했습니다.
Garvey 갑옷 생산 개발이 크게 지연된 것은 이러한 "역 엔지니어링"이라고 가정 할 수 있습니다. 해군부는 장갑 순양함 "러시아"용 장갑을 받기를 원했지만 국내 제조업체가 시간이 없었기 때문에 해외에서 주문해야했습니다.
해안 방어 전함 Apraksin 제독의 건조에 국내 생산된 Harvey 장갑이 사용되었을 가능성이 있지만, 전함 Peresvet과 Oslyabya의 Harvey 장갑 대부분이 국내 생산되었다는 점은 확실합니다.
그러나 여기에도 뉘앙스가 있습니다.
첫째, Peresvet의 경우 포대 갑옷이 Carnegie 회사에서 미국에서 주문되었다는 것이 확실하게 알려져 있습니다. 또한 1897~1900년 해군부에 대한 가장 귀중한 보고서에 따르면 Krupp 공장에서 Peresvet을 위해 170,9톤의 장갑을 제조했으며 A.G. Matveenko의 계산에 따르면 이는 "하부 링에만 충분했습니다. 후방 포탑 바베트와 선수 타워 바베트의 하단 및 중간 링은 슬래브의 큰 손실로 인해 Izhora 공장에 가장 큰 어려움을 초래할 수 있습니다.” 분명히 Krupp 공장은 Harvey의 기술을 사용하여 갑옷을 생산하지 않을 것입니다.
둘째, A.G. Matveenko는 1900-1901년경에 제조된 Oslyabi의 공급 파이프(바베트) 장갑도 Krupp 장갑일 가능성이 가장 높다고 올바르게 지적합니다.
"역 엔지니어링"의 어려움에 직면하여 해군부는 이러한 일이 다시 발생하는 것을 원하지 않았으며 러시아에서 갑옷 생산을 조직하기 위해 Krupp와 정직하고 비용이 많이 드는 계약을 체결했다고 가정할 수 있습니다. 이것은 매우 비쌌습니다. 처음 6 년 동안 F. Krupp는 러시아 제국에서 생산 된 방법으로 접착 된 슬래브 100 톤당 100 루블을 지불해야했지만 연간 000 루블 이상을 받아야했습니다.
향후 6년 동안 "50루블" 관세는 유지되었지만 연간 최소 지불 금액은 설정되지 않았습니다. 시멘트가 첨가되지 않은 크루프 갑옷의 경우 절반인 XNUMX루블/톤을 지불했습니다. 동시에 러시아 공장의 갑옷 제조 방법에 대한 변경 및 추가는 지불 취소 사유가 되지 않았습니다.
그러나 해군부에 유리한 매우 흥미로운 조건도 있었습니다. 러시아에서 생산이 시작된 지 10년이 지난 후 세계의 일부 공장에서 Krupp의 것보다 XNUMX% 이상 우수한 갑옷을 개발하면 추가 지불이 이루어졌습니다. 중지될 수 있습니다.
물론 이 경우 해군부는 높은 가격이더라도 국내 선박에 최고의 유형의 장갑을 도입하는 것을 인색하지 않고 가능한 모든 방법으로 가속화하기로 결정했습니다.
Oslyabi와 Peresvet을 위해 국내에서 생산된 Harvey 갑옷의 품질은 나에게 미스터리로 남아 있습니다.
아마도 우리는 "K"의 하한이 1 정도이고 상한이 700을 거의 초과하지 않는 Harvey 갑옷의 초기 기술을 정확하게 "스파이"하고 재현하는 데 성공했을 것입니다.
이 버전은 갑옷 문제를 다루는 S. O. Makarov와 N. L. Klado가 Harvey의 갑옷이 훨씬 더 내구성이 있다는 것을 알 수밖에 없었다는 사실에 의해 뒷받침됩니다. 결국 Carnegie 공장에서 생산된 향상된 "Harvey"는 순양함 "Russia"와 아마도 "Peresvet"의 포병에게 공급되었습니다 (후자가 Krupp 갑옷에서 포병을 받았다는 의견이 있지만).
그러나 두 작품 모두 "초기" Harvey에 대한 데이터를 표시했습니다. 러시아 산업의 경우 최소 저항 값으로 설정된 것이 1 이내의 "K"였기 때문이 아닌가요?
다시 말하지만, 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 상당히 논리적인 그림이 나타나고 있습니다. Harvey 갑옷이 세계에서 생성되고 있으며 우리는 상당한 지연을 거쳐 생산을 마스터하고 갑자기 동일한 "Harvey"가 나타나지만 훨씬 더 내구성이 뛰어나고 Krupp도 나타납니다. ... 이러한 초기 조건으로 인해 더 이상 비용을 고려하지 않고 가장 내구성이 뛰어난 유형의 갑옷을 마스터하려는 해군 사역의 욕구 이상이됩니다.
"Peresvet"과 "Oslyabi" 갑옷의 강도에 대한 최종 대답은 총격 갑옷의 승인 테스트를 통해 얻을 수 있지만 아쉽게도 나는 가지고 있지 않습니다.
계속 될 ...
정보