19세기 말 크루프 갑옷의 저항 테스트
내가 사용할 수 있는 Krupp 갑옷 테스트에 대한 최초의 정보 중 일부는 1897년 Naval Annual 잡지의 기사에서 언급된 것입니다. 이 기사에 대한 설명과 부분 번역은 1년 "Naval Collection" No. 1898에 포함되어 있습니다. 불행히도 출처는 이전 기사에서 인용한 영국 Cammel 공장에서 생산된 Harveyized 장갑판의 1896년 사격을 설명하는 섹션에서 이러한 테스트에 대한 간접적인 설명만 제공합니다.
제가 알고 있는 Harvey 공법을 사용하여 접합된 장갑차의 실제 테스트 사례 중 가장 좋은 결과를 보여준 것은 Kammel의 152mm 제품이었습니다. 100파운드 6인치 홀저 포탄으로 2번 발사되었으며 장갑은 각각 192개의 포탄의 충격을 견뎌냈습니다. "K" 계수는 XNUMX 이상입니다.
Harvey가 Krupp보다 나은가요?
테스트 설명에서는 Tresider 공식을 사용하여 Kammel 플레이트의 내구성을 철판으로 재계산합니다. 이 공식 자체는 주어지지 않았으며 우리에게 큰 관심이 없습니다. 유일하게 중요한 점은 이러한 계산에 따르면 152mm Kammel 장갑판의 내구성이 13,45dm의 철 장갑과 동일하며 "이는 테스트한 장갑판의 두께보다 2,24배 더 크다"는 것입니다.
또한 Naval Annual 기사의 저자는 크루프(Krupp) 방법을 사용하여 표면 경화된 5,75인치(146,05mm) 판의 테스트를 언급하며, 이 테스트에서 15cm 및 21cm 독일 포탄이 "속도로" 발사되었습니다. Tresider 공식에 따라 천공된 철 갑옷의 두께는 10,2~13,6dm이며, 이는 실험용 판의 1,77 및 2,35 두께입니다."
불행하게도 포격 결과에 대해서는 언급된 바가 없지만 "... Kammel 판은 위에서 언급한 우수한 Krupp 판보다 관통 저항이 더 크다"는 결론을 내렸습니다.
물론, Poltava의 갑옷을 테스트하는 동안 Krupp의 갑옷은 Kammel의 갑옷보다 약간 낮은 "K"(2)를 나타냈기 때문에 이에 대해 불가능한 것은 없습니다.
따라서 Naval Annual의 출판물은 Harvey 방법을 사용하여 제작된 최고의 장갑판이 상당히 동등하며 Krupp 장갑에 대한 규제(최소) 요구 사항을 초과할 수도 있다는 논제를 완전히 확인시켜 줍니다. 게다가 유명한 갑옷 제조사 중 적어도 한 곳은 같은 의견을 공유했습니다. 기사에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
“우리 셰필드 공장(Brown, Cammel 및 Vickers)은 이 중요한 문제를 이런 방식으로 해결했다는 사실에 축하를 받을 수 있습니다. 이 세 공장은 니켈을 사용하여 우리에게 공급되는 갑옷을 만듭니다. 함대, 그리고 그들은 모두 Krupp 프로세스를 사용할 권리를 획득했습니다.
이제 Kammel은 니켈을 사용하는 Harvey의 공정을 통해 똑같이 좋은 결과를 얻을 수 있다고 믿습니다. 그러나 Vickers와 Brown은 두꺼운 장갑판을 생산할 때 특히 유리한 결과를 제공하고 특히 높은 점도를 제공하는 Krupp 가스 방법의 장점을 인식했습니다."
이제 Kammel은 니켈을 사용하는 Harvey의 공정을 통해 똑같이 좋은 결과를 얻을 수 있다고 믿습니다. 그러나 Vickers와 Brown은 두꺼운 장갑판을 생산할 때 특히 유리한 결과를 제공하고 특히 높은 점도를 제공하는 Krupp 가스 방법의 장점을 인식했습니다."
1년의 동일한 "해양 컬렉션" 1898번에는 11,8년 Meppen에서 진행된 299,72인치(1895mm) 두께의 Krupp 슬래브 테스트가 간략하게 설명되어 있습니다. 그들은 712,6파운드(323,23kg) 무게의 크루프(Krupp) 발사체를 발사한 것으로 나타났다. 이 발사체는 법선에서 9도 편향된 각도, 즉 81ft/s(1m/s)의 속도로 슬래브 표면에 대해 993도 각도로 슬래브를 강타했습니다. “구멍의 깊이는 밝히지 않았으나, 슬라브 뒷면의 좌굴과 가벼운 균열로 판단하면 슬라브의 저항한계에 거의 도달한 것으로 인식되어야 한다”고 명시되어 있다.
불행하게도 소스는 슬래브를 테스트하는 데 사용된 발사체의 구경을 나타내지 않습니다. 그러나 1년 해병 컬렉션 번호 2~1900에는 "1898~1899년에 수행된 장갑판 테스트"라는 기사가 있는데, 이는 5년 후인 1896년 712월 718일에 실시된 다른 테스트를 설명합니다. 305mm 포에서 1895~XNUMX파운드 무게의 포탄이 발사되었다고 명시되어 있습니다. 결과적으로 XNUMX년 테스트 중에 Krupp 장갑의 내구성을 계산하는 것이 가능해졌습니다.
발사체가 위의 초기 데이터로 판을 관통했다면 "K"는 2로 결정되어야 합니다. 그러나 발사체가 이 값에 가까웠음에도 불구하고 여전히 갑옷을 관통하지 않았으므로 " K”는 168–2 170 이상입니다. 이는 Poltava의 Krupp 플레이트 포격 결과 및 러시아에서의 생산 표준과 상당히 유사합니다.
그러나 크루프는 갑옷을 생산했을 뿐만 아니라 그것을 구매하려는 모든 사람에게 생산 기술을 판매했고 구매자도 많았습니다. 물론 그 중에는 영국과 미국도 있었습니다.
영국 해군의 필요에 따라
두 개의 서로 다른 공장에서 Krupp 라이센스에 따라 제조된 두 개의 Krupp 장갑판이 테스트 대상이 되었습니다. 따라서 12년 1898월 305일 Atlas Works 공장에서 생산된 714mm Krupp-Brown 판에서 발사가 이루어졌습니다. 그들은 다시 323,9파운드, 즉 XNUMXkg의 너무 무겁지 않은 XNUMX인치 포탄을 발사했습니다(그들은 독일군과 공모했습니까, 아니면 무엇입니까?).
1, 852, 1fps의 장갑 충격 속도로 세 발이 발사되었으며, 어떤 포탄도 장갑을 관통하지 못했습니다. 그리고 이것은 전혀 놀라운 일이 아닙니다. 왜냐하면 장갑이 856ft/s 또는 1m/s의 최고 속도를 가진 발사체에 의해 극복되더라도 "K"는 849에 불과한 반면 Krupp 장갑의 저항은 1에 불과하기 때문입니다. 분명히 더 높죠.
Krupp-Kammel이 생산한 두 번째 장갑판은 공식적으로 두께가 305mm로 보였지만 "1898~1899년에 생산된 장갑판 테스트" 기사의 저자에 따르면 두께가 더 얇았습니다. 사실 영국 해군에서는 일반적으로 두께가 아닌 장갑판의 무게에 따라 작동했으며 저자는 다음과 같이 지적합니다. “판의 두께는 정확히 표시되지 않지만 무게는 480파운드를 초과하지 않습니다. 평방피트당. 이 무게를 고려하면 Krupp 방법에 따라 제작된 슬래브의 경우 12평방피트의 무게가 1파운드이므로 두께가 490인치보다 약간 작아야 한다는 것을 알 수 있습니다. 두께가 11,66인치로 추정된다”고 말했다.
그들은 무게가 12~718,5파운드(719,75~325,9kg)인 326,5인치 홀저 포탄 1발을 발사했습니다. 즉, 장갑판은 상대적으로 가벼운 발사체로 테스트되었으며 충격 순간의 상대적으로 낮은 속도(최대 866ft/s)에서도 테스트되었습니다. 따라서 판이 다시 뚫리지 않았다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 만약 판이 718,5ft/s(1m/s)의 속도로 866파운드 발사체에 의해 뚫렸다면 이는 "K" = 568,8를 나타냅니다. 분명히 크루프 장갑판의 "K"는 더 높아야 하며 장갑판이 전혀 뚫리지 않았다는 사실은 놀라운 일이 아닙니다.
그러나 질문이 생깁니다. 왜 영국인은 테스트 중에 갑옷의 발사체 속도를 일관되게 높이지 않았고 판이 파손되지 않았습니까? 이것이 한계에 대해 자신있게 말할 수있는 유일한 방법이기 때문입니다. 내구성?
대답은 분명히 포격이 수행된 총에 있습니다.
영국은 해군 포병을 매우 적극적으로 개발했으며, 1895년에는 매우 우수한 포병 시스템인 305mm/35 Mark VIII가 개발되어 대량 생산되었습니다. 이 함포는 Majestic급 전함에 장착되었으며 850파운드(385,55kg)의 장갑 관통 발사체로 무장했습니다. 그 후, 영국 전함과 최초의 드레드노트에는 305mm/50 함포가 등장할 때까지 정확히 이 무게(설계는 다르지만 무게는 동일)의 철갑탄을 장착했습니다.
그러나 사용된 포탄의 무게를 보면 알 수 있듯이 Krupp의 장갑은 최신 305mm/35 주포에 의해 발사되지 않았습니다. 이러한 포탄은 305년대에 건조된 Colossus급 전함과 Collingwood에 설치된 것과 유사한 25mm/1880 함포로 발사되었습니다.
전함 콜링우드
여권에 따르면 "단포신" 1914인치 주포는 최대 초기 속도가 초당 1피트에 불과하다고 합니다. Krupp 장갑이 테스트된 총은 이미 일부 발사가 있었고 장갑에서 856~1ft./s를 초과하는 속도의 발사체를 제공할 수 없다고 가정할 수 있습니다. 그리고 영국군은 이 경우 Krupp 장갑의 내구성이 Harvey 장갑판의 가장 좋은 예와 일치한다는 사실에 상당히 만족했습니다.
이것이 아마도 기사에서 언급된 브라시 경이 다음과 같이 지적한 이유일 것입니다. "이번 실험 후에 영국 공장에서 크루프 방법을 사용하여 두꺼운 장갑과 얇은 장갑판을 생산할 가능성이 완전히 입증된 것으로 간주되어야 합니다."
미국에서의 테스트
미국산 Krupp 장갑의 테스트는 훨씬 더 유익합니다. 왜냐하면 포격은 고대 영국의 305mm/25보다 더 현대적인 포병 시스템에서 수행되었기 때문입니다. 결과적으로 아래에서 설명할 두 경우 모두 미국인들은 테스트된 장갑판을 관통하고 발사체의 속도를 결정했는데, 이는 이 장갑판이 견딜 수 있는 최대값에 가깝습니다.
두 경우 모두 Carnegie가 생산한 장갑이 테스트 대상이 되었으며 첫 번째 경우의 두께는 305mm, 두 번째 경우는 152mm였습니다. 구경이 판의 두께와 동일한 포탄으로 사격이 수행되었습니다.
305파운드 무게의 포탄 850발이 1mm 장갑판에 발사되었습니다. 첫 번째는 장갑 속도가 833m/s(559피트/초)입니다. "8,5인치 깊이로 들어가 슬래브에 안착하여 균열이 생기지 않았습니다." 두 번째 발사체는 2m/s의 속도로 장갑을 관통했지만 한계에 도달해 라이닝에 박혀 심각한 손상을 입혔습니다. 장갑의 속도가 022ft/s(616m/s)에 불과한 세 번째 발사체는 예상대로 장갑을 관통하지 못하고 1인치만 관통했습니다.
의심할 바 없이 2인치 카네기 슬래브는 탁월한 결과를 보여주었습니다. 두 번째 효과적인 타격이 갑옷의 최대 저항에 매우 가깝다는 점을 고려하면 "K"는 404와 같거나 약간 낮은 값을 얻습니다.
13인치 카네기 장갑은 1898년 12월 5일에 테스트되었습니다. 슬래브는 8인치 두께의 참나무와 두 개의 4/152인치 철판으로 된 지지대 위에 놓였습니다. 아쉽게도 이것이 한 장의 두께인지 아니면 한 번에 두 장의 두께인지는 알 수 없습니다. 각각의 무게가 100파운드(45,36kg)에 달하는 XNUMXmm Carpenter 포탄이 장갑판에 XNUMX발 발사되었습니다. 그러나 네 번째 사격은 갑옷 관통 팁이 있는 발사체에 의해 발사되었으므로 처음 세 개만 고려하겠습니다. 이 장갑판의 사진(포격 후)이 이 기사의 제목에 있습니다.
분명히 세 번째 샷은 갑옷의 최대 저항에 매우 가까운 것으로 나타났습니다. 결국 갑옷 자체 아래의 라이닝은 무시할 수 있는 저항을 가졌습니다. 동시에 발사체 자체가 파괴되었습니다. 즉, 발사체가 한계에서도 갑옷 전체를 극복하는 "깨끗한"관통을 위해서는 갑옷에 훨씬 더 빠른 속도가 필요합니다. 하지만 그럼에도 불구하고 우리는 놀라운 "K" = 2을 얻습니다!
제시된 결과를 불신할 이유가 있습니까?
미국산 Krupp 갑옷이 독일산보다 훨씬 나은 것으로 판명되었을 수 있습니까?
분명히 그렇지 않습니다. 결국 Krupp 기술을 사용하여 생산된 국내 및 러시아 장갑차는 매우 유사한 지표를 보여주었습니다. 2인치 포탄과 관련하여 335mm 두께 판의 경우 "K" = 305이고 12과 관련하여 2mm 두께 판의 경우 "K" = 566입니다. - 인치 껍질.
조사 결과
러시아와 해외에서 크루프 방식으로 제조된 장갑판의 내구성을 분석하는 과정에서 전임 하비에 비해 크루프 장갑의 내구성이 과도하게 변동된 점에 주목된다. “초기” Harvey는 de Marr에 따르면 1~700 수준, 즉 1단위 차이에서 저항 “K”를 나타냈습니다. 카네기 공장의 전문가들이 고안해 사용한 새로운 수확 방식은 950~250 수준, 즉 2개 수준의 K를 제공했다. 그러나 테스트 결과에서 볼 수 있듯이 Krupp 장갑의 내구성은 000~2 또는 200개입니다!
그러나 여기에는 중요한 뉘앙스가 있습니다.
크루프 장갑 저항의 상한은 중구경 발사체, 즉 6dm으로 표시되는 반면, 무거운 2인치 발사체는 150-2 범위의 "정의" "K"를 보여줍니다. 즉, 매우 합리적입니다. 400개 단위. 250mm 구경 포탄에 대한 Krupp 장갑의 비정상적으로 높은 저항은 152dm 이상의 구경에는 적용되지 않는 생산의 일부 특성으로 설명된다고 가정할 수 있지만 전문가가 아니기 때문에 판단할 수 없습니다.
한편, 하비의 갑옷은 중구경 발사체에서도 기록적인 성능을 보여주었습니다. 이를 토대로 "초기" 및 "단조" Harvey(각각 "K" = 1950 및 2)의 내구성 상한이 200~6인치 포 시스템 평가에만 적용 가능하다고 가정할 수 있습니까? 9~10인치 발사체의 경우 Harvey의 내구성이 슬래브가 약간 낮습니까?
그럴 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 안타깝게도 저는 그러한 가능성을 가설로 제시할 지식이 없습니다. 아마도 미래에 통계 기반을 개발하고 확장하면 이와 관련하여 몇 가지 가정을 할 수 있을 것입니다.
일반적으로 현재 제가 사용할 수 있는 데이터를 사용하면 Harvey와 Krup 방법으로 만든 장갑판의 상대적 내구성을 다음 비율로 평가할 수 있습니다.
대구경 발사체의 평균값을 비교해 보면 Krupp 장갑과 동일한 내구성을 보장하려면 Krupp 장갑보다 약 12% 더 두꺼운 "개량된" Harvey 장갑판을 사용해야 하며 "초기" Harvey 장갑판을 사용해야 한다는 것을 알 수 있습니다. ” Harvey 제품 – Krupp 제품보다 37% 더 두껍습니다.
그러나 여기서 나는 위의 모든 결론이 경험적으로, 즉 상대적으로 작은 통계적 테스트 샘플을 기반으로 실험적으로 얻어졌다는 독자의 관심을 다시 한 번 강조합니다. 그리고 19세기 말과 20세기 초 전문가들의 의견에 의해 어느 정도 확인되었지만, 그들의 의견은 더 큰 표본을 가지고 있다는 점을 제외하면 경험적으로 형성되었다는 점을 이해해야 합니다. 따라서 내가 얻은 결과는 가설로 평가되어야 하지만, 물론 궁극적인 진실로 평가될 수는 없습니다.
나는 갑옷과 발사체의 테스트 결과를 계속 찾고, 갑옷 침투 공식을 사용하여 계산하고, 얻은 결과를 바탕으로 이 기사 시리즈에 제시된 그림을 편집하고 보완할 것을 제안합니다. 그러나 강력한 반대가 없다면, 제가 얻은 데이터를 러일전쟁 당시 국내 해군 포병의 능력을 모델링하는 데 사용하는 것이 가능하다고 믿습니다.
계속하려면 ...
정보