"비핵 빠른 글로벌 스트라이크"와 러시아 원자력
드론 X-47B는 글로벌 스트라이크의 개념에 매우 잘 맞습니다. 로이터 사진
버락 오바마 대통령이 베를린에서 추가 핵무기 감축을 촉구하기 몇 시간 전, 블라디미르 푸틴 대통령은 19년 2013월 XNUMX일 “선제적” 반론을 발표했습니다. 그는 “우리는 비핵 고정밀 시스템이 전 세계적으로 활발히 발전하고 있는 것을 보고 있습니다. оружия. 타격능력 면에서는 전략핵무기에 접근하고 있다. 그러한 시스템을 갖춘 국가는 공격 잠재력을 심각하게 증가시킵니다.”
푸틴 대통령이 먼저 미국을 염두에 두었음은 의심의 여지가 없다. 러시아 전략 공동체는 미국의 정밀유도 재래식 무기가 러시아의 핵전력에 위협이 될 수 있다는 우려를 거듭 표명해 왔습니다. '전략적 비핵무기' 문제는 향후 군비통제 협상의 주요 의제 중 하나로 꼽힌다. 더욱이 미국과 러시아 사이에 핵무기 사용을 고려할 만큼 심각한 위기가 닥치면 재래식 대응무기에 대한 두려움이 핵 선제공격을 촉발할 수도 있다.
이와 관련하여 러시아 관리들과 전문가들은 먼 거리에서 목표물을 빠르게 타격할 수 있는 장거리 재래식 무기를 개발하기 위한 계획인 재래식 프롬프트 글로벌 타격(CNGS)이라는 미국의 재래식 무기 프로그램에 특별한 관심을 기울이고 있습니다.
특히 2007년 당시 러시아 외무부의 안보 및 군축 문제 담당 국장을 역임했던 아나톨리 안토노프(Anatoly Antonov)는 급속한 글로벌 파업(CPSU 프로그램이 당시 호출된 것처럼)의 개념을 언급했다. 시간) “글로벌 미사일 방어와 결합하여 세계에서 정치적, 전략적 지배력을 확보하기 위한 도구가 됩니다.”
이에 대해 오바마 행정부는 CPGS가 "러시아 및 중국과의 핵 관계의 안정성에 부정적인 영향을 미치지 않을 것"이라고 말했습니다. 실제로 조지 W 부시 행정부와 오바마 행정부 모두 적의 핵전력에 대해 CPGS 무기를 사용할 가능성에 대해 이야기했지만, 이와 관련하여 언급된 유일한 잠재적 목표는 북한과 이란이 핵보유국이 될 경우뿐입니다. 사양이 부적절했습니다. "파괴적인 국가"또는 "지역적 적"(미국 군대의 전문 용어로 러시아는 "거의 동등한 경쟁자"라고 다르게 불림)입니다. 게다가 미국 정부의 큰 지지를 받지 못했던 상당량의 핵무기를 재래식 핵무기로 교체하겠다는 생각은 이제 완전히 인기를 잃었다. 혼란을 피하기 위해 미국은 제한된 핵 공격조차 불가능한 경우에 사용할 수 있는 재래식 무기 개발에 장기적인 관심을 갖고 있지만, 핵무기를 재래식 무기로 대규모로 교체하는 것은 완전히 다른 문제입니다.
그러나 CPGS가 자국의 핵 억지력을 훼손하지 않을 것이라는 점을 모스크바가 확신하지 못하는 것은 분명합니다. 이는 다음과 같은 질문을 제기합니다. CPGS가 기술적으로 러시아 핵군에 위협을 가할 수 있는지, 그리고 정치적으로 러시아와 미국이 상호 안보를 강화하기 위해 협력을 어떻게 구축할 수 있는지?
이것은 무엇입니까 – 비핵의 급속한 글로벌 공격입니까?
CPGS 프로그램의 목표는 종종 한 시간 내에 전 세계 어디든 목표물을 타격할 수 있는 고정밀 장거리 재래식 무기를 만드는 것입니다. 그러나 오늘날 프로그램의 초점은 전 세계적으로 적용되지 않는 시스템 개발 쪽으로 옮겨졌습니다. 현재 거의 모든 자금은 대기 상층부에서 비행하도록 설계되고 발사체에 의해 극초음속(음속의 8배 이상)으로 가속되는 활공 탄두인 "신세대 극초음속 무기"를 만드는 데 할당됩니다. ). 채택되면 차세대 극초음속 무기체계는 육상과 해상을 기반으로 하며 사거리가 2km에 이른다. 최근 미국 국방예산에서는 더 잘 알려진 글로벌 시스템인 극초음속 차량 XNUMX(Hypersonic Vehicle XNUMX)라고 불리는 부스트 활공 차량의 개발을 위한 자금이 두 번의 비행 테스트 실패 이후 거의 삭감되었으며 프로젝트 자체는 " 기술 위험 완화 프로그램.” . 현재 NBGU 프로그램은 R&D 단계에 있습니다. 이 시스템을 채택할지 여부는 아직 결정되지 않았습니다. 그러나 오바마 행정부는 향후 몇 년 안에 인수 여부를 결정하겠다는 뜻을 분명히 했다.
그러한 결정 과정이 시작되면 차세대 극초음속 무기가 고려 중인 유일한 시스템은 아닐 가능성이 높습니다. 오바마 행정부가 유도되고 기동 가능하지만 활공이 불가능한 탄두를 장착할 수 있는 새로운 해상 발사형 중거리 탄도 미사일 개발을 모색하고 있다는 징후가 있습니다. 행정적으로 CPGS와 관련이 없는 별도 프로그램의 일부로 개발된 극초음속 순항 미사일의 채택도 고려할 수 있습니다. 마지막으로, 오바마 행정부가 국방 조달 경쟁에 전념하고 있기 때문에 방위 산업계에서는 다른 아이디어가 나올 수도 있습니다.
아울러 현재 미국에서 진행 중인 재정 긴축 조치로 미 행정부나 의회가 해당 프로그램을 종료할 가능성도 있다. 의회는 일반적으로 CPGS 개념을 지지하지만 이 분야의 여러 특정 프로젝트(Trident-D5 탄도 미사일을 비핵 탄두로 전환하는 것을 포함)에 대해서는 매우 부정적인 태도를 가지고 있습니다. 입법자가 그러한 무기 구입에 대한 예산을 승인할 것이라는 보장은 없습니다. 그리고 시스템이 채택되더라도 배포는 빠르면 2020년대 중반에 시작될 가능성이 높습니다.
CPGS 무기가 러시아 전략 미사일 부대의 광산에 위협이 됩니까?
강화되거나 깊은 지하 목표물에 대한 CPGS의 사용에 관한 미국에서의 논의는 러시아에서 사일로 기반 대륙간 탄도 미사일(ICBM)의 생존 가능성에 대한 우려를 지속적으로 제기해 왔습니다.
CPGS 관통 탄두는 고성능 관통탄으로 더 잘 알려진 GBU-57과 같은 공중 폭탄에 비해 한 가지 큰 장점과 한 가지 큰 단점을 갖습니다. 이 폭탄은 최대 20미터의 콘크리트를 관통할 수 있는 것으로 알려졌으며 미국 무기고에서 가장 효과적인 비핵 콘크리트 관통 무기입니다. CBGU 수단을 사용하여 목표물에 전달되는 탄두의 장점은 훨씬 더 빠른 속도입니다. 내 계산에 따르면 그들은 30~40미터의 콘크리트를 뚫을 수 있을 것이다. 단점은 운반할 수 있는 비핵 폭발물의 양이 상대적으로 적기 때문에(아마도 GBU-10보다 57배 적음) 파괴 효과가 훨씬 약하다는 것입니다.
관통 탄약은 사일로 덮개를 관통하고 총신에서 폭발하여 사일로 기반 미사일을 파괴할 수 있습니다. 러시아 RS-20(SS-18) 미사일 사일로의 보호 덮개는 두께가 1m이고 주로 철근 콘크리트로 구성되어 있는 것으로 보고되었습니다. 따라서 이 덮개가 관통하는 탄약(공중 폭탄이든 CPGS 탄두이든)에 대한 보호를 제공할 가능성은 거의 없습니다. 결과적으로 발사대에 직접 타격을 가하면 미사일이 파괴될 것으로 추정할 수 있다.
대답하기 더 어려운 질문은: 직접적인 타격이 없는 경우 관통 탄약이 광산으로부터 어느 정도 거리에서 폭발하여 내용물을 파괴해야 하는가입니다. 결국 사일로는 작은 표적이고 정확하게 명중하기 어렵습니다(예를 들어 RS-20 사일로의 반경은 2,95미터에 불과하다고 합니다).
광산 샤프트에 부딪히지 않더라도 관통 무기는 주변의 콘크리트나 암석 두께를 관통하여 비핵 전하가 폭발함으로써 심각한 피해를 입힐 수 있습니다. 최적의 깊이에서 폭발이 일어나면 다소 큰 크레이터가 형성됩니다. 실험에 따르면 GBU-57이 암석에서 폭발하면 반경 최대 8m의 분화구가 형성되는 반면 CBGU 수단으로 전달된 관통 탄약이 폭발하는 동안 분화구는 57배 이상 작아집니다. 이러한 차이는 동일한 정확도를 고려할 때 GBU-XNUMX이 CPGS 무기보다 사일로에 대해 더 효과적인 무기가 될 가능성이 있음을 시사합니다(그래프는 두 시스템 모두의 명중 정확도에 따른 표적 명중 확률을 보여줍니다).
CPGS 무기가 사일로에 가하는 정확한 위협 수준과 관련하여, 이러한 대략적인 계산은 사일로 기반 ICBM을 파괴할 확률이 90%를 유지하려면 약 3미터의 명중 정확도가 필요함을 시사합니다. 이 정확도는 GPS(Global Positioning System) 안내를 통해 이상적인 조건에서 달성할 수 있습니다. 그러나 위기나 전쟁이 발생하면 러시아는 GPS 신호를 방해하려고 시도할 가능성이 높습니다. 이 경우 미국의 재밍 대응 조치의 효율성과 추가 유도 시스템을 장착할 수 있는 CPGS 무기의 능력에 따라 많은 부분이 좌우될 것입니다. 두 가지 모두 복잡한 기술적 과제를 안고 있습니다.
미사일 사일로에 대해 CPGS 무기를 사용할 때의 또 다른 문제는 대공 방어와 미사일 방어를 극복하는 것입니다. CPGS 무기의 전투 생존성을 높이는 것은 빠른 속도를 기반으로 합니다. 그러나 목표물에 접근할 때 관통하는 탄약의 속도가 너무 높으면(초당 1000미터 이상) 지면에 닿으면 상당한 변형을 겪거나 심지어 떨어져 나갈 수도 있어 전투 효율성이 크게 저하됩니다. 이러한 이유로 관통형 탄두를 장착한 CPGS 시스템은 목표물에 접근할 때 순항 속도를 크게 줄여야 하며, 이로 인해 취약성과 요격 가능성이 높아집니다.
따라서 CPGS 무기가 러시아 미사일 사일로에 심각한 위협이 될 것이라는 점을 의심할 만한 충분한 이유가 있습니다. 물론 그렇더라도 그러한 위협은 다른 유형의 재래식 무기에서 나올 수 있습니다. 러시아 분석가 예브게니 미야스니코프(Evgeny Myasnikov)가 지적했듯이 이론적으로는 순항 미사일의 누적 탄두를 포함해 다양한 유형의 비핵 탄두가 지뢰에 사용될 수 있으며 각 시스템의 효율성은 별도로 분석되어야 합니다. 그러나 CPGS 프로그램의 정치적 중요성을 고려할 때, 그 프레임워크 내에서 생성된 무기가 미사일 사일로를 위험에 빠뜨리는 것을 보장할 수 없다는 결론은 의미가 없지 않습니다.
CPGS 무기가 러시아 ICBM을 위협합니까?
B-51의 날개 아래에 있는 Kh-52 극초음속 미사일은 이미 워싱턴 인근 에드워드 공군기지에서 시험되고 있다.
러시아가 보유하고 있는 지상 전략 핵탄두 약 1050개 중 약 20%가 이동식 발사대에 탑재되어 있습니다. 이동식 미사일 시스템을 파괴하는 임무와 관련된 어려움은 1991년 이라크 전쟁 중 "스커드 대작전"에서 명백히 드러났습니다. 그 다음에 항공 미국은 미사일을 파괴하기 위해 1460차례의 출격을 직접 수행했음에도 불구하고 그러한 미사일과 관련된 표적에 대해 단 한 번의 확인된 타격도 달성하지 못했습니다. 그 이후로 이동 표적에 대한 미군의 효율성과 역량이 크게 증가했습니다. 그러나 작전 전구 외부에서 작동할 수 있는 미국의 정보 및 감시 시스템이 효과적인 패배를 보장할 만큼 충분한 신뢰성을 가지고 움직이는 미사일 시스템을 식별하고 추적할 수 있는지 의심할 만한 타당한 이유가 여전히 있습니다. 이러한 시스템의 기능에 대한 모든 논의는 필연적으로 매우 대략적입니다.)
장거리 이동 미사일을 추적하는 가장 유망한 수단은 위성 레이더입니다. 현재 미국에는 그러한 위성이 충분하지 않지만 필요한 수는 이러한 시스템을 배치할 수 없을 정도로 크지 않습니다. 지난 15년 동안 미국에서는 지구 영토 대부분을 거의 지속적으로 모니터링할 수 있는 위성 레이더 집합을 만들기 위한 여러 가지 계획이 개발되었습니다. 2008년 의회에서 의뢰한 CPGS에 대한 랜드마크 보고서에서 미국 국립 아카데미 국립과학위원회(National Science Board)는 최신 프로그램인 Space Radar가 "산발적"인 이동 표적을 탐지하는 미국의 능력을 향상시킬 것이라고 언급했습니다. "상대적으로 신뢰할 수 있는" 것입니다. 그러나 같은 해 2008년에 프로그램이 종료되었습니다. 분명히 이는 보고서 작업 완료와 출판 사이의 기간에 발생한 것입니다. 분명히 이를 대체할 다른 프로그램은 나타나지 않았으며 현재의 재정 현실을 고려할 때 나타날 가능성은 없습니다.
가까운 미래에 이동식 미사일을 탐지하고 추적하는 유일한 실제 수단은 유인 및 무인 항공기와 같은 공중 기반 수단으로 남을 것입니다. 그러나 고도로 발달된 대공 방어 시스템을 갖춘 거대한 국가인 러시아에 대해 이러한 접근 방식은 효과적이지 않을 것입니다(특히 노후화된 E-8 항공기를 단일 감시, 표적화 및 사격 통제 레이더 시스템인 JSTARS로 교체하려는 계획이 수립된 이후에는 더욱 그렇습니다). 최근 보류). 간단히 말해서, 미국이 이동식 표적을 탐지하고 추적하기 위한 신뢰할 수 있는 시스템을 개발하지 않는 한 CPGS 무기 또는 기타 정밀 유도 무기 시스템은 일단 분산된 후 러시아 이동식 핵군에 심각한 위협을 가할 가능성이 없습니다.
가능한 작업 옵션
이러한 기술적인 주장에도 불구하고 CPGS 및 기타 정밀 유도 재래식 무기 시스템이 러시아의 핵전력에 미치는 위협의 정도에 대한 미국과 러시아의 전략 기획자들의 인식은 크게 다릅니다. 이것의 일부는 양측의 서로 다른 기본 가정으로 인한 것이 거의 확실합니다. 러시아 측은 GPS 전파 방해가 켜지지 않고 대공 방어 시스템이 높은 경계 상태에 있지 않으며 이동식 미사일이 분산되지 않는 평시 비핵 공격의 기습 가능성에 대해 분명히 우려하고 있습니다. 반대로 미국 전문가들이 그러한 파업 준비에 대해 생각하고 있다면 러시아 군대가 높은 경계 태세에 있을 것이라는 사실에서 출발해야 합니다. CPGS 시스템이 자국의 핵전력에 위협을 가하지 않을 것이라는 러시아 측의 신뢰를 구축하려면 실질적인 조치가 필요합니다.
궁극적으로 모스크바가 미국의 첨단 재래식 무기에 맞서 핵전력의 생존성을 확보하기 위한 가장 효과적인 방법은 자조적 접근 방식을 이용하는 것입니다. 특히, 위의 분석은 사일로 기반 미사일보다 분산형 이동식 ICBM이 생존 가능성이 더 높다는 것을 시사합니다. 더욱이, 재래식 무기 시스템이 미사일 사일로에 심각한 위협을 가할 수 있다면, 사일로 기반 미사일에 다중 탄두를 장착함으로써 문제는 더욱 악화될 것입니다. 이러한 이유로 러시아 측은 다중 탄두를 갖춘 새로운 중형 사일로 기반 ICBM을 개발하는 것이 진정한 이익인지, 아니면 새로운 이동 시스템에 계속 투자하는 것이 더 나은지 고려해야 합니다. 또한 러시아는 평시에도 이동식 ICBM의 일부를 영구적으로 높은 경계 상태에 두는 것을 고려할 수 있습니다.
미국 CPGS 시스템의 배치가 러시아 핵전력의 생존 가능성에 부정적인 영향을 미치지 않을 것이라는 확신을 높이기 위해 여러 가지 공동 조치를 시행하는 것도 가능합니다. 신뢰를 구축하는 효과적인 방법 중 하나는 새로운 러시아-미국 무기 통제 조약에 모든 CPGS 무기를 포함시키는 것입니다. 그러나 미사일 방어 시스템에 대한 기존 의견 차이가 아직 해결되지 않았기 때문에 그러한 조약이 체결될 가능성은 작습니다. 이는 적어도 가까운 시일 내에 CPGS 문제를 해결하는 이러한 경로가 불가능할 것임을 의미합니다.
다행히도 협업을 위한 다른 옵션이 있습니다. 첫 번째 우선순위는 CPGS에 관해 워싱턴과 모스크바 간의 대화를 구축하는 것입니다. 이 프로그램이 아직 R&D 단계를 벗어나지 않았기 때문에 러시아가 자신의 우려를 미국에 설명할 수 있는 정치적 여지가 여전히 있고, 미국이 러시아에 위협을 덜 가하는 방식으로 프로그램을 개발할 수 있는 정치적 여지가 남아 있습니다. 이는 미국이 CPGS 시스템 채택에 대해 러시아에 거부권을 주어야 한다는 의미는 아닙니다. 요점은 오바마 행정부가 프로그램 시행 방식에 있어 유연성을 가질 수 있다는 점이다.
이러한 대화의 틀 내에서 데이터 교환, 선언 및 공동 연구와 같은 개별 신뢰 구축 조치도 개발될 수 있습니다. 발사 통지 및 사찰과 같은 다른 조치는 러시아가 CPGS 시설을 핵무기 시스템으로 착각할 가능성을 포함하여 CPGS와 관련된 다른 잠재적 위험을 해결할 수 있습니다.
신뢰 구축 조치는 법적으로나 정치적으로 구속력이 있을 수 있으며 비교적 짧은 시간 내에 합의될 수 있습니다. 이 접근법의 또 다른 장점은 이러한 조치 중 일부가 다른 재래식 능력, 특히 장거리 순항 미사일에 이전 가능하다는 것입니다. 물론 미국은 이러한 무기에 대한 구속력 있는 제한을 설정하는 데 동의하지 않을 것입니다. 그러나 이 분야에서 러시아에서 수행되는 작업을 고려할 때 미국은 이 분야의 투명성을 높이는 데 관심이 있습니다. 결과적으로, 데이터 교환, 기반 제한, 관련 무기 이동 알림과 같은 다양한 신뢰 구축 조치는 상호적일 수 있으며 따라서 의심할 여지 없이 상호 이익이 될 수 있습니다.
순항 미사일 및 CPGS 시스템을 포함한 정밀 무기에 대한 데이터 교환에는 획득 및 배치가 포함될 수 있습니다. 첫 번째 문제에서는 당사자들이 합의된 유형의 정밀 유도 재래식 무기를 향후 XNUMX년 동안 구매할 계획에 관한 정보를 교환하는 데 동의할 수 있습니다. 그러한 계획의 변경을 예를 들어 XNUMX년 전에 미리 통지하는 데 동의하는 것이 가능할 것입니다. 동시에 세 명의 러시아 분석가인 Alexey Arbatov, Vladimir Dvorkin, Sergey Oznobishchev는 선박, 잠수함 및 항공기에 고정밀 무기를 배치하는 관행에 대한 데이터를 교환하자고 제안했습니다. 예를 들어 특정 전역에 배치된 정밀 유도 재래식 무기의 다양한 유형에 대한 데이터를 공유함으로써 이를 달성할 수 있습니다.
협력 조치는 또한 순항 미사일이나 CPGS 시스템과 같은 정밀 유도 재래식 무기에서 사일로를 발사하는 위협과 관련하여 러시아와 미국 간의 기술적 불일치를 해결하는 데 도움이 될 것입니다. 특히, 이 문제에 대한 우려를 완화하기 위해 미국과 러시아 과학 아카데미가 공동 연구를 수행할 수 있습니다. 그래도 차이가 해결되지 않으면 다음 단계는 지뢰 덮개를 시뮬레이션하는 모델 옆에서 해당 탄약을 실제로 폭발시키는 공동 실험이 될 수 있습니다.
신뢰구축 조치는 미국과 러시아가 새로운 군비통제 조약을 체결하는 데 성공하는지 여부에 관계없이 유용합니다. 더욱이 협력 메커니즘을 시작하고 논란이 되는 문제를 해결하기 시작함으로써 그러한 합의를 달성할 가능성이 높아질 것입니다.
결론
CPGS 및 기타 정밀 유도 재래식 무기와 관련하여 미사일 방어를 둘러싼 미국과 러시아 간의 오랜 의견 불일치가 반복될 위험이 있습니다. 여기서의 비유는 분명합니다. 미사일 방어와 비핵 전략 무기 모두 러시아 전략 공동체에서 러시아 핵무기의 생존 가능성에 대해 깊은 우려를 불러일으키고 있습니다. 그리고 두 경우 모두 이러한 우려의 결과는 양자 관계 전체에 반영됩니다.
미국의 미사일 방어 개발이 예상보다 계속 느리게 진행된다면(특히 유럽에 대한 단계적 유연한 접근 방식에 따른 XNUMX단계 계획의 최근 취소에서 입증된 바와 같이) 정밀 유도 재래식 무기가 미사일 방어를 대체하여 주요 방해 요인이 될 수 있습니다. 러시아와 미국의 전략적 관계. 그러한 결과를 피하는 것은 의심할 여지 없이 모스크바와 워싱턴의 이익에 부합합니다.
다행스럽게도 해결책을 찾는 측면에서 CBGS와 미사일 방어 프로그램 사이에는 한 가지 주요 차이점이 있습니다. 전자는 아직 R&D 단계에 있습니다. CPGS 시스템 채택에 대한 결정은 아직 내려지지 않았으며, 배포가 시작되더라도 적어도 XNUMX년 동안은 시작되지 않을 것입니다. 결과적으로, 이 문제에 대한 성공적인 협력 가능성은 이미 배치되고 있는 미사일 방어 시스템보다 높습니다. 그러나 이 기회의 창이 언제까지나 열려 있지는 않을 것입니다. 러시아와 미국은 가능한 한 빨리 이를 활용해야 한다.
정보