군사 검토

미국 군사 개혁 벤치 마크

18
미국 군사 개혁 벤치 마크정보 혁명은 군대 건설 분야의 미국 전문가들이 믿는 것처럼 군대를 개발하고 새로운, 본질적으로 새로운 시대의 요구에 적응할 수있는 방법을 선택할 때 무시할 수없는 3 가지 문제의 형성에 영향을 미쳤다. 역사 인류의.


우선, 이것은 또 다른 "이주민들"로, 이제는 대량 이주의 형태를 취하고 있습니다. 이 현상의 결과는 문명 문화의 "재 형식화"입니다. 오해와 또한 당국의 이러한 요소에 대한 태만은 비 적응 이주민 환경에서이 국가에 공개적으로 적대적인 인구 집단의 중요하고 때로는 잘 조직되고 무장 한 집단이 형성되는 것을 포함한다.

둘째, 공식 군대가 폭동을 억제하고 "통치 체제에 불만을 가진 사람들"을 중립화시키는 수단에 대한 독점권을 잃는 결과로 전 세계에 순전히 군사 및 이중 용도 기술이 광범위하게 사용되었다. 폭도들과 범죄자들 그리고 군인들에 대한 장비의 차이는 지워진다. 외관 조건을 이미 만들었습니다. оружия 불량 국가뿐 아니라 불법적 인 반정부 세력에 대량 파괴. 다양한 발현의 테러는 합법적 인 당국의 군사 기계에 대항하는 무장 투쟁의 방법으로 보편화되고있다.

셋째, 개별 국가의 공식 정부의 기능과 권한이 "가상의"형태를 취함으로써 국가 통제가 "불법"집단의 손에 넘어갈 확률이 높아진다. 이러한 배경에서 미국의 이른바 "개혁 옹호론자들"공동체에서 국가 군대의 미래 발전과 그 시행을 부추거나 방해하는 원인의 공개에 관한 논의가 계속되었다.

많은 돈 - 불가사리

우선, 표면 상으로는 국방 예산이 클수록 군대에 대한 의문이 제기된다. 윈 슬로우 휠러 (Winslow Wheeler)는 국가의 군사 기계의 "비용"과 그 계획된 역할, 특히 군사 건설에 대한 미국의 권한을 수행 할 수있는 능력 사이에 직접적인 관련이 있다면 프랑스와 영국은 1940 년에 독일을 무너 뜨려야한다고 주장했다. "지난 세기의 60 중반에 베트남이 있었고 2000 초기에 이라크와 아프가 니 스탄을 신속히 진정시킬 수있었습니다. 이러한 주장은 무기 및 군사 장비 (IWT)와 직접 관련이 있습니다. 가장 두드러진 사례는 2 차 세계 대전 T-34의 소비에트 탱크인데, 결국 비싼 독일 팬더 스와 타이거스보다 건설적이고 간단하고 저렴합니다. 결국 "패자"로 밝혀졌습니다. 따라서 결론적 인 일련의 결론이 나온다. 즉, 무기의 가격이 비싸다는 것은 비효율 - 제조 및 통제의 어려움과 군대와의 소량의 서비스를 의미 할 수있다. 소량의 서비스는 사용의 무익 함으로 가득 차 있습니다. 개별 무기 유형의 높은 개별 지표 (TTH)는 전체적으로 문제를 해결하지 못합니다.

최근 몇 년간의 갈등에서 새로운 유형의 무기와 군사 장비를 성공적인 적용에 대한 개별적인 사례를 '군대 혁명의 가시적 인 구현'으로 명명하려는 욕망은시기 상조입니다. 미국의 정밀 무기에 의한 이라크 시설 패배 에피소드는 1991의 걸프 전쟁과 심지어 2003에서도 전자 매체에서 반복적으로 시연되었으며, 사실 매우 드물다. 평균적으로, 통계에 따르면, 한 다리를 파괴하기 위해 수조의 무기가 필요했으며, 공중에서 적의 장갑 차량에 대한 "치명적인 타격"은 일반적으로 고립 된 사례였습니다.

2003 전쟁에서 미국 단위와 단위에 부분적으로 묻혀있는 센서, 컴퓨터 및 통신 장치의 소위 통일 된 시스템은 원거리의 목표물을 장거리에서 열어야 100 확률로 타격해야만했기 때문에 실제로는 희망을 정당화하지 못했습니다. 정보의 거대한 배열은 단순히 지휘관을 현장에 "과부하"시켰고, 또한 지연으로 행동했습니다. "카타르 또는 탬파 (플로리다)에 본부에있는 장군들과 대령들에 의해 전달 된 이라크 인들의 배치와 행동에 관한 정보는 많은 지휘관들에 의해서 단순히"그들 자신의 저급 정보 기관들로부터의 메시지를 무시하는 것 "으로 무시 당했다.

"개혁 지지자들"이 지적한 바와 같이, 가장 진보 된 전문가들은 80 초반에 그러한 것들에 대해 경고했다. 그래서 1981 년에 출판 된 Jeffrey Barlow에 대한 연구가 있었고, 그 당시에는 폭 넓은 공명을 받았으며, 높은 수준의 스태프부터 저수준 지휘관에게 실제에 몰두하는 포괄적 인 네트워크를 통해 미래에 피할 수없는 실패를 분명히 강조했다. 전장에서 급변하는 상황. "

경영진의 "최적화"의 균형을 지켜라.

지난 세기의 90 초반에, 나중에 밝혀졌지만 가장 성공적인 방식으로 결정되지 않은 컨트롤의 "최적화"에 대한 질문이 급격히 나타났습니다. 따라서 "개혁"에 대한 미국의 일부 이니셔티브는 다양한 종류의 재조직에서 가장 중요한 것은 "모든 것과 모든 것"의 관리를 중앙 집중화하는 것, 즉 한 사람이나 다른 사람의 손에 더 많은 권한을 부여하는 것이라고 생각합니다. 실제로, 그것은 무시하거나, 기껏해야 진정한 개선을 가져올 수있는 메커니즘의 작업을 제한했습니다. 여러 가지 사례와 사람들로부터 오는 제안 분석에 직접적으로 그리고 긍정적으로 영향을 미치고 아이디어와 경쟁력의 투쟁의 징표 인 수표 체계와 "이익의 균형"은 "선출 된"사람의 의견에 기 반하여 결정이 이루어진 정도까지 평준화되었습니다 하나의 설문 조사 결과에 "학교 당국에 가까운." 주관주의와 관료주의의 성장을 제외하고,이 관행은 생산적이지 못하게했다.

반면에 중앙 집중화는 매우 유용했습니다. 따라서 "개혁자들"은 골드 워터 니콜스 법 (1986)에 따라 미 국방부에 도입 된 무기 획득에 전적으로 책임이있는 관리 ( "인수 왕")의 직위가 계약 및 군대의 분배를 간소화하는 데 도움이된다는 점에 동의해야합니다 정말 최고의 무기 및 군사 장비 샘플.

많은 관리자들은 자신의 조직을 "위와 같이 변경된 사항이없는 것으로 간주합니다."라고 잘 알려진 Jay Galbraith의 가정을 잊어 버렸습니다. "조직은 관리 작업이 해결되는 지속적이고 유연한 프로세스입니다." 현재 개혁 주의자들은 세계에서 가장 크고 가장 강력한 군대라는 점에서 역동적으로 변화하는 환경에서 필연적으로 발생하는 업무의 이행에 거의 적응하지 못하고 매우 유연하지 못한 조직 구조의 한 예라고 지적합니다.

미 합중국 군대 중앙 사령관 인 앤서니 지니 (Anthony Zinni) 장군은 2000에서 "직원의 부적절 함이 하위 조직과 업무의 일부분에 의해 수행되었다"고 인정했습니다. 이와 관련하여 에릭 멜링거 (Eric Mellinginger) 해병대 공무원은 "현대 본부는 산업 시대의 기초이며 엄격한 계층 구조를 이루고 종속적 인 업적과 수행 된 업무에 대한보고를합니다." 실험실의 또 다른 분석가 벨라 아르노 펜 지아 (Bella Arnaud Penzia)는 미군의 지휘 체계가 재능 있고 진취적인 장교들을 "압박"하고 "통제"하고 "생명을주는 정보"교환을 방해한다고 불평했다. 조직의 계층 구조는 계속해서 Pentsia가되어야하며, 모든 수준에서 모든 구성원이 부정을 말할 권리가 있어야합니다.

이러한 난국에서 탈출하는 길은 민간인 활동 영역의 특정 임무를 해결하기위한 일시적인 (임시)위원회의 형태로 종종 만들어지는 유형의 군사 통제 시스템에 소위 기둥 본부 구조를 도입 할 때 나타난다. 존스 대장 (John Price) 대령은 참모장 회의 (Chiefs of Chiefs of Staff)위원회의 합동 참모진을 포함하여 광범위한 서비스 경험을 보유하고있다. 1 월에 있었던 아이티에서의 대지진의 결과를 제거하기위한 작전 중에 미국 군인들이 적극적으로 참여한 2010, 미 육군 남부 사령관 제임스 스타 브리 디스 (James Stavridis) 제독은 자신의 부하 직원의 모든 행동을 운영 관리하기위한 "기지 직원 구조"를 결성했습니다. 이 구조에는 UCR의 다양한 행정 기관의 간부들이 포함되어있었습니다. UCR은 모든 문제를 공동으로 즉각 해결했으며 때로는 예상치 못한 문제를 일으켰습니다. 그러나 제독이 당황한 것은 다른 조직과 기관이 미국과 국제 모두가 느린 내부 상호 연결로 "무게"를 가짐에 따라 운영에 포함 되었기 때문에 본부의 사업은 잘 정립되었고 비틀 거리기 시작했다. Stavridis는 이러한 조직 및 상호 작용과의 "전통적"관계를 복원하기 위해 직원의 업무를 "통상적 인"방식으로 되돌려 야했으며 관료적 인 장애물이 증가했으며, 가장 중요한 것은 지침 집행이 크게 지연되었습니다.

제안 된 관리 구조는 모든 직원 절차를 단순화하기로되어 있습니다. 가장 중요한 것은 좁은 기능 부문 대신 인력, 인텔리전스, 물류에 전적으로 집중 한 경영진이 아니라 "변형 된"본부가 이러한 각 기능을 주문 실행의 주요 영역에서 "해체"한다는 것입니다. 이를 위해 각자의 책임 영역에있는 전문 공연자는 특정 작업을 해결하는 과정에서 독립적이지만 집합적인 작업이 가능한 고유 한 셀 (팀)으로 구성됩니다. 언급 된 J. Price의 견해에 따르면, 국방 예산 기금의 삭감 기간과 불가피한 인력 감축 기간 동안 관료주의 절차와 관련 중복을 제거함으로써 직원 업무의 높은 효율을 보장 할뿐만 아니라 장군의 수를 줄인다. - 부서 및 부서를 관리하는 데 필요한 대령.

재조직에 대한 검증 된 접근법

동시에 "개혁자들"은 본부 또는 군사 조직이든간에 군사 구조의 재구성과 관련된 문제를 해결할 때 실제로 여러 번 검증되고 검증되어야한다고 믿습니다. Winslow Wheeler는이 논문을 설명하기 위해 다음과 같은 예를 제시합니다. 지난 세기의 90 년 동안 더글라스 맥 그럴 대령 (Douglas Macgregor)의 연구 인 "지골을 깨는 것 : 21 세기의 새로운 권력 구조"는 미군 기계 개혁의 주도자들 사이에서 매우 인기가있었습니다. 저자는 특히 미 육군의 주요 화합물 인 사단이 유라시아 식민지에서 소련 군대와 군사 작전을 수행하고 냉전 이후의 여러 지역에서 분쟁이 발생하지 않았 음을 설득력있게 입증했다. 먼 거리에서의 재배치와 "신세대"의 극단적 인 모바일 상대와의 빠른 진행 전투에서의 "서투른". 맥그리거 (McGregor)에 따르면, NE의 주요 형성은보다 작고 유연한 여단 구조의 형성 일 수있다.

장교들은 먼지를 두려워하지 않도록 배웁니다.

미 육군의 지도력, "열정이없는"진리가이 아이디어를 취했으나 그것이 공식적으로 만 나온 것은 주목할만한 점이다. SV의 주요 조직이 소위 여단 싸움 그룹으로 개편되었다. "군대의 현대화"라고 불리는이 과정은 전통 여단의 주름살을 가져 왔으며 사실상 모든 종류를 제공하는 수단의 구성을 박탈하거나 현저하게 줄였습니다. 여단의 수가 증가했지만 전투력이 감소했습니다. 그러나 여단 본부의 수가 증가했고, 결과적으로 대령과 심지어 일반 장의 수가 증가했습니다.

미국의 '개혁 주의자'가 지적한 군대의 재구성 과정에서 "시야에 놓칠 수없는"중요한 문제는 군대, 그리고 무엇보다 장교들을 훈련시키는 문제이다. "개혁자들"은 군대에 대한 우려를 표명 한 입법부와 행정부가 모두 IWT에 대한 물질적 가치에 전적으로 집중하지만 일반적으로 전투 준비 상태의 중요한 구성 요소를 잊어 버리고 있다고 불평한다. 태양의 서비스는 인구, 교육 및 훈련의 가장 훌륭한 대표자입니다. 즉, 윈 슬로우 휠러 (Winslow Wheeler)는 "하드웨어가 사람을 해치는 것에 중점을 둡니다"라고 말합니다.

그러나 미군의 베테랑 인 로버트 킬레 브리 (Robert Killebrew) 대령에 따르면, 군대 지도자들조차도 새로운 시대의 조건에 적합한 새로운 지휘 계급 형성에 대해서는 거의 관심을 보이지 않고있다. 그의 견해로는 냉전 시대에 교육을 받았고 무서운 대결로 대결하고 있지만 "기본에 익숙한"적의 장군은 사소한 위협에서 벗어나 새로운 위협이 자신 앞에 올 때 자신감이 없다.

실제로 냉전 기간 동안 군인에 대한 미국의 군사 훈련 시스템은 상당히 집중적으로 발전하여 일정한 높이에 도달했습니다. 따라서 이라크의 1991에서 군사용 기계로 전통적인 군사 기술 학교의 패턴에 따라 준비된 반 (反) 이라크 연합군 지휘관 인 Norman Schwarzkopf는 미군이 잘 훈련되어 이라크 조종사 나 유조선 대신에 배치했다고 자랑스러워하지 않았다 소련의 기술 모델에서, 그리고 반대로, 이라크 인 - 현대 미국 기술에서 결과는 똑같습니다 - 이라크 군대의 패배.

그런데 1983과 비슷한 방식으로 그는 이스라엘 공군 본부의 책임자 인 미국의 방법으로 훈련받은 조종사를 평가했다. 중동에서의 또 다른 전쟁 후 시리아 조종사가 F-15와 F-16에 넣어 졌다고해도, 그리고 이스라엘 - 소비에트 "MiGs"에서, 공중전의 결과는 같을 것입니다 - 83 : 0.

Topgan Journal, James Stevenson의 편집자는 당시 미국 군대 교수진의 교육 수준에 관해서는 F-5으로 비행 한 강사와 비행가가 대개 가장 많이 달린 생도들과 "싸우는"훈련에서 항상 승리를 거두었을 때의 예를 보여주었습니다 당시 F-14 및 F-15의 현대. 이러한 사례에서 미국의 "개혁 옹호론자들"은 적절하게 동기를 부여 받았고, 가장 중요한 것은 훈련 된 군인이 가장 현대적인 장비조차도 전문가 평범함보다 싸움에 더 가치 있다고 결론 짓는다.

전공 - 사령관의 두뇌

90 년대에 광범위하게 공명 한 연구의 저자 인 도널드 밴더 지프 (Donald Vandergiff)는“승리로가는 길 : 미국의 군대와 인도주의 혁명”은 군사 훈련자들을위한보다 심층적이고 기초적인 교육 시스템을 만들 것을 권장했다. 미국은 "현재가 아니라 미래에 군사 대결의 특징을 인식하는"방향으로 "정신 과정의 반영과 활성화"를 통해 연구 대상의 숙달을 향한 방향을 제시 할 것이다. Vandergriff에 따르면, 군대는 고속 항공기와 탱크얼마나 빠르게 일하는 사령관의 두뇌가 즉각적인 의사 결정을 할 수 있는지, 전장에서 적보다 막대한 이점을 제공합니다.

Wandergriff는 2000의 중간에 발표 된 그의 작품 중 하나에서 "전투 스트레스 상황에서 냉정하게 생각하고 신속하게 올바른 결정을 내릴 수있는"장교에 대한 생각을 형성하는 방법에 대한 권장 사항을 제시합니다. 그는 제 2 차 세계 대전의 정신으로 교육되고 훈련 된 미국 지휘관은 제 2 차 세계 대전의 전쟁터에서 제 3 세대 전쟁의 요구에 적응 한 독일과의 전쟁에서 거의 언제나 외부인으로 끝났다고 말합니다. Wandergriff는 스위스 장학가 인 Johann Heinrich Pestalozzi가 제시 한 훈련 원리를 완전히 받아 들인 19 세기 프로이센 군대 장교들의 훈련 시스템을 신중하게 연구 할 것을 촉구한다. Johan Heinrich Pestalozzi는 관련성을 잃지 않은 교수법 이론과 실천의 창시자이다. 동시에, 반영없이 상황의 모든 변화에 즉각적인 반응보다는 "각 결정의 지휘관에 의한 신중한 고려"의 실행은 자동주의의 최전선에 놓여 있어야합니다.

마지막으로, "개혁 주의자들"의 견해로 볼 때, 미군 지도부가 국가의 군용기의 변형을 지향하는 것이 소위 도덕적 문제라고 생각할 때 고려할 수없는 또 다른 문제가있다. "개혁 주의자들"이 지적한 바와 같이 군사 이슈 및 군사 실무 문제보다는 훨씬 더 많은주의를 기울여야하며, 무기 및 군 장비의 군대를 갖추는 데 더 많은 관심을 기울여야한다. "전쟁에서, 나폴레옹은"도덕성은 육체적 요소를 3 대 1로 말합니다! " 더 잘 훈련되고 훈련 된 전투기는 싸울 욕망이 없다면 항상 패배합니다. 두려움이 필연적으로 발생하고 공황이 발생합니다.

도덕이나 국내 용어에서 도덕적, 정치적 요인에 대한 미국 군사 과학의 관점에서의 질문은 "개혁 지지자들"이 또한 상당한주의를 기울이는 세분에서 군대와 정치 지도자로서의 밑바탕까지 이어집니다. 그들에 따르면, 가장 낮은 수준, 군대의 단위, 즉 지부 (소그룹), 소대 또는 회사에 "내려 앉는"경우, "단위체 응집력 단위"또는 "하위 단위 장애"와 같은 것이 형성된다는 문제가 발생합니다. 이것은 군사 요원의 낮은 집단에 특정 분위기를 창출 함을 의미하며 상호 신뢰와 존중의 유대를 발전시켜 전투 조건에서 전투 응집력을 유지하면서 스트레스를 견딜 수있게한다. 군인이나 소대원 이건간에 최소한으로 정식으로 조직 된 팀의 군인은 인종, 계급 또는 기타 여부에 상관없이 동료와 관련하여 "싫은"느낌을 표시 할 권리가 없으며 명령을 실행하기를 꺼리는 것이 아닙니다. 더 많은 것은 당신의 비겁함을 보여줍니다.

이와 관련하여 미국의 군사 심리학 전문가 인 윌리엄 헨더슨 (William Henderson)의 말을 들으면 흥미 롭습니다. "병사의 대부분은 돈을 위해서가 아니라 돈을 위해 싸우고 있습니다. 왜냐하면 그들이 할 의무가 있었기 때문이 아니었고, 분명히 하느님, 그들 자신의 어머니 또는 고국을 위해서가 아니 었습니다 ... 그들은 싸우고, 다음 트렌치에서 그의 친구를 지키면서 이기기 위해. "

방드 그리프 (Wandergriff)와 그의 동료들은 XX 세기의 군인 교육 시스템은 군대의 각 개인이 당국에 의해 언제나 성공적으로 다른 것으로 대체 될 수있는 메커니즘의 톱니로 간주 될 때 소위 산업 원리에 기반한다고 믿는다. 그리고 최근 몇 년 동안 미군 지도자들은 군 집단의 결속 문제에 그러한 태도의 사악 함을 깨달았다 고합니다.

윈 슬로우 휠러 (Winslow Wheeler)의 언급 된 전문가는 군대를 결속하는 동맹이 수평 적으로 또한 수직적으로 확장 되어야만한다는 사실을 깨닫는 것이 중요하다. 전체 군대를 위에서 아래로 관통해야한다. 그렇지 않으면 상위 사령관에게 자신이없는 유닛은이 사령관이 정한 작업을 수행 할 수 없습니다. 마찬가지로 상급 사령관이 자신의 부하를 신뢰하지 않으면 과도하게 전투에서의 행동을 규제하고 궁극적으로 실패로 끝날 것입니다. 부하 직원에 대한 자신감의 지표는 일상적으로 받아 들여지는 사소한 것이 아니며, 모든면에서 주문 규제를받으며, 요리 책에서 나온 조리법을 연상케하지만, 일종의 "작업 순서"또는 "의도 순서"를 나타냅니다. 다른 말로하면, 그러한 언덕을 가져 가거나 그런 적의 적의 형성을 파괴 할 수있는 명령은, 예를 들어 그러한 유형의 이동에 대한 상세한 규제 문서와 그러한 언덕과 같은 거리와 같은 그의 부하에 대한 지휘관의 확신의 관점에서 훨씬 더 설득력있게 보인다 그러한시기와 그러한 수단을 사용하여 전진 할 때, 그리고 공격 중에, 어느 경우 에나 많은 포탄과 소총을 사용하고, 그런 때에 그리고 그와 같은 시간에 실행을보고하는 것!

규모에 상관없이 군사 행동을하는 과정에서 결정적인 역할을 할 수있는 것은 주로 군대의 지도자와 군사력의 높은 권위에 기반한 지휘부와 군대의 상호 신뢰이다. "개혁 주의자들"은 부정적인 예로, 국가의 군사 정치 지도자들과 군대의 군대 형성과 같은 "도덕적 유대감"이 실제로 없기 때문에 결과적으로 지난 세기의 60과 초기 70의 끝에 베트남에서 미국인들을 패배시켰다 우선, 국가 지도력 관계의 "도덕적 인 실패"- 극도로 낮은 2000-s의 시작과 중간에있는 군대와 일련의 미군 기계의 아프가니스탄과 이라크 실패 그리고 도널드 럼즈펠드 미 국방 장관의 권위에 대해 "경멸하는 군부대의 대중들"과 군부에 신뢰할만한 "도덕적 지원"을 제공하지 못한 부시 주니어 대통령 등 개인적으로는 당연한 일이다.

아마 우리는이 일에 자신을 한정 할 것입니다. 그러나 결론적으로 군대에서 미국의 "개혁 지지자들"이 도움을 줄 수는 없다는 사실을 강조해야한다. 그러나 어떤 국가의 군대에 대한 계획을 세우는 과정은 어렵고 예측 가능한 국제 상황의 이미지가 내포되어 상황에 "적합"한다는 사실을 주목해야한다. 그리고 미래의 군대의 요구 사항. 1913에서 50 년 동안 미국 군대가 미국 군대가 그렇게 될 것인지를 묻는다면, 그들은 XNUMX에서 말하면 다음과 같이 말했을 것이라고 언급 한, 위에서 언급 한 Robert Killebrew의 전문가의 말을 인용하는 것이 적절할 것이다. " 최소한 3 개의 보병 사단, 하나는 파나마 운하 방어를위한 보병 연대 강화, 필리핀은 하나의 보병 연대 강화. 아마 또 다른 100 대의 항공기. 댓글은 불필요합니다!
저자 :
원본 출처 :
http://nvo.ng.ru/
18 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. 방랑자 032
    방랑자 032 7 12 월 2013 09 : 03 새로운
    +7
    나쁜 기사는 아니며, 아버지와 사령관과 직접 관련이 있습니다.
    1. 훈구
      훈구 7 12 월 2013 10 : 12 새로운
      +3
      hi Taburetkin의 Adin 성공적인 관리자 장관은 잃어버린 캠페인 비용을 .......))))
      1. 누아
        누아 8 12 월 2013 13 : 58 새로운
        0
        제품 견적 : Hunghouse
        hi Taburetkin의 Adin 성공적인 관리자 장관은 잃어버린 캠페인 비용을 .......))))

        그는 새로운 의자에 앉아 있지 않고 술집 뒤에 앉아 있다면 뭔가 가치가 있었을 것입니다.
        1. strannik595
          strannik595 8 12 월 2013 20 : 37 새로운
          0
          Penzia는 조직의 계층 적 구조는 각 수준에서 모든 회원이 거절 할 권리를 갖도록해야한다.
          ........рядовой Браун, впереди противник, немедленно поднимайтесь в атаку!!!!!.........."НЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!!!!"
  2. 마카로프
    마카로프 7 12 월 2013 09 : 25 새로운
    +1
    다시 한 번 나는 미국인들 사이에서 관료제가 적 1 호임을 확신하게되었다. 그러므로, 나는 그것을 버리지 않을 것이며, 반대로 나는 이것이 슈퍼 전문가라는 것을 칭찬 할 것이며, 그들 없이는 미국 전체가 잃어 버릴 것입니다. gee-gee ...
    1. 222222
      222222 7 12 월 2013 10 : 07 새로운
      0
      makarov UA 오늘, 09:25 New
      Очередной раз убедился, что у америкосов бюрократия является врагом №1."
      Зря смеётесь.. посмотрите их военный бюджет на любой финансовый год( на сайте МО США есть http://comptroller.defense.gov/budget.html). " Зеленые " расписаны по всем военным программам на 10-15 лет вперед ..Вот Вам "рыночная " плановая экономика...с бюрократией..
  3. Mikhail3
    Mikhail3 7 12 월 2013 10 : 45 새로운
    +2
    Очень хорошая статья. И кстати - американская армия изо всех сил готовится к войне с собственным народом. Они уже приговорили, как отчетливо написано в первых абзацах "основных направлений", целые группы своего населения (не могу назвать американцев народом, на мой взгляд это не так) и теперь заявляют, что их власть "во многом мнимая".
    То есть демократическая брехня не может этого обьяснить и не развалиться на вонючие обломки. Поэтому их армия все возьмет на себя. А когда эти самые группы населения будут убиты, оружие изъято, "технологии двойного назначения" тоже будут отобраны у морлоков и стаду будет указано его место в хлеву, произойдет наказание армии за "попрание демократических ценностей".
    Е мае... какой "новый" мир! Сколько раз это все уже было? Да не сосчитать....
    1. 클 리돈
      클 리돈 7 12 월 2013 17 : 15 새로운
      +5
      음모 논문 사이트를 읽으면, 중국 군대는 초기 달을 캐스팅하여 러시아 상륙을 준비하고 있습니다. )
      그러나 실제로 미군은 전 세계의 미국의 이익을 보장하기 위해 의도 한 것을 준비하고 있습니다.
      1. Mikhail3
        Mikhail3 7 12 월 2013 18 : 46 새로운
        0
        어떤 기사 나 의견을 읽지 않고 단순히 더 아름답게 말하기위한 기회를 찾으십시오. 사실 ... 실제로는 일반적이지 않습니다.
        1. 클 리돈
          클 리돈 7 12 월 2013 19 : 02 새로운
          +1
          나는 기사와 의견을 모두 읽었다. 즉, 자금 적용 방향 선택에 대한 두려움으로 인해 미국이 전세계의 이해 관계를 보호하지 못할 수도 있습니다.
  4. 사샤
    사샤 7 12 월 2013 11 : 19 새로운
    +2
    Всё это в полной мере относится и к нам. Движения не видно.Пока ещё "гарант" и "премьер" разъяснит дворнику как держать метлу или лопату при уборке снега. Который они видят в первый раз
  5. 연맹
    연맹 7 12 월 2013 11 : 23 새로운
    +4
    훌륭한 기사는 군대의 모든 지휘관이 주요 조항에 대한 지식을 암기하고 매년 테스트를 통과해야한다는 것입니다.
  6. sevtrash
    sevtrash 7 12 월 2013 11 : 43 새로운
    +2
    미국인들은 침체가없는 것 같습니다. 새로운 기능이 도입 된 경우에는 다르게 작동하지 않습니다. 교육, 기술, 돈-그들이 가진 모든 것이 결과가 될 것입니다.
  7. 이반 페트로 비치
    이반 페트로 비치 7 12 월 2013 11 : 57 새로운
    0
    우리는 얼마나 많은 장군을 보유하고 있으며 전쟁으로는 없습니다. 아버지 사령관이 싸우는 법을 배우기 전에 얼마나 많은 사람들이 먼저 파괴되어야 하는가?
    1. 프레데터 .3
      프레데터 .3 7 12 월 2013 12 : 20 새로운
      +4
      소말리아의 미 해병대 폭동을 회상하기에 충분합니다. 그들은 벽장을받을 때까지 군사 작전을 거부했습니다. 요구 사항은 완전히 공정합니다. 열대 지방의 우리의 유형은 전염병으로 직접가는 길입니다. 그러나 미국인들은 사는 것을 좋아합니다. 그러나 러시아 해병대가 군사 작전을 거부했다고 상상하기 위해, 어떤 이상한 이유로 (그와 같은 호기심이 많은 것을 언급하지 않더라도) 나는 악몽에 빠질 수 없습니다. 그리고 저는 우리 군인들과 장교들이 미국인들과 같은 시대를 보지 않기를 바랍니다. 장군에 대한 특별한 대화가 있습니다 ...
      1. 마트 로스
        마트 로스 7 12 월 2013 14 : 44 새로운
        +4
        사진 경찰 장군들과 장교들은 상관하지 않습니까?
        1. 프레데터 .3
          프레데터 .3 7 12 월 2013 15 : 04 새로운
          +1
          제품 견적 : matRoss
          사진 경찰 장군들과 장교들은 상관하지 않습니까?


          Пардон ! не рассмотрел, хотя ,как говорил "Антибиотик" генерал- это состояние души!
      2. APASUS
        APASUS 8 12 월 2013 18 : 38 새로운
        0
        인용구 : predator.3
        장군에 대한 특별한 대화가 있습니다 ...

        왜 장군에 대해 이야기합니까?
        우리 Duma에서 그러한 순간은 드문 일이 아닙니다 ..........
  8. 에브 쿠르
    에브 쿠르 7 12 월 2013 12 : 23 새로운
    +3
    러시아에서는 여단이 어떻게 개혁에 의해 인도되는지에 상관없이 미국 개혁 이후 여단이 등장했습니다.
    1. 오리 크
      오리 크 7 12 월 2013 15 : 27 새로운
      +4
      우리의 리더십은 생각하는 방법을 잊어 버렸고 기자는 항상 뒤에 있습니다 ...
  9. 개인
    개인 7 12 월 2013 14 : 17 새로운
    +3
    동지!
    우리가 논의하고있는 문제를 살펴보십시오 : 미국의 랜드 마크와 이스라엘의 랜드 마크 ???
    곧 우리는 중국과 와하 비족과 알 카에다의 랜드 마크에 대해 논의 할 것입니까? am
  10. 하우프 탐
    하우프 탐 7 12 월 2013 14 : 53 새로운
    0
    메모 할 수 있습니다. 우리는 항공기의 적용 및 획득에 대한 독창적이고 풍부한 경험을 보유하고 있습니다. 그들이 우리와 함께 연구하게하자, 나는이 기사들이 해롭다 고 생각한다.
    1. 오리 크
      오리 크 7 12 월 2013 15 : 28 새로운
      +1
      학습은 죄가 아니라, 어리석게도 범죄를 모방합니다.
    2. 노부 브란 넷
      노부 브란 넷 7 12 월 2013 18 : 35 새로운
      0
      제품 견적 : Hauptam
      우리는 항공기의 적용 및 획득에 대한 독창적이고 풍부한 경험을 보유하고 있습니다.

      일반적으로 사실이지만 일부 유용한 것을 채택하는 것은 죄가 아닙니다.
  11. knn54
    knn54 7 12 월 2013 20 : 22 새로운
    +1
    예를 들어, 전문 상사 군단을 설립 한 미국의 경험은 매우 인기가 있으며, 국경의 길이를 고려하여 러시아에 대한 여단 형성 원칙은 최적이 아니며, 전후 시대 이후 군대는 영토에서 국가를 방어 해 왔습니다. 그들은 침략과 세계 지배를 보장하기위한 도구를 가지고 있으며, 모든 미국과 나토 전쟁은 외국 영토에서 공격적이었다.
    Хотелось бы добавить один момент-в советское время на Востоке(приграничной зоне с КНР) располагалась весьма крупная группировка войск (ДВО, САВО, ЗабВО) с наличием в ней многих частей постоянной готовности, а руководство ею осуществлялось Ставкой войск Дальнего Востока.Забыли(?) про это "реформаторы",а жаль.
    PS 미국의 항공 모함 함선에서 COMPLEX 무기 시스템, 핵 시설, 통신 및 항법 시스템을 운영하는 모든 전문가 (공무원이 아닌)는 고등 교육을받습니다.
  12. zvereok
    zvereok 7 12 월 2013 22 : 45 새로운
    0
    이라크에서는 그들이 원할 때 팔루자에서 탱크 전함과 같은 절대적인 우위를 점할 것이고, 영국군과 나에게 보였을지라도 나는 절대 우위를 점할 것이다. (나는 어떤 이유로 이라크 스탈린 그라드가 미군을 위해 뭔가를 잊어 버렸다고 생각한다. .. 결론, 결론 - 이라크는 상록 벅스를 물리 쳤다.

    팬더와 타이거 - 내 영어 베테랑에 따르면, 그들은 팬터 3 - 4 셔먼의 파괴에 보냈다, 다른 측면에서 그에게 들어갔다. 또한, Wehrmacht 군대의 데이터 탱크 수는 많지 않았습니다.

    군대의 일관성으로 유명한 미 육군 이것은 그들에게서 빼앗아서는 안됩니다.

    음, 600 야드의 예산은 종이 비용으로 경제 비용이들 때 왜 군대에 최고의 무기를 공급하지 않을까요?

    또 다른 한 가지는 까다로운 엉덩이에 나사가있는 나사가 있다는 것입니다.

    추신 : 나는 Faludzha에 대해 확실히 모르겠다. 나는 그것을 보았다. 반란군의 행동처럼, 그러나 나는 영국의 책임 도시 중 하나에서 확실히 기억한다.
  13. 파벨 렌
    파벨 렌 8 12 월 2013 16 : 18 새로운
    0
    기사 자체는 논란의 여지가 있습니다. 물론 미국인들은 좋은 결과를 얻을 것입니다.
    Но для нас самым главным является то, в чём они видят угрозу (самое начало статьи). А кто я нас главный враг? По прежнему мировой империализм, НАТО и т.п.? Или враг у нас теперь схожий или даже общий? Может и нашим воякам пора всерьёз подумать о чем-нибудь кроме стратегических сил сдерживания? Конечно, дураку понятно, что можно поставить на боевое дежурство очередного <Тополя> и отчитаться о затраченных деньгах, очередной <Ккузькиной матери для всего цивилизованного мира. Но мир изменился, и реально воевать придется уже не с официальными властями и регулярными армиями Европы и США. Может нужно новое мышление и нам? Хотя это и трудно. Наши генералы ничем не лучше и не хуже американских. Тоже родом из холодной войны. Вот только успехов у нас в последнее время маловато. Так и будут из последних сил винить во всех бедах коварных мерикосов, лишь бы дали спокойно до пенсии дослужить. Реформы какие-то, новая военная доктрина, да и хсредств на новое вооружение маловато. Зачем напрягаться? Есть блок НАТО. Есть атомный щит. Вот и славно! Вот и не
  14. skif33
    skif33 8 12 월 2013 18 : 16 새로운
    +1
    제품 견적 : zvereok
    그러나 영국이 책임을지고있는 도시 중 하나에서 영국이 다가오는 탱크 전투에 성공했다는 것을 기억합니다

    당신은 아마이 전투에 참여했을 것입니다. 기억하세요? 그리고 나는 전체 역사에서 단 2 대의 차가 우호적 인 발사에서, 두 번째는 유탄 발사기의 정면 타격에서 맞았다는 것을 기억합니다. 그리고 성공적인 탱크 전투를 치르면서도 도전자는 참여하지 않았지만 보병 XNUMX 개 회사와 XNUMX 대 경갑 차량이 참여했습니다. 영국은 그들의 위치를 ​​떠나 XNUMXkm를 후퇴했다.
  15. 아산 아타
    아산 아타 9 12 월 2013 02 : 43 새로운
    +1
    각 전쟁은 산에서 파슈툰과 함께하지 않기 위해 소련과 싸우기 위해 자체 규칙을 지시합니다. 그리고 여기서 군대를 준비하기 위해 전쟁 중 어느 것이 전역 또는 지역을 결정해야합니다. 현 상황에서 저는 미국이 지역 전쟁에 관심이 많았으며 세계 분쟁에서 패배했다고 생각합니다. 누군가 말했듯이-그들은 체커를했다-그들은 체스를 잃었다.
    그 능력에 의존하는 군대의 응집력은 그 앞에 설정된 도덕성과 목표에 의해 결정됩니다. 조국을 지키는 것은 한 가지 일이며, 또 다른 한 가지는 아프리카 어딘가에서 기름칠을하기 위해 석유를 얻는 것입니다.
    그리고 군인의 생명을 소중히 여기지 않는 장군에게 적합합니다.