START 3 :이기거나, 잃거나, 추첨을합니까?
러시아 외교의 성공은 러시아 전략 핵군의 발전과 개선에 의해서만 강화 될 수 있습니다.
따라서 8 년 2010 월 3 일 프라하에서 러시아와 미국 대통령은 엄숙한 분위기 속에서 코드 명 START III로 문서 아래에 서명했습니다. 그러나 우리나라에서는 다가오는 전략적 공격 무기의 축소에 대한 열정이 계속해서 끓고 있으며, 러시아-미국 협정 체결 이전의 협상 과정에서와 마찬가지로 계속됩니다.
그건 그렇고, 미국에서는 문서가 차분하게 인식되었습니다. 그러나 러시아 연방에서는 완전히 다른 그림이 관찰됩니다. 그리고 공식 구조가 러시아 외교 정책의 위대한 승리, 역사적인 사건, 러시아 외교의 승리에 대해 이야기하면 야당 정치 세력은 크렘린과 러시아 연방 외무부가 국가 이익을 거의 배신했다고 비난합니다. 언제나 그렇듯이 진실은 그 사이 어딘가에서 찾아야합니다.
누르지 않고 서두르지 않으면
러시아 지도부는 START-3을 역사적인 우리 외교 정책의 탁월한 승리로서, 행성 안정을 강화하기위한 조치로서 우리 조국과 미국 관계의 한 걸음. 워싱턴에서는 그러한 열광적 인 연설이 들리지 않으며 공화당 원은 당연히 민주당 대통령이 러시아에 양보 한 것에 대해 비판합니다.
그러나 지정 학적 분석 방법을 사용하여 체코 수도에서 발생한 역사적 사건의 의미를 이해해 보겠습니다. 그러나 먼저 주목하고 싶습니다. 소련의 마지막 지도자와 러시아의 초대 대통령은 전략 핵무기 문제에 대해 미국과 적어도 어떤 종류의 조약에 서명하려는 마음으로 연합했습니다. 동시에, 그들은 일반적으로 장군, 외교관 및 "방위 노동자"에 대항하여 미국 측에서 뛰었습니다.
저자는 Sergei Akhromeev 원수와 그의 협상 팀이 전략적 핵군의 회계 및 감축 문제에서 평등 원칙을 준수해야한다고 주장했을 때 Mikhail Gorbachev와 Eduard Shevardnadze의 짜증을 목격했습니다. "미사일이 충분하지 않습니까?" 고르바초프는 분개하게 물었다. 그리고 Shevardnadze는 소련군에 다음과 같이 알 렸습니다.“순항 미사일 (및 영국-프랑스 핵무기 포함) 항공 핵 시설. -LI), 이미 Baker 씨 (미국 국무 장관-LI)와 합의했습니다. " 이 접근법은 INF 조약에 따라 소련 측이 미국 퍼싱보다 두 배 큰 단거리 및 중거리 미사일 시스템을 XNUMX 배 제거했다는 사실로 이어졌습니다. 또한 "보편적 인 인간 가치"를 위해 동일한 문서에 세계 최고의 작전 전술 콤플렉스 "오카"를 파괴하기위한 조항을 포함했습니다.
Boris Yeltsin은 또한 START-2 조약을 준비하는 과정에서 전문가들에게 압력을가했지만, 어떤 전문 지식도 전략 미사일에서 탄두를 제거하거나 미국 시설에서 비 표적화한다고 발표하지 않았습니다. 그리고 모두 워싱턴과의 관계를 개선하기위한 것입니다.
이번에도 크렘린을 잡을 뻔한 것에 서명하려는 욕구가 똑 같았습니다. 이것의 증거는 미국 대통령의 이니셔티브에 대한 즉각적인 합의, 워싱턴이 제공하는 것보다 더 많은 러시아 핵무기를 파괴하려는 욕구를 가진 대응 계획 및 협상 과정의 단축 조건입니다.
다행히도 미국과의 협상에서 러시아 대표단은 첫 번째는 구성이 전문적이며 두 번째는 국가 책임으로 밝혀졌습니다. 러시아 외무부는 촉박 한 기한을 지키거나 어떤 입장에 대해서도 양보 할 것을 요구하지 않고, 위엄있게 행동했습니다. 동시에 우리의 냉정한 전문가들과 정치인들은 미래의 조약이 러시아에게 중요하지 않다는 것을 이해했습니다. 방위-산업 협력과 현대 무기 시스템을 만드는 능력을 회복하는 것이 훨씬 더 중요합니다.
필요한 공공 지원
러시아 대표단의 주된 임무는 미국 미사일 방어 시스템의 가속화 된 배치가 우리의 보복 공격을 무력화시킬 수있는 수준까지 러시아 전략 핵군의 축소를 방지하는 것이 었습니다. оружие 러시아는 억제 수단으로서의 역할을 잃을 것입니다. 러시아 협상가들은 러시아의 국방-산업 단지가 국가의 전략적 핵군을 개발할 수 있도록하는 또 다른 중요한 과제를 해결해야했습니다. 즉, 러시아 디자이너, 생산 노동자 및 기술자의 생각과 행동의 자유를 이전 START-1 조약에 규정 된 조항으로 묶지 마십시오.
그럼에도 불구하고 우리 협상 대표단은 해외 동료와 러시아 자유주의 친미 세력의 압력을 무력화하기 위해 대중의 지원이 필요했습니다. 따라서 러시아 연방의 군사 전문가 커뮤니티 (이 기사의 저자 포함)는 국내 전략 핵군의 불균형적인 감축을위한 제안을 가혹하게 비판했습니다. 예를 들어, 질문이 생겼습니다. 우리는 러시아 전략 핵무기의 수를 2002 분의 1 이상 줄일 준비가되었다고 선언하면서 어떤 수준에서 "춤을 추어 야"합니까? 또 다른 질문 : 러시아에게 불리한 START-XNUMX 조약의 조항을 어떻게 처리해야합니까? 세 번째 질문은 전략적 공격 무기를 미국 미사일 방어 시스템의 배치와 연결하여 해상 기반 전략 순항 미사일의 수를 늘리는 것과 관련이 있습니다.
미국 대표단은 처음에는 협상에서 공격적이고 다소 공격적인 입장을 취했습니다. 지도자의 논문은 협상 과정의 전략을 명확하게 설명했는데, 이는 슬프게도 기본적으로 러시아에서는 받아 들일 수 없습니다. 다음은 가장 일반적인 진술 중 일부입니다.“우리는 START-3 조약이 통제에 관한 조항을 포함하여 START-1 및 START-2 조약의 조항을 통합해야한다고 믿습니다 ... 모든 START 조약은 무기한이어야한다고 믿습니다 ... 우리는 통제 강화를 제안하고 싶습니다 러시아 기업에서 토양 이동 설비 생산을 위해 검사를 실시했습니다. "
또한 미국 성명에서 일반 명령 메모는 Topols에 더 현대적인 특수 식별 표시를 설치하고 조약에서 철회하지 않을 영원한 의무를지는 것입니다. 미국은 심지어 러시아 대통령이 미국 대통령에게 보낸 공식 서한에서 사 로프와 자라이 스크에있는 기업에서 핵탄두를 생산하지 않기로 일방적으로 약속 할 것을 제안했습니다. 그리고 이것은 대서양 횡단 표본의 "구성주의"의 일부일뿐입니다. 동시에 미국은 의원, 정치인, 군대 및 언론을 통해 협상 입장을 적극적으로 방어했습니다. 당연히 '군산 단지'를 비롯한 많은 국내 군사 전문가와 언론도 러시아 대표단을 지원하기 위해 정보 전쟁에 참여했습니다. 더욱이 그들은 러시아에서 미국 측과 같은 생각을 가진 사람들의 주장에 대해 논쟁을해야했다.
긍정적 인 순간들
협상 중에 러시아 대표단은 문서의 논리를 단순화하기 위해 미국 상원이 비준하지 않은 START-1 조약과의 새로운 계약의 연계를 배제하기 위해 해외 파트너에게 불쾌한 놀라움이 된 이전 START-2의 결함 조항 (미국 통제 강화 포함)을 차단했습니다. 예를 들어, 당사자는 이전과 같이 각 유형의 항공사가 아닌 총 항공사 수를 제한하고 전략적 핵무기는 국가 영토에만 배치해야하며 광산 및 대륙간 잠수함에서 미사일 방어 시스템을 배치하는 것을 금지해야한다고 적습니다. 반환 잠재력을 유지하는 가능성을 최소화하기 위해 미사일.
START III 조약의 텍스트에는 다른 긍정적 인 점이 있습니다. 그러나 미국의 미사일 방어 시스템의 발전을 멈추고 기존의 고정밀 전략 무기를 구축하는 것은 불가능했으며 실제로 그렇게하는 것도 불가능했습니다. 이 두 영역은 워싱턴의 군사-정치 전략을위한 "신성한 소"가되었습니다. 협상 과정에서 미 의회는 전략적인 공격 자산의 감소가 방어 시스템의 배치를 제한하지 않는다는 분명한 법률을 채택했습니다. 로버트 게이츠 국방부 국장은 특별히 소집 된 기자 회견에서“... 이제는 여러 개의 개별 미사일을 가로채는 대신 적대국 영토에서 나올 수있는 수백 개의 탄도 미사일을 무력화 할 수있는 시스템을 만드는 것”이라고 말했다.
단기간뿐만 아니라 장기적으로도 미국에서 수백 개의 미사일을 발사 할 수있는 국가는 추측 할 가치가 없습니다. 그러나 왜 미국은 모스크바와의 관계에서 "재설정"이 되었음에도 불구하고 "죽음"이 고정밀 순항 미사일과 미사일 방어 등급을 구축하는 것을 의미합니까?
워싱턴 디자인
미국의 군사 정치 전략 변화의 본질에 대해 알아 보자.
2002 년. 조지 W. 부시는 "핵심 사"를 준비하기 위해위원회를 구성했다. 그녀의 보고서에는 다음 결과가 포함되어 있습니다.
-새로운 러시아는 미국에 더 심각한 핵 위협을 가하지 않습니다.
-미국의 전략적 핵무기는 안보 분야에서 미국의 정치 전략의 효과적인 수단이 아니며 테러 위협으로부터 미국을 보호 할 수 없으며 불량 국가에 압력을 가하는 목적에 부합하지 않습니다.
-전략적 핵군 유지에는 "효율성 비용"기준을 충족하지 않고 상당한 재정적 비용이 필요합니다.
요컨대, 미국 엘리트들은 세계 지배에 대한 지정 학적 아이디어를 구현하는 데 전략적 핵무기의 역할을 재고했습니다. 미국의 세계 평화 (미국 방식의 평화) 개념에 반대하는 국가의 핵무기는 이러한 국가 (러시아와 중국)가 물러 설 수 있기 때문에 워싱턴의 계획을 방해하는 요소입니다. 그리고 미국 영토에 대한 보복. 때때로 러시아인과 중국인 모두 서양 논리에 따라 행동하지 않습니다. 신비한 영혼.
핵 검토에 대한 격렬한 논의의 결과, 전략 핵군의 유지 및 개발 비용을 줄이고 신세대 재래식 무기 개발을위한 할당을 늘리기로 결정했습니다. 러시아와 중국에서 핵 위협을 목격 한 핵무기 지지자들과의 타협으로 ABM 조약에서 탈퇴하고 글로벌 전략 미사일 방어 시스템을 배치하기로 결정했습니다. 2003 년에 George W. Bush는 "Rapid Global Strike"(BSU)의 개념을 승인했고 워싱턴은 공식적으로 ABM 조약에서 탈퇴했습니다. 미 주 파업 사령부는 전략적인 핵군에서 450 개의 설비를 이전하여 재래식 탄두로 고정밀 무기를 발사하는 수단으로 현대화 할 계획입니다. 오하이오 급 잠수함 24 척을 순항 미사일로 전환하는 작업이 시작됩니다. 2 개의 SLBM "Trident-160"대신에 2 개의 SLCM "현대화 된 Tomahawk"가 보트에 설치됩니다. Trident-6000 SLBM의 일부는 기존의 고정밀, 깊은 관통 탄두를 다시 장착 할 계획입니다. 동시에, 새로운 클래스의 전략적 순항 미사일 (사거리-최대 6km, 속도-마하 1400)을 만드는 작업이 강화되고 있습니다. XNUMX 개의 전략 미사일 방어 시설 배치를위한 대규모 프로그램이 실행되고 있습니다.
BSU 개념은 2-4 시간 내에 대상 국가에 수천 개의 고정밀 무기로 강력한 집중 공격을 가하고 국가의 전략적 안정성을 결정하는 가장 중요한 물체를 파괴하고 항복을 강요하는 것을 전제로합니다. 이 개념은 조지 W. 부시 행정부의 idefix가되어 버락 오바마 행정부로 이주했습니다. 일반적으로 미국의 실용 주의자들은 합리적 결론에 도달했습니다. 사용할 수없는 무기에 많은 돈을 쓰는 이유 (보복의 가능성과 넓은 지역의 방사능 오염 위험 때문에).
유고 슬라비아와 이라크의 "문제"는 핵이 아닌 전통적인 파괴 수단으로 해결되었습니다. 그리고 작전의 주요 역할은 고정밀 순항 미사일과 공중 폭탄이 담당했습니다. BSU 개념의 구현으로 미국인들은 재래식 무기 분야에서 적어도 한 세대 동안 지구상의 다른 모든 국가에서 벗어나 세계 군사 기술 독점이 될 수 있습니다. 즉, 현대 세계의 권력 독재자로 변신하는 것입니다.
동시에 미국은 전략 미사일 방어 시스템을 배치하여 러시아와 중국의 보복에 대해 스스로를 보장합니다. 앞서 언급 한 문제를 해결하는 데 드는 비용을 줄이기 위해 오바마 행정부는 "비둘기"반핵 프로그램을 추진하고 있습니다. 새로운 정치 안보 전략을 강요하거나이를 절대적인 면책 정책이라고 부르기 위해 미국은 군사 지출을 빠르게 늘리고 NATO를 행성의 헌병으로 바꾸고 있습니다. 그리고 동시에 그들은 BSU 개념의 효과를 실제로 테스트하기 위해이란에서 "실사 훈련"을 계획하는 동시에 보편적 인 핵없는 세계에 대해 십자가에 못 박히고 있습니다. 이것이 바로 미국식 평화입니다.
몇 가지 중요한 뉘앙스
상대적으로 최근의 몇 가지 에피소드를 회상하는 것이 적절합니다. 미국과 소련 간의 전략적 무기의 제한 및 축소에 관한 이전 합의는 정치적 긍정적 인 측면 외에도 극적인 결과를 낳기도했습니다. 따라서 캐리비안 위기에서 니키타 흐루 쇼프에게 양보하고 소련 국경에서 핵무기를 철수하기로 동의 한 존 F. 케네디는 텍사스에서 총에 맞아 사망했다. 미국 측에서 군축 과정을 시작한 리처드 닉슨은 탄핵 위협 아래 강제 사임으로 끝났다 (1972 년에 서명 한 ABM 및 SALT 조약과 소련과 미국 간의 관계에서 일반적인 돌파구의 영향으로). 존 F. 케네디 암살 직후 흐루시초프는 은퇴했다. 소련 엘리트들의 인내심을 넘친 하락은 쿠바 미사일 위기와 쿠바에서 소련 미사일의 철수에 대한 미국인들에 대한 양보 였다고한다. 미하일 고르바초프는 INF 및 START 조약의 양보에 대해 그를 용서하지 않은 보안 관리들의 강력한 지원으로 소련 대통령직에서 제거되었습니다.
이 군축 문제의 또 다른 역사적 측면은 타협 문제입니다. 소련 이전의 고르바초프 지도부는 국가의 주요 무기의 평등 감소에 매우 신중하고 세심했습니다. Gorbachev와 Shevardnadze는 동등성의 원칙을 위반했습니다. 그러나 카운트가 수천 대의 운반 대와 탄두에 갔을 때 이러한 비용에 눈을 돌리는 것이 가능했습니다. 백은 적고 백은 더 많지만 다른 쪽을 파괴하고 스스로 죽는 데는 비용이 들지 않습니다. 이것이 주된 억제책이었습니다. 아무도 죽고 싶어하지 않았고 적에게 더 많은 피해를 입혔습니다 (우리 행성은 자살 상태를 본 적이 없었습니다).
오늘날 상황은 다릅니다. 이 계정은 수백 대의 배달 차량과 탄두에 사용됩니다. 러시아 입장에서 주요 요소는 핵탄두 운반 대입니다. 소련 미사일은 각각 6 ~ 10 개의 다중 탄두를 탑재했습니다 (R-36 m-2는 40 개 이상의 잘못된 표적을 탑재하고 미사일 방어를 뚫었습니다). 이제 우리는 주로 "단 두형"미사일을 가지고 있으며, 미래에는 "삼두 형"입니다. 우리 전략 핵군의 전투력에서 소련 항공 모함이 철수되고 미국이 전략 미사일 방어 시스템을 구축하는 상황에서 상황은 러시아 측에 중요해질 수 있습니다.
러시아 외무부는 START-3 조약에서 조기 탈퇴 가능성을 발표했습니다. 그러나 이것이 보안 측면에서 우리에게 무엇을 줄까요? 국내 방위 산업 단지가 국군과 함께 복구에 성공하고 미국이 고정밀 무기를 사용하여 빠른 글로벌 공격에 의지하려는 유혹을 피한다면 합의를 철회하는 것은 의미가 없습니다. 우리가 전략적인 핵군을위한 유망한 수단으로 실패한다면, 미국인들은 우리의 외교적 디 마치에 관심이 없습니다.
그러나 그들이 오데사에서 말했듯이 옵션이 있습니다. 미국이 미사일 방어 및 정밀 무기를 위험한 수준으로 구축한다면 러시아는 중국에게 미국 미사일 방어 시스템에 대한 공동 대응에 대한 합의를 체결하도록 제안 할 수 있습니다. 즉, 이번 행사에서 러시아와 중국 미사일의 공동 발사에 대해 ... 이러한 조치는 모든 미국 행정부를 깨뜨리고, 국제 안보를보다 균형있게 만들며, 서부 및 동부 전략 방향에서 러시아의 안보를 크게 향상시킬 것입니다.
START III 조약에 관해서는 논리적으로 새로운 미국 핵 교리에 부합합니다. 러시아에이 문서가 필요합니까? 이 질문에 분명하게 대답하기는 어렵습니다. 3 개의 항공 모함, 약 608 개의 핵탄두를 포함하는 우리의 전략적 핵무기, 그리고 협상 중에 달성 된 전자의 구축 가능성은 억제의 기반을 유지합니다. 미국의 계획에 대한 강력한 정보와 대중의 반대, 국내 자유 주의자, 러시아 외무부의 건설적인 지원과의 협상에서 러시아 대표단의 정직하고 책임감있는 작업은 최악의 의도가 실현되는 것을 허용하지 않았습니다.
그럼에도 불구하고 계약은 종이에 불과합니다. 그것은 미국의 군사-정치 전략을 변화시키기위한 미국 프로그램을 녹화했습니다. 그리고 어떤 대통령 행정 하에서도 워싱턴이이를 지속적으로 시행 할 것이라는 확신이 있습니다. 러시아 측의 경우 문서의 최소 매개 변수조차도 재료 기반으로 채우는 것이 심각한 문제가 될 것입니다. 따라서 무승부가 프라하에서 기록되었을 가능성이 가장 높다고 말할 수 있습니다. 그러나 조약의 정치적 소리는 모스크바에게 의심 할 여지가 없다. 미국과 동등한 조건으로 전략적 핵군을 논의하는 것조차 이미 러시아의 지정 학적 지위를 높였다. 그리고 노벨 평화상 수상자의 명성에 대한이 서명에 대한 지원은 우리에게 매우 유익합니다. 오바마는 미국을 더 좋게 바꾸려고 노력하고 있습니다. 신 이여. 미국인과 동등 할 수있는 다른 문제는 없습니다. 우리는 다른 체중 범주에서 그들과 함께 있습니다.
8 월 XNUMX 일 프라하에서 체결 된 협정은 러시아 외교 정책의 확실한 성공입니다. 사실, 이론적으로 러시아 연방의 보안에만 영향을 미칩니다.
따라서 8 년 2010 월 3 일 프라하에서 러시아와 미국 대통령은 엄숙한 분위기 속에서 코드 명 START III로 문서 아래에 서명했습니다. 그러나 우리나라에서는 다가오는 전략적 공격 무기의 축소에 대한 열정이 계속해서 끓고 있으며, 러시아-미국 협정 체결 이전의 협상 과정에서와 마찬가지로 계속됩니다.그건 그렇고, 미국에서는 문서가 차분하게 인식되었습니다. 그러나 러시아 연방에서는 완전히 다른 그림이 관찰됩니다. 그리고 공식 구조가 러시아 외교 정책의 위대한 승리, 역사적인 사건, 러시아 외교의 승리에 대해 이야기하면 야당 정치 세력은 크렘린과 러시아 연방 외무부가 국가 이익을 거의 배신했다고 비난합니다. 언제나 그렇듯이 진실은 그 사이 어딘가에서 찾아야합니다.
누르지 않고 서두르지 않으면
러시아 지도부는 START-3을 역사적인 우리 외교 정책의 탁월한 승리로서, 행성 안정을 강화하기위한 조치로서 우리 조국과 미국 관계의 한 걸음. 워싱턴에서는 그러한 열광적 인 연설이 들리지 않으며 공화당 원은 당연히 민주당 대통령이 러시아에 양보 한 것에 대해 비판합니다.
그러나 지정 학적 분석 방법을 사용하여 체코 수도에서 발생한 역사적 사건의 의미를 이해해 보겠습니다. 그러나 먼저 주목하고 싶습니다. 소련의 마지막 지도자와 러시아의 초대 대통령은 전략 핵무기 문제에 대해 미국과 적어도 어떤 종류의 조약에 서명하려는 마음으로 연합했습니다. 동시에, 그들은 일반적으로 장군, 외교관 및 "방위 노동자"에 대항하여 미국 측에서 뛰었습니다.
저자는 Sergei Akhromeev 원수와 그의 협상 팀이 전략적 핵군의 회계 및 감축 문제에서 평등 원칙을 준수해야한다고 주장했을 때 Mikhail Gorbachev와 Eduard Shevardnadze의 짜증을 목격했습니다. "미사일이 충분하지 않습니까?" 고르바초프는 분개하게 물었다. 그리고 Shevardnadze는 소련군에 다음과 같이 알 렸습니다.“순항 미사일 (및 영국-프랑스 핵무기 포함) 항공 핵 시설. -LI), 이미 Baker 씨 (미국 국무 장관-LI)와 합의했습니다. " 이 접근법은 INF 조약에 따라 소련 측이 미국 퍼싱보다 두 배 큰 단거리 및 중거리 미사일 시스템을 XNUMX 배 제거했다는 사실로 이어졌습니다. 또한 "보편적 인 인간 가치"를 위해 동일한 문서에 세계 최고의 작전 전술 콤플렉스 "오카"를 파괴하기위한 조항을 포함했습니다.
Boris Yeltsin은 또한 START-2 조약을 준비하는 과정에서 전문가들에게 압력을가했지만, 어떤 전문 지식도 전략 미사일에서 탄두를 제거하거나 미국 시설에서 비 표적화한다고 발표하지 않았습니다. 그리고 모두 워싱턴과의 관계를 개선하기위한 것입니다.
이번에도 크렘린을 잡을 뻔한 것에 서명하려는 욕구가 똑 같았습니다. 이것의 증거는 미국 대통령의 이니셔티브에 대한 즉각적인 합의, 워싱턴이 제공하는 것보다 더 많은 러시아 핵무기를 파괴하려는 욕구를 가진 대응 계획 및 협상 과정의 단축 조건입니다.
다행히도 미국과의 협상에서 러시아 대표단은 첫 번째는 구성이 전문적이며 두 번째는 국가 책임으로 밝혀졌습니다. 러시아 외무부는 촉박 한 기한을 지키거나 어떤 입장에 대해서도 양보 할 것을 요구하지 않고, 위엄있게 행동했습니다. 동시에 우리의 냉정한 전문가들과 정치인들은 미래의 조약이 러시아에게 중요하지 않다는 것을 이해했습니다. 방위-산업 협력과 현대 무기 시스템을 만드는 능력을 회복하는 것이 훨씬 더 중요합니다.
필요한 공공 지원
러시아 대표단의 주된 임무는 미국 미사일 방어 시스템의 가속화 된 배치가 우리의 보복 공격을 무력화시킬 수있는 수준까지 러시아 전략 핵군의 축소를 방지하는 것이 었습니다. оружие 러시아는 억제 수단으로서의 역할을 잃을 것입니다. 러시아 협상가들은 러시아의 국방-산업 단지가 국가의 전략적 핵군을 개발할 수 있도록하는 또 다른 중요한 과제를 해결해야했습니다. 즉, 러시아 디자이너, 생산 노동자 및 기술자의 생각과 행동의 자유를 이전 START-1 조약에 규정 된 조항으로 묶지 마십시오.
그럼에도 불구하고 우리 협상 대표단은 해외 동료와 러시아 자유주의 친미 세력의 압력을 무력화하기 위해 대중의 지원이 필요했습니다. 따라서 러시아 연방의 군사 전문가 커뮤니티 (이 기사의 저자 포함)는 국내 전략 핵군의 불균형적인 감축을위한 제안을 가혹하게 비판했습니다. 예를 들어, 질문이 생겼습니다. 우리는 러시아 전략 핵무기의 수를 2002 분의 1 이상 줄일 준비가되었다고 선언하면서 어떤 수준에서 "춤을 추어 야"합니까? 또 다른 질문 : 러시아에게 불리한 START-XNUMX 조약의 조항을 어떻게 처리해야합니까? 세 번째 질문은 전략적 공격 무기를 미국 미사일 방어 시스템의 배치와 연결하여 해상 기반 전략 순항 미사일의 수를 늘리는 것과 관련이 있습니다.
미국 대표단은 처음에는 협상에서 공격적이고 다소 공격적인 입장을 취했습니다. 지도자의 논문은 협상 과정의 전략을 명확하게 설명했는데, 이는 슬프게도 기본적으로 러시아에서는 받아 들일 수 없습니다. 다음은 가장 일반적인 진술 중 일부입니다.“우리는 START-3 조약이 통제에 관한 조항을 포함하여 START-1 및 START-2 조약의 조항을 통합해야한다고 믿습니다 ... 모든 START 조약은 무기한이어야한다고 믿습니다 ... 우리는 통제 강화를 제안하고 싶습니다 러시아 기업에서 토양 이동 설비 생산을 위해 검사를 실시했습니다. "
또한 미국 성명에서 일반 명령 메모는 Topols에 더 현대적인 특수 식별 표시를 설치하고 조약에서 철회하지 않을 영원한 의무를지는 것입니다. 미국은 심지어 러시아 대통령이 미국 대통령에게 보낸 공식 서한에서 사 로프와 자라이 스크에있는 기업에서 핵탄두를 생산하지 않기로 일방적으로 약속 할 것을 제안했습니다. 그리고 이것은 대서양 횡단 표본의 "구성주의"의 일부일뿐입니다. 동시에 미국은 의원, 정치인, 군대 및 언론을 통해 협상 입장을 적극적으로 방어했습니다. 당연히 '군산 단지'를 비롯한 많은 국내 군사 전문가와 언론도 러시아 대표단을 지원하기 위해 정보 전쟁에 참여했습니다. 더욱이 그들은 러시아에서 미국 측과 같은 생각을 가진 사람들의 주장에 대해 논쟁을해야했다.
긍정적 인 순간들
협상 중에 러시아 대표단은 문서의 논리를 단순화하기 위해 미국 상원이 비준하지 않은 START-1 조약과의 새로운 계약의 연계를 배제하기 위해 해외 파트너에게 불쾌한 놀라움이 된 이전 START-2의 결함 조항 (미국 통제 강화 포함)을 차단했습니다. 예를 들어, 당사자는 이전과 같이 각 유형의 항공사가 아닌 총 항공사 수를 제한하고 전략적 핵무기는 국가 영토에만 배치해야하며 광산 및 대륙간 잠수함에서 미사일 방어 시스템을 배치하는 것을 금지해야한다고 적습니다. 반환 잠재력을 유지하는 가능성을 최소화하기 위해 미사일.
START III 조약의 텍스트에는 다른 긍정적 인 점이 있습니다. 그러나 미국의 미사일 방어 시스템의 발전을 멈추고 기존의 고정밀 전략 무기를 구축하는 것은 불가능했으며 실제로 그렇게하는 것도 불가능했습니다. 이 두 영역은 워싱턴의 군사-정치 전략을위한 "신성한 소"가되었습니다. 협상 과정에서 미 의회는 전략적인 공격 자산의 감소가 방어 시스템의 배치를 제한하지 않는다는 분명한 법률을 채택했습니다. 로버트 게이츠 국방부 국장은 특별히 소집 된 기자 회견에서“... 이제는 여러 개의 개별 미사일을 가로채는 대신 적대국 영토에서 나올 수있는 수백 개의 탄도 미사일을 무력화 할 수있는 시스템을 만드는 것”이라고 말했다.
단기간뿐만 아니라 장기적으로도 미국에서 수백 개의 미사일을 발사 할 수있는 국가는 추측 할 가치가 없습니다. 그러나 왜 미국은 모스크바와의 관계에서 "재설정"이 되었음에도 불구하고 "죽음"이 고정밀 순항 미사일과 미사일 방어 등급을 구축하는 것을 의미합니까?
워싱턴 디자인
미국의 군사 정치 전략 변화의 본질에 대해 알아 보자.
2002 년. 조지 W. 부시는 "핵심 사"를 준비하기 위해위원회를 구성했다. 그녀의 보고서에는 다음 결과가 포함되어 있습니다.
-새로운 러시아는 미국에 더 심각한 핵 위협을 가하지 않습니다.
-미국의 전략적 핵무기는 안보 분야에서 미국의 정치 전략의 효과적인 수단이 아니며 테러 위협으로부터 미국을 보호 할 수 없으며 불량 국가에 압력을 가하는 목적에 부합하지 않습니다.
-전략적 핵군 유지에는 "효율성 비용"기준을 충족하지 않고 상당한 재정적 비용이 필요합니다.
요컨대, 미국 엘리트들은 세계 지배에 대한 지정 학적 아이디어를 구현하는 데 전략적 핵무기의 역할을 재고했습니다. 미국의 세계 평화 (미국 방식의 평화) 개념에 반대하는 국가의 핵무기는 이러한 국가 (러시아와 중국)가 물러 설 수 있기 때문에 워싱턴의 계획을 방해하는 요소입니다. 그리고 미국 영토에 대한 보복. 때때로 러시아인과 중국인 모두 서양 논리에 따라 행동하지 않습니다. 신비한 영혼.
핵 검토에 대한 격렬한 논의의 결과, 전략 핵군의 유지 및 개발 비용을 줄이고 신세대 재래식 무기 개발을위한 할당을 늘리기로 결정했습니다. 러시아와 중국에서 핵 위협을 목격 한 핵무기 지지자들과의 타협으로 ABM 조약에서 탈퇴하고 글로벌 전략 미사일 방어 시스템을 배치하기로 결정했습니다. 2003 년에 George W. Bush는 "Rapid Global Strike"(BSU)의 개념을 승인했고 워싱턴은 공식적으로 ABM 조약에서 탈퇴했습니다. 미 주 파업 사령부는 전략적인 핵군에서 450 개의 설비를 이전하여 재래식 탄두로 고정밀 무기를 발사하는 수단으로 현대화 할 계획입니다. 오하이오 급 잠수함 24 척을 순항 미사일로 전환하는 작업이 시작됩니다. 2 개의 SLBM "Trident-160"대신에 2 개의 SLCM "현대화 된 Tomahawk"가 보트에 설치됩니다. Trident-6000 SLBM의 일부는 기존의 고정밀, 깊은 관통 탄두를 다시 장착 할 계획입니다. 동시에, 새로운 클래스의 전략적 순항 미사일 (사거리-최대 6km, 속도-마하 1400)을 만드는 작업이 강화되고 있습니다. XNUMX 개의 전략 미사일 방어 시설 배치를위한 대규모 프로그램이 실행되고 있습니다.
BSU 개념은 2-4 시간 내에 대상 국가에 수천 개의 고정밀 무기로 강력한 집중 공격을 가하고 국가의 전략적 안정성을 결정하는 가장 중요한 물체를 파괴하고 항복을 강요하는 것을 전제로합니다. 이 개념은 조지 W. 부시 행정부의 idefix가되어 버락 오바마 행정부로 이주했습니다. 일반적으로 미국의 실용 주의자들은 합리적 결론에 도달했습니다. 사용할 수없는 무기에 많은 돈을 쓰는 이유 (보복의 가능성과 넓은 지역의 방사능 오염 위험 때문에).
유고 슬라비아와 이라크의 "문제"는 핵이 아닌 전통적인 파괴 수단으로 해결되었습니다. 그리고 작전의 주요 역할은 고정밀 순항 미사일과 공중 폭탄이 담당했습니다. BSU 개념의 구현으로 미국인들은 재래식 무기 분야에서 적어도 한 세대 동안 지구상의 다른 모든 국가에서 벗어나 세계 군사 기술 독점이 될 수 있습니다. 즉, 현대 세계의 권력 독재자로 변신하는 것입니다.
동시에 미국은 전략 미사일 방어 시스템을 배치하여 러시아와 중국의 보복에 대해 스스로를 보장합니다. 앞서 언급 한 문제를 해결하는 데 드는 비용을 줄이기 위해 오바마 행정부는 "비둘기"반핵 프로그램을 추진하고 있습니다. 새로운 정치 안보 전략을 강요하거나이를 절대적인 면책 정책이라고 부르기 위해 미국은 군사 지출을 빠르게 늘리고 NATO를 행성의 헌병으로 바꾸고 있습니다. 그리고 동시에 그들은 BSU 개념의 효과를 실제로 테스트하기 위해이란에서 "실사 훈련"을 계획하는 동시에 보편적 인 핵없는 세계에 대해 십자가에 못 박히고 있습니다. 이것이 바로 미국식 평화입니다.
몇 가지 중요한 뉘앙스
상대적으로 최근의 몇 가지 에피소드를 회상하는 것이 적절합니다. 미국과 소련 간의 전략적 무기의 제한 및 축소에 관한 이전 합의는 정치적 긍정적 인 측면 외에도 극적인 결과를 낳기도했습니다. 따라서 캐리비안 위기에서 니키타 흐루 쇼프에게 양보하고 소련 국경에서 핵무기를 철수하기로 동의 한 존 F. 케네디는 텍사스에서 총에 맞아 사망했다. 미국 측에서 군축 과정을 시작한 리처드 닉슨은 탄핵 위협 아래 강제 사임으로 끝났다 (1972 년에 서명 한 ABM 및 SALT 조약과 소련과 미국 간의 관계에서 일반적인 돌파구의 영향으로). 존 F. 케네디 암살 직후 흐루시초프는 은퇴했다. 소련 엘리트들의 인내심을 넘친 하락은 쿠바 미사일 위기와 쿠바에서 소련 미사일의 철수에 대한 미국인들에 대한 양보 였다고한다. 미하일 고르바초프는 INF 및 START 조약의 양보에 대해 그를 용서하지 않은 보안 관리들의 강력한 지원으로 소련 대통령직에서 제거되었습니다.
이 군축 문제의 또 다른 역사적 측면은 타협 문제입니다. 소련 이전의 고르바초프 지도부는 국가의 주요 무기의 평등 감소에 매우 신중하고 세심했습니다. Gorbachev와 Shevardnadze는 동등성의 원칙을 위반했습니다. 그러나 카운트가 수천 대의 운반 대와 탄두에 갔을 때 이러한 비용에 눈을 돌리는 것이 가능했습니다. 백은 적고 백은 더 많지만 다른 쪽을 파괴하고 스스로 죽는 데는 비용이 들지 않습니다. 이것이 주된 억제책이었습니다. 아무도 죽고 싶어하지 않았고 적에게 더 많은 피해를 입혔습니다 (우리 행성은 자살 상태를 본 적이 없었습니다).
오늘날 상황은 다릅니다. 이 계정은 수백 대의 배달 차량과 탄두에 사용됩니다. 러시아 입장에서 주요 요소는 핵탄두 운반 대입니다. 소련 미사일은 각각 6 ~ 10 개의 다중 탄두를 탑재했습니다 (R-36 m-2는 40 개 이상의 잘못된 표적을 탑재하고 미사일 방어를 뚫었습니다). 이제 우리는 주로 "단 두형"미사일을 가지고 있으며, 미래에는 "삼두 형"입니다. 우리 전략 핵군의 전투력에서 소련 항공 모함이 철수되고 미국이 전략 미사일 방어 시스템을 구축하는 상황에서 상황은 러시아 측에 중요해질 수 있습니다.
러시아 외무부는 START-3 조약에서 조기 탈퇴 가능성을 발표했습니다. 그러나 이것이 보안 측면에서 우리에게 무엇을 줄까요? 국내 방위 산업 단지가 국군과 함께 복구에 성공하고 미국이 고정밀 무기를 사용하여 빠른 글로벌 공격에 의지하려는 유혹을 피한다면 합의를 철회하는 것은 의미가 없습니다. 우리가 전략적인 핵군을위한 유망한 수단으로 실패한다면, 미국인들은 우리의 외교적 디 마치에 관심이 없습니다.
그러나 그들이 오데사에서 말했듯이 옵션이 있습니다. 미국이 미사일 방어 및 정밀 무기를 위험한 수준으로 구축한다면 러시아는 중국에게 미국 미사일 방어 시스템에 대한 공동 대응에 대한 합의를 체결하도록 제안 할 수 있습니다. 즉, 이번 행사에서 러시아와 중국 미사일의 공동 발사에 대해 ... 이러한 조치는 모든 미국 행정부를 깨뜨리고, 국제 안보를보다 균형있게 만들며, 서부 및 동부 전략 방향에서 러시아의 안보를 크게 향상시킬 것입니다.
START III 조약에 관해서는 논리적으로 새로운 미국 핵 교리에 부합합니다. 러시아에이 문서가 필요합니까? 이 질문에 분명하게 대답하기는 어렵습니다. 3 개의 항공 모함, 약 608 개의 핵탄두를 포함하는 우리의 전략적 핵무기, 그리고 협상 중에 달성 된 전자의 구축 가능성은 억제의 기반을 유지합니다. 미국의 계획에 대한 강력한 정보와 대중의 반대, 국내 자유 주의자, 러시아 외무부의 건설적인 지원과의 협상에서 러시아 대표단의 정직하고 책임감있는 작업은 최악의 의도가 실현되는 것을 허용하지 않았습니다.
그럼에도 불구하고 계약은 종이에 불과합니다. 그것은 미국의 군사-정치 전략을 변화시키기위한 미국 프로그램을 녹화했습니다. 그리고 어떤 대통령 행정 하에서도 워싱턴이이를 지속적으로 시행 할 것이라는 확신이 있습니다. 러시아 측의 경우 문서의 최소 매개 변수조차도 재료 기반으로 채우는 것이 심각한 문제가 될 것입니다. 따라서 무승부가 프라하에서 기록되었을 가능성이 가장 높다고 말할 수 있습니다. 그러나 조약의 정치적 소리는 모스크바에게 의심 할 여지가 없다. 미국과 동등한 조건으로 전략적 핵군을 논의하는 것조차 이미 러시아의 지정 학적 지위를 높였다. 그리고 노벨 평화상 수상자의 명성에 대한이 서명에 대한 지원은 우리에게 매우 유익합니다. 오바마는 미국을 더 좋게 바꾸려고 노력하고 있습니다. 신 이여. 미국인과 동등 할 수있는 다른 문제는 없습니다. 우리는 다른 체중 범주에서 그들과 함께 있습니다.
8 월 XNUMX 일 프라하에서 체결 된 협정은 러시아 외교 정책의 확실한 성공입니다. 사실, 이론적으로 러시아 연방의 보안에만 영향을 미칩니다.
정보