미군 전문가 : 내부 모습
XIX-XX 세기에 무기 및 군사 장비 (IWT)와 군사 예술의 중대한 합병증은 장교와 특히 장군에게 특수 훈련뿐만 아니라 체계적인 지식의 증가와 지평의 확장을 요구했다. 결과적으로, 미국 사회는 군대의 전문가들을 다르게 인식하기 시작하여 전투와 군대의 영웅 일뿐만 아니라 비교적 교육받은 사람들로도 공물을 바쳤다. 미국에서 XIX 세기의 후반기에 군사 지도자 중 극히 일부만이 특수 교육을 받았다면, 제 1 차 세계 대전이 시작될 무렵, 예를 들어 441 미 육군 장군의 거의 4 분의 3은 West Point Military Academy 졸업생이었다. 즉, 미국 장교는 정말로 전문적으로 변했습니다.
그러나이 사실은 군대의 중대 및 고위 지휘 요원의 대표 권한이 증가함에 따라 함대 미국 사회에서는 여전히 군과 민간 대표를 분리 한 인공 장벽을 파괴하지 않았다. 사무엘 헌팅턴이 강조한 것처럼, 여러 가지면에서, 그 이유는 원하는 목표, 즉 전투에서의 효율성을 달성하기위한 경력 장교의 열망이 민간인 분야에서 유사체를 찾는 것이 불가능했기 때문이다. 따라서 역사적으로 형성된 군사적 사고와 민간인의 사고 방식의 차이.
추구하는 평화 주의자들
헌팅턴은 군사 전문가의 사고 방식이 보편적이고 구체적이며 일정하다는 점에 주목했다. 한편으로 이것은 군대를 특정 환경이나 집단으로 모이게하고, 다른 한편으로는 무의식적으로 군대를 사회의 나머지 부분과 분리시켜 버린다. 더욱이 Huntington에 의해 발견 된이 현상은 이미 앵글로 색슨 (Anglo-Saxon) 군사 구조 모델 연구자들의 연구에서 이미 개발되었다. 그래서 Strechen Hugh는 근대 미국 또는 영국 군대는 잘된 직업에 대해 자랑스러워 할 수는 없지만 그의 군대 대표를 평가하는 사회는 자신이 섬기는 직업이나 목표에서 개인의 성격을 항상 구분합니다 달성하려고 노력하고 있습니다 (때로는 죽기도합니다). 그러한 이중 태도는 군대와 민간인의 단결에 기여하지 못한다.
크리스천 코커 (Christopher Cocker) 런던 경제 학교 국제 관계 교수는 더욱 비관적이다. 그의 견해로는 "군부는 현재 시민 사회로부터 벗어나고 있으며, 제대로 평가하지 못하고 자신의 생각과 행동을 통제하지 않는다는 사실에 절망하고있다. 그들은 사회에서 제거되어 정직하게 영광을 얻지 못한다. ". 과학자는 다음과 같이 결론 지었다. "서구 군대는 민간 사회가 침략 한 결과, 희생과 헌신을 버리는 결과로 전투기 이미지를 잃어 버렸기 때문에 심각한 위기에 처해있다."
그러나 사회로부터 군대를 고립시키는 것은 건강에 좋지 않은 국내 정치 상황의 위험성을 내포하고있다. 그 결과 군부에 대한 민간인 통제는 필연적으로 훼손 될 것이며 국가의 지도부는 군대의 효율성을 적절히 평가할 수 없을 것입니다. 코커 (Cocker)에 따르면, 단순한 결론은 그 자체로 암시되는 것처럼 보인다 : 전문 군인을 시민 사회의 가치에 적응시키는 것. 그러나 영국군 교수가 말하길이 문제를 해결하는 것은 위험한 방법입니다. 왜냐하면 군대는 전쟁을 강압적 인 일이 아니라 도전이자 목적으로 간주해야하기 때문입니다. 즉, 그들은 희생을 준비해야합니다.
한편 서구 분석가들은 테러에 대한 "총체적 전쟁"기간 동안 시민 사회는 끊임없는 긴장감에 익숙해지고 쓰라린 화폐가 될 것이지만, 동시에 거의 기뻐하지 않는 쾌락과 함께 전문직 군인에 대한 관리 의무를 부여한다고 지적했다. 특히 시민 사회에서이 논문은 매우 유명합니다. "전문직 군대는 전쟁을 도울 수는 없지만 욕구를 불러 일으킬 수는 없다!"
사실, 이것은 서양 연구자들 (주로 유니폼을 입은 사람들 사이에서도 그렇지만)이 분야의 전문가 인 군대의 전문가들에 의해 매우 분명하고 논리적으로 입증되며, 전쟁을 대단히 희소하게 취급합니다. 그는 전쟁의 절박한 위험은 군대의 무기와 군 장비의 수를 늘려야한다고 주장하지만 무기 공급을 확대함으로써 전쟁의 가능성을 정당화하는 전쟁에 동요하는 것은 쉽지 않다. 그는 전쟁에 대한 철저한 준비를 옹호하지만, 자신을 완전히 준비했다고 생각하지 않습니다. 군대 지도부의 고위 장교는 자신의 나라가 전쟁으로 끌려 갔는지 여부에 관계없이 자신이 위험한 것을 잘 알고 있습니다.
승리하거나 잃어버린, 어떤 경우에도, 전쟁은 국가의 군사 기관을 시민들보다 훨씬 더 많이 흔들어 놓습니다. 헌팅턴은 "군대가 아닌 민간 철학자, 기자 및 학자들만이 전쟁을 낭만적으로 만들고 영광을 돌릴 수있다"고 범주화했다.
우리가 뭘 싸워?
이러한 상황에서 미국 과학자는 민주주의와 전체주의 사회에서 민간 당국에 군사적 종속을 조건으로하여 "조국에 대한 자신의 의무에 빠져드는 것", 즉 탐닉을 강요하는 전문 군인에 대한 그의 생각을 계속하고있다. 시민 정치인의 변덕. 서양 분석가들은이 지역에서 가장 유익한 예는 독일 장군들이 지난 세기의 30에서 스스로를 발견 한 상황이라고 믿는다. 결국 독일 고위 장교들은 아마도 히틀러의 외교 정책이 국가적 재앙으로 이어질 것이라는 것을 깨달았을 것입니다. 그럼에도 불구하고, 군대 규율 (악명 높은 "조문")에 뒤이어서, 독일 장군은 국가의 정치 지도력의 지시에 부지런히 따라 갔고 일부는 나치 계층 구조에서 높은 자리를 차지하면서 개인 이익을 얻었다.
사실 앵글로 색슨의 전략적 관리 시스템에서 공식적으로 군대에 대한 민간 통제가 엄격하게 이루어지기는하지만 장군이 민간인 보스의 종속을 철회 할 때 실패 할 수 있습니다. 미국의 이론 및 저널리즘 저작에서, 더글러스 맥아더 장군은 한국에서의 적대 행위 기간 동안 군사 정치적 과정에 관해 대통령 행정부와 의견 차이를 표현할 수있는 사례를 주로 제공합니다. 이를 위해 그는 해고로 지불했다.
이 모든 것의 뒤에는 심각한 문제가 있으며, 모든 것에 의해 깨달았지만, 오늘날 어떤 주에서도 해결되지는 못했다고 서양 분석가들은 말했습니다. 이것은 군사 요원의 복종과 그들의 전문 역량 사이의 갈등뿐만 아니라, 획일적이고 합법적 인 사람들의 능력 사이의 밀접한 관련성 모순이다. 물론 군대 전문가는 먼저 법의 서한에 따라야하지만, 때로는 그를 "부과하는"고려 사항이 많아서 그를 막 다른 골목에 넣고 기껏해야 내부의 윤리적 태도와 최악의 사소한 범죄에 반하는 행동을하도록 비난합니다.
헌팅턴은 전반적으로 팽창주의의 사상은 19 세기와 20 세기에 미국 군인들 사이에서 인기가 없었다고 지적한다. 많은 장교들과 장군들은 외교 정책 문제를 해결하는 가장 극단적 수단으로 군대 사용을 고려했다. 더욱이 현대 서양 정치 학자들은 제 2 차 세계 대전 직전에 미국 군대의 특징이었으며 현재로서는 그들에 의해 표현된다는 결론을 내렸다. 더욱이 미국 장군들은 오는 제 2 차 세계 대전에서 강제적으로 국가의 개입을 공개적으로 두려워했을뿐만 아니라 두 극장간에 병력과 자원의 분산을 강하게 반대하여 순전히 국가 이익에 이끌려야하고 영국에 관해서는 다룰 것을 촉구했다.
그러나 미국 장성들과 장교들이 (즉, 전문가들이) 다가오는 군사 충돌을 "신성한"것으로 인식한다면 그들은 끝까지 갈 것입니다. 이 현상은 국가 안보를 위해서가 아니라 "보편적 인 민주주의의 가치"를 위해서 전쟁을 "십자군 운동"으로 바꾸려는 미국 사회의 뿌리 깊은 이상주의에 의해 설명된다. 미군이 양 세계 대전의 본질을 고수 한 것은 바로이 관점이다. 드와이트 아이젠 하워 장군이 그의 추억을 "유럽에 십자군"이라고 불렀던 것은 우연한 일이 아닙니다.
이러한 정서는 정치적, 도덕적 인 성격을 가진 알려진 비용으로, "테러와의 투쟁"(2001 9 월의 테러 공격 이후) 초기에 미국 군대에서 통치되었으며, 이는 처음에는 아프가니스탄에서, 그리고 나서 이라크에서 침략을 초래했다. 군대가 너무 많이 듣지 않았고 때로는 전쟁터에서 죽어야했던 "원인의 거룩함"이 관찰되지 않았던 한국과 베트남 전쟁에 대해서는 말할 것도 없습니다.
최근 몇 년간 아프가니스탄과 이라크에서 미국의 상대적 실패는 간접적으로 사회에 반영되어있다. 그것은 지난 수십 년 동안 명성을 얻지 못한 승자와 영웅심을 지휘하는 인력 훈련의 부적합 함을 포함하여 여러 가지 이유로 인해 달성 된 목표 달성이 거의 불가능하다는 것을 알고 있습니다. 요즘, 유명한 미국의 군사 과학자 인 Douglas MacGregor는 2 차 세계 대전 이후의 충돌에서 미군의 성공에 대한 명백한 과장과 인공 성을 직접적으로 나타냅니다. 그의 견해로는 한국의 적대 행위가 베트남에서 막 다른 골목으로 끝났습니다. 패배하자 그레나다와 파나마의 개입은 사실상 결석 한 적과 맞서기 시작했습니다. 객관적으로 아이티 보스니아 헤르체고비나 형성 레바논, 소말리아에서 철수 미군 지도부의 무능은, 상황은 단순히 비 전투 평화 유지 활동의 성공의 보장, 그것은 본질적으로 경량 촉진 수없는 미국인의 행운에 치명적인입니다. 1991의 Gulf 전쟁의 결과조차도 상황이 악화 된 적의 예상치 못한 약한 저항 때문에 조건부로 성공이라고 할 수 있습니다. 따라서 전쟁터에서 군인의 뛰어난 용기와 착취, 장군의 공로에 관한 한 훨씬 더 많은 주장은 말할 수 없습니다.
하나의 문제의 출처
그러나 미국 장교 및 특히 장군의 무능력 문제는 그다지 간단하고 간단하지 않습니다. 때로는 순전히 군사적 인 전문적 활동의 틀을 넘어서고 여러면에서 군 복무의 세부적인 특성에 의해 크게 결정된 미국 군사 기계의 첫 번째 수십 년 동안 회고전에 뿌리를두고 있습니다.
미국의 창시자들과 미국 헌법의 저자들은 사회의 전반적인 분위기를 느끼면서 처음에는 그 나라의 민간 대통령이 동시에 국가 군대 최고 사령관임을 결정했다. 결과적으로, 그는 "현장에서 군대를 이끌 수있는 권리가있다." 미국 최초의 대통령이 그렇게했습니다. 저급 사령관은 최고 사무원이 특수 교육을받는 것이 불필요한 것으로 간주되었으므로 특수 문학을 읽고 적절한 도덕적 의지를 지니기에 충분했다.
아니나 다를까, 매디슨은 영미 전쟁 1812-1814 년 동안 자본의 방어의 즉각적인 조직을 차지, 멕시코 (1846-1848)와 전쟁 중 연대가 아니라 개인적으로 계획 캠페인을 만들어 지속적으로 관리에 방해 직접 전투에 군대를 제어 부품 및 부서. 이런 종류의 최신 사례는 남북 전쟁 초기 (1861-1865) 북동부 군대의 작전에 동맹국과 전투를 벌이는 전략을 링컨이 개발 한 것입니다. 그러나 2 년간의 부진한 싸움 끝에 대통령은 자신이 지휘관의 역할에 대처할 수 없다는 것을 깨달았다.
따라서 19 세기 후반에는 국가 원수가 군대 경험을 가지고 있더라도 더 이상 군대를 이끌 수 없던 미국에서 상황이 발생했습니다. 사실, 대통령은 정치적, 경제적 주요 기능을 희생시키지 않으면 서 이러한 일을 정 성적으로 수행 할 기회가 없었습니다. 그럼에도 불구하고 백악관의 순전히 전문직에 개입하려는 시도는 반복적으로 지적되었다.
예를 들어, 1898의 미국 - 스페인 전쟁에서, Theodore Roosevelt는 특정 작전을 수행하는 방법에 대해 군대에 "권고"를 한 번 이상 주었다. 그의 먼 친척 Franklin Delano Roosevelt는 처음에 개인적으로 군대를 이끌기로 결정했습니다. 그는 군사적 인 일에 현명하게 능숙했으며 운영 및 전술 문제에 관해 장군들과의 논의에서 평등하게 자신을 고려했다고 믿었다. 그러나 미국 대통령 진주만의 비극 이후에, 나는 반드시 그에게 자신의 직책을 제공해야하며, 즉각적으로 자신을 동쪽으로 향하게해야하며, 무엇보다도 영재 육군 장교 인 조지 마샬 장군에 대한 군사적 업무를 전적으로 신뢰하는 것은 행복하다.
루즈 벨트 대통령을 이끌고 대통령 직을 거치면서 거의 즉시 국제 무대에서 강하고 단호한 지도자로 나타 났지만 그럼에도 불구하고 한국 전쟁 중 그의 "시정"지시로 공산당에 대한 승리를 "훔치는"것으로 알려진 장군들 사이에서 분노의 폭발이 일어났다. 결국 영향력있는 전투 장인 Douglas MacArthur의 사임을 이끌었다. 그러나 제 2 차 세계 대전의 장군 인 드와이트 아이젠 하워 (Dwight Eisenhower) 대통령은 모든 수준의 군대 전문가들 사이에 무조건적인 권위를 가지고 있었기 때문에 군대의 업무에 자주 간섭 함에도 불구하고 자신의 명령과의 충돌을 피했다.
존 케네디 (John Kennedy)는 오늘날까지도 가장 인기있는 미국 대통령 중 하나입니다. 그러나 그는 해군 장교로 군 복무의 경험에도 불구하고, 그러나, 적어도 두 번 "소프트"결정이, 군대의 조언, 시작을 중화에 대해 쿠바 1961 스프링의 침략에 미국의 시나리오 상황에서 개발 한 선두 주자로 명성을 얻었다 1962 가을에 캐리비안 위기 때.
린든 존슨 (Richard Johnson)과 베트남 전쟁의 임박한 대참사에서 벗어나려고 노력한 리차드 닉슨 (Richard Nixon) 대통령은 순전히 군사적 문제로 고위 민간 관리들과 개입하려는 시도도 언급했다. 그러나 한국 전쟁 당시와 마찬가지로 "도난당한 승리"에 대한 분노의 폭발은 없었다. 베트남의 미군 사령관 인 윌리엄 웨스트 모어 랜드 장군은 매번 백악관의 지시 내용에 동의하지 않으려 고 조용히 높은 자리로 옮겼다. 민간인기구에서 부과 된 전쟁 방법의 또 다른, 더 다루기 어렵고 더 거친 상대, 해병대 Viktor Krulak의 중장은 존슨에게서 압력의 밑에 승진을 부정되었다.
그래서 과학적 논의 과정에서 전문 미디어 페이지에 견해를 설정 제한 및 (유망 지휘관 1 번째 보병 윌리엄 데퓨의 구분 등) 대부분의 반대 장군. E. 미국의 분석가들은 스캔들, 요금이 공무원의 개입에 관한 것을 강조 "현장에서"군대의 통제하에, 베트남이 언급되지 않은 후에. 그러나 이것은 미국의 민간 지도부가 군부를 "압박"하여 대통령 정부와 다른 의견을 갖지 못하게하는 것을 의미하지는 않는다. 토론은 직원 일반 에릭 신세 키의 수석이, 군대는 결국 역임 조지 W. 부시 대통령의 계획의 설립 운영에 동의하는 자신을 허용하는 동안, 이라크, 2003 년에 미국 군대를 진입 직전에 국회 의사당에 발발이의 예는, 그런데, 역할을 할 수 그의 사임 이유.
때로는 군무원의 전문직에 대한 무능력에 대한 논쟁으로 논쟁의 여지가있을 때, "민간인을 군사 기능에 두는 것"과 같은 논문이 나오고, 후자의 직무 수행을 방해한다. 이 사실은 헌팅턴이 당시에 알아 차 렸습니다. 특히 그는 초기부터 본질적으로 군사 전문가의 임무는 전쟁과 그 행위에 대한 준비 였고 더 이상은 아니라고 썼다. 그러나 진행은 점점 더 많은 무기와 다양한 장비의 사용 증가와 관련된 적기의 합병증과 같은 눈사태를 수반합니다. 결과적으로 점점 더 많은 전문가들이 군사 영역에 관여하게되었습니다. 물론, 과학자는 계속해서 무기와 군사 장비 생산의 뉘앙스, 조달 방법, 비즈니스 이론, 그리고 경제적 동원의 특징을 군대에 배울 수 있습니다. 그러나 사람들이이를 형식으로해야하는지 여부가 문제입니다.
이러한 문제들에 대한 사업상의 관심이 완전히 결여 된 것은 지난 세기의 30 년 동안 군대의 어깨에이 모든 부담을 감당하기 위해 미국의 지도력을 되살 렸습니다. 그 이후로 오늘날까지 거의 변화가 없었습니다. 수천명의 전투 훈련 전문가들은 직무 수행 능력에 혼란을 겪었고 국방부, 국방부, 국방부 및 중앙 정보국은 국방 예산 집행 및 감시, 국회를 통한 무기 및 군사 장비 주문 명령을 내렸다. 등등
이런 사악한 질서에 대한 대안은 미국의 분석가들에게 영국의 앵글로 색슨 군축 모델의 틀에서 군사 전략은 경제, 사회 및 행정 문제에만 간접적으로 관련되어 있다고 영국에서 확립 된 또 다른보다 실용적인 시스템이라고 강조했다. ". 이 모든 일련의 질문은 영국 기관에 필요한 모든 것을 제공하는 전문 기관, 사무소 등에서 언급되었습니다.
정보