나토 군사 무력 : 승리, 패배했다.
리비아에서의 싸움은 여전히 진행 중이지만, 카다피의 권력 복귀를 상상하는 것은 이미 불가능합니다. 이 과정의 비가역성에 대한 특유의 지표는 오랫동안 이데올로기 적 "문제"를 겪지는 않았지만 예외적 인 실용주의로 주목받는 북경 정부의 새로운 정부의 인정이었다. 따라서 특정 결과를 요약 할 수 있습니다. 그들은 NATO와 리비아 모두를위한 주요 참가자들에게 매우 슬퍼합니다.
중재에 대한 분노한 움직임
물론 서방 국가의 행동에서 냉소적 인 배경을 볼 수는 있습니다. 동시에 전쟁 이전에 리비아 석유 수출의 83 %가 서방 국가 (유럽의 경우 77 %, 미국의 경우 6 %)를 차지한 것으로 여겨졌 고 서구 기업의 대부분은 리비아 석유를 채취했습니다. 왜 당신이 당신의 것을 움켜 잡을 필요가있는가?
게다가 리비아에서의 석유 생산 비용은 현저하게 증가 할 것입니다. 이전보다 훨씬 많은 돈이 들판, 운송 및 적재 경로 보호에 투자되어야하기 때문입니다.
카다피가 주요 서구 통화의 경쟁자가되는 단일 아프리카 통화를 만들고 싶다는 이유로 "처벌되었다"는 언론의 추론은 더욱 우스꽝 스럽다. 오늘날 우리는 유럽의 심각한 경련을 목격하고 있습니다. 그러나 그 뒤에는 주요 EU 국가의 가장 강력한 경제가 있습니다. 아프리카 통화에 대해서는 감비아, 니제르, 부룬디 또는 말라위와 같은 "경제 거인"이 될 것입니다. 이것은 물론 서구 재정에 대한 치명적인 위협입니다.
음모 판에 대한 검색은 NATO가 대표하는 서방 세계가 자유와 민주주의를 옹호하며 유럽 대서양 연안 지역 외의 다양한 분쟁의 당사자가되도록 강요 한 실제 상황을 상실합니다. 그리고 이것은 자유와 민주주의를 보호하기 위해 갈등에 개입해야하는 서구 여론의 압력으로 발생합니다.
그러나이 같은 여론은 자신들의 군대가 이러한 갈등에서 심각한 손실을 입을 것이라는 사실에 대해 전혀 준비가되어 있지 않습니다. 이것은 군사 능력의 감소가 점점 갈등에 대한 진정한 개입의 능력을 점차 제한하기 때문에 서양 국가의 정책에서 깊은 내부 모순을 야기하고 이중 표준을 강화한다. 또한 대개 외국인 갈등에 대한 개입이 이루어지는 기준을 완전히 이해할 수없는 경우가 종종 있습니다. 왜냐하면 원칙적으로 누가 옳고 누가 어떤 충돌에서 유죄인지 그리고 적어도 당사자 중 하나가 자유와 민주주의를 지니고 있는지 여부를 판단하기가 매우 어렵 기 때문입니다. 리비아 분쟁에서이 모든 것이 매우 분명하게 드러났다.
북대서양 조약의 조항 5의 다른 실패
직접적인 서방 개입이 시작되기 전에도 카다피는 거의 절반의 국가를 잃었으며 또한 국제적으로 완전히 고립되어 있다는 것을 상기 할 수도있다. 대령은 오랫동안 그를 거의 테러리스트라고 생각한 거의 모든 아랍 지도자들에 의해 맹렬히 싫어했다. 시리아와 알제리아 만이 상대적으로 좋은 관계를 유지했지만 리비아는 분명히 다른 사람들을 도울 수있는 위치에 있지 않으며 알제리는 카다피가 서방과 다른 아랍 국가들과 싸울 필요가 있다고 생각하지 않는다.
북대서양 조약기구 (NATO)의 개입 이전에도 카다피는 권력을 유지할 특별한 기회가 없었다. 그럼에도 불구하고 3 월 중순, 그의 부대는 반란군에 대한 결정적인 공격을 시작했다. 프랑스가 시작한 NATO의 긴급 개입은 아직 1 주일 남았고 아무도 구할 수 없기 때문에 가능했다. 서방 언론에서는 반역자들을 구해야 할 필요성에 대한 히스테리가 최고 강도에 도달했기 때문에 당국은 선택의 여지가 없었다.
나토 (NATO) 폭탄 테러가 시작된 후, 카다피의 패배는 최대 1 개월의 문제 였을 가능성이 높았으며, 1 ~ 2 주 정도가 될 가능성이 큽니다. 내전이 발발하기 전에도 리비아 군대의 전투 잠재력은 NATO (스웨덴, 아랍 에미레이트 연합, 카타르)의 잠재력과 완전히 비교할 수 없었다. 더욱이 20- 여름 제재 조치 이후 리비아 군용 장비는 대부분 고철이었습니다. 리비아의 공군과 항공 방공은 붕괴 된 상태 였고 적의 항공기 나 헬리콥터를 쏘지 않은 것이 아닙니다. 또한 80 전쟁의 경험이 보여주는 것처럼 리비아의 전투 훈련은 전통적으로 거의 제로 수준이었습니다.
유럽 국가의 잠재력이 가능한 빨리 일을 끝내기에 충분했기 때문에 예기치 않게조차도 미국 작전에서의 빠른 철수는 그림을 바꿀 수 없었습니다. 그럼에도 불구하고 모든 기대를 뛰어 넘은 전쟁이 계속되고 있습니다.
유럽 군대에 의한 지상 작전에 대해서는 의문의 여지가 없었습니다. 유럽 군대가 극도로 비싼 것으로 판명되었을 것이고, 가장 중요한 것은 나토군이 손실을 입을 수 있다는 것입니다. 유럽 정부가 악몽 같은 위험을 무릅 쓰지 못하는 것은 분명합니다. 그러나 대기 운전은 규모면에서 극히 제한적이었습니다. 이 경우에, 무엇보다도, 사람들은 외부 세계 동맹을 확고히 믿는 것을 계속하는 나토 연대의 일시적인 특성을 가지고있다.
여기에서 북대서양 조약의 거의 완전히 악명 높은 기사 5을 인용하자면 : "체약 당사국은 유럽이나 북미 지역의 한 개 또는 그 이상의 무기에 대한 무장 공격이 그들 전체에 대한 공격으로 간주되므로 동의한다. 그런 무장 한 공격이 일어난다면, 그들 각각은 유엔 헌장 51에 의해 인정 된 개인적 또는 집단적 자기 방위에 대한 권리 행사에서 당사자 또는 체약 당사국 Jette 도움이, 그것은 무력의 사용, 복원 및 북대서양 지역의 보안을 유지하기 위해 포함하여, 필요하다고 인정하는 등 개인 또는 공동 행동의 즉각적인 구현에 유사한 공격 대상이되고있다. "
알 수 있듯이이 기사의 본문은 NATO 회원국들이 서로 싸우려는 엄격한 약속 이행을 암시하지는 않는다. 5 조약은 그러한 권리를 부여한다. 또한 조약이 체결 된 1949 년에 서구 유럽에서 소련군의 대량 침공이라는 단일 시나리오로 작성된 것이 분명합니다. 다른 모든 경우에 Article 5은 효과가 없었습니다. 예를 들어 아르헨티나와의 전쟁에서 베트남이나 영국에서 미국을 도왔던 나토 국가는 없다.
냉전 종식 후 NATO가 합의의 원칙을 지니고 있기 때문에 집단적 결정을 내리기가 더욱 어려워졌다. 1999 년 동안 유고 슬라비아에 대한 침략 이전에 워싱턴, 런던, 파리, 베를린은 한 달 동안 세르비아에 대한 공격에 반대했던 아테네를 곤란하게 만들었다. 그리스인들은 자신들이 전쟁에 참여할 수 없다는 사실에 의해 "샀다".
그 이후로, internatovskaya 규율은 더욱 더 느슨해졌으며, 이는 리비아에서 다시 나타났습니다. 이 작전은 나토 (북대서양 조약기구)의 명령에 따라 진행되었지만 (일주일 동안 합의), 14 동맹국의 28은 전혀 참여하지 않았다. 공평하게 전투 항공기도없고 해상 전함도 없기 때문에이 절반 (아이슬란드, 룩셈부르크, 리투아니아, 라트비아, 에스토니아, 알바니아, 슬로베니아)의 절반이 전쟁에 참여할 수 없다고 말해야합니다.
그러나 독일, 그리스, 포르투갈, 체코, 슬로바키아, 헝가리 및 크로아티아는 공동 노력에 기여할 수 있었지만 그렇게 할 필요는 없었습니다. 200 개국 (터키, 폴란드, 불가리아, 루마니아)이 리비아 해군 봉쇄를 위해 15 ~ 2 척의 선박을 보냈습니다 (이 작전은 분명히 NATO 선박에게는 절대적으로 안전했습니다). 그러나 미국은 단 일주일 만에 최소 XNUMX 억 달러 (XNUMX 토마 호크, 추락 한 F-XNUMXE, XNUMX 대의 B-XNUMX 전투와 제한된 전술 작전)를 요했다. 항공).
노르웨이, 덴마크, 캐나다, 네덜란드, 벨기에, 스페인, 이탈리아, 그리고 위에 언급 된 비 NATO 3 개 국가가 각각 4-8 항공기에 대한 전쟁에 파견 된 국가입니다. 이 경우 스웨덴 인, 네덜란드 인, 스페인 인, 이탈리아 인, 아랍인은 지상 공격을하지 않고 항공 순찰과 해상 봉쇄보다 덜 안전하며 군사적 관점에서는 전혀 쓸모가 없습니다. 덴마크의 네 번째 F-16은 여름 초에 국가 공군 폭탄의 공급을 모두 소모했습니다. 전쟁에 6 대의 F-16 항공기를 보냈던 노르웨이는 8 월 1에 의해 이탈리아에서 그들의 고향으로 그들을 데려왔다. 전쟁에의 참여조차도 불가능하기 때문이다. 벨기에는 리비아 작전을 위해 미 공군의 일부인 16에서 F-68 6 대를 할당했지만 7 월에는 요르단으로 F-68를 9 대 팔았습니다. 항공기 전쟁으로 인해 16 시간은 판매.
제 3 차 합동회의, 나토
결과적으로 공식적으로 나토 (확장과 함께)로 간주되는 작전은 실제로 앵글로 프렌 (상징적 인 벨기에 - 캐나다 지원)이되었습니다. 이 두 나라는 적어도 50 전투기와 UDC "Ocean"과 "Tonner"에서 날아간 아파치와 타이거 헬리콥터를 포함합니다. 그러나 그 결과는 극히 제한적이었습니다. 출발 할 때마다 카다피 군대의 장비 1 ~ 2 대가 기껏해야 기절되었고 종종 전혀 전혀 쓰러지지 않았습니다. 극도로 비싼 정밀 유도 무기의 소비가 극도로 높았다. 이미 8 월 초에 영국인은 수술의 지속이 불가능 해지고 있다는 사실에 대해 이야기하기 시작했습니다. 절대적으로 환상적인 상황 : 원자력의 경우, 모든 30 항공기를 사용하고 순전히 다각형 조건에서 전쟁하는 것은 시작 후 불과 4 개월 만에 불가능 해졌습니다!
군사적 관점에서 NATO 작전은 완전한 불명예로 바뀌었다. 그러나 카다피는 경제적으로 교착 상태에 빠졌습니다. 위에서 언급했듯이 아랍 세계 전체가 그에게서 멀어지고 돈, 연료, 음식, 탄약이 없어졌습니다. 이것을 보충하는 것은 불가능했습니다. 결국, 골리앗은 다윗을 추위에 빠뜨리지 않았습니다. 또한 프랑스와 카타르는 직접 출하를 시작했습니다. оружия 반군들. 마침내 서구 민간 군사 회사 (PMC)와 분명히 특수 부대가 전투에 참여하기 시작했습니다. 이것은 트리폴리의 몰락을 보장하는 것입니다.
이 작업의 법적 측면에 대한 질문이 제기됩니다. UN 안전 보장 이사회 결의 No. 1973은 민간인 보호를 위해 리비아에 대한 비행 금지 구역을 제공하라는 명령을 내 렸습니다. 그리고 아무것도 더! NATO + 3 연합은 당의 일원과 직접 싸우기 시작하면서 거의 즉시 그것을 위반했습니다. 그 항공기는 아무에게도 전혀 흥미롭지 않았지만 무장 반란군에 대한 지원을 제공 한 민간인을 결코 옹호하지 않았다. 나는 어떤 민간인이 반란군에 의한 공격에 대한 영국 - 프랑스 항공의 지원을 받았는지, 아니면 오히려 이제는 "정당한 정부"인 Sirta의 보호와 어떤 관계가 있는지 궁금하다.
반군에게 무기를 공급하는 것은 유엔 결의안에 정확히 들어 맞지 않았다. 특수 부대와 PMC의 리비아 영토에 대한 더 많은 행동뿐만 아니라. NATO는 손실에 대한 두려움과 전투 준비 부대의 부재로 인해 리비아에서 본격적인 지상 작전을 수행하지 않았으며 확실히 국제법을 존중하지는 않는다. 무기 및 특수 작전의 공급은 북대서양 조약기구의 주도권이 아니라 개별 국가가 페니만한 가치가 없다는 성명서. 첫째, 검증이 불가능하며 두 번째로 차이점은 무엇입니까? 위반 사실은 명백하며, 작전은 나토 (NATO) 지휘하에 수행되었다.
자유와 민주주의 옹호자들은 잘 알려진 원칙에 따라 행동했다. "불가능하다면, 그러나 당신은 정말로 원한다. 그러면 가능하다". 합법적 인 법원의 판결을받는 상대방을 단속하는 자의 의도적 인 면책 조건에 대한 정치적 편리 성으로 법이 대체되면서 "basmanny justice"라는 특정 국제 버전이 나왔다. 그러나 몇 가지 진전이 있습니다. 1999 해에 NATO가 UN 안전 보장 이사회 결의안을 제외하고 유고 슬라비아에 대한 침략을 순수한 형태로 약속했다면 리비아의 경우에는 "오직"과도한 권한이 있었다.
아마도이 진전은 지난 12 년 동안 NATO가 군사력이 약 해졌다는 사실에 의해 설명 될 수 있으며, 이로 인해 자동적으로 행동 합법화에 대한 관심이 높아졌다. 그런데 리비아와 달리 시리아에서 싸우려는 동맹국의 명백한 내키지 않음을 설명하는 NATO의 군사력이 약화되고있다. 실제로 리비아와는 달리 민간인이 엄청나게 파괴되고있다. 예, 시리아 군대가 리비아 군보다 훨씬 강하고, 아사드에게 완전한 충성을 유지합니다.
역설은 서구에 대한 리비아 무법의 정치적 편의가 완전히 불분명하다는 것이다. 그것이 완전히 이해할 수 없을뿐만 아니라, 서구는 인간 기관의 거래에 종사하는 "사람"이 이끌고있는 "코소보 공화국"이라고 불리는 범죄 단체가 유럽에 출현 한 데서 어떤 유익을 얻었 는가? 아니면 지금 우리는 무바라크 독재를 전복 한 이웃 리비아 이집트가 자신있게 "국가적 이슬람주의"의 길을 걷는 모습을보고있다. 더욱이,이 나라의 대통령 선거와 의회 선거가 더 민주적 일수록 민족주의와 이슬람주의 경향이 더 심해질 것이다. 중동의이 핵심 국가에서 서양이 어떻게 지금으로부터 어떻게 이익을 얻었는지 이해하는 것은 절대 불가능합니다. 그러나 이집트 문제는 이제 더 멀어 질수록 더 커질 것입니다.
서부는 GUARTAINAMO의 장소에서 베팅했습니다.
그리고 리비아에서는 적어도 더 나은 것은 없을 것입니다. 물론 카다피는 후원자가 아니었다. 그는 독재자였다. 그러나 그는 인위적으로 창조 된 나라를 다시 모았고, 석유 및 가스 수입으로 인해 인구의 높은 생활 수준을 달성했습니다. 카다피는 그와 동맹을 맺지 않은 전직 동료들, 부족 지도자들과 알 카에다 무장 단체들로 대체되었다. 그들 중 일부는 아프가니스탄에서 미국과 전쟁을 벌였으며 심지어 관타나모에서 몇 년을 보냈다. 이 개인들 중 한 그룹에게, "민주주의"라는 용어는 이해하기 쉽기 때문에 원칙적으로 적용 할 수 없습니다. 그리고 그들 사이에서,이 "동지들"은 공통의 적이있는 한 오직 양립 할 수 있습니다.
새로운 리비아에는 거의 권력이없는 공식 중앙 정부가있을 것이며, 회원국들은 끊임없이 스스로를 협박 할 것입니다. 진정한 힘은 현장의 수많은 현장 지휘관에게 속할 것입니다. 유일한 문제는 유럽 경제에 대한 마약 판매로 리비아에서 상대적으로 자유롭지 않은 걷는 밭이 생겨나는지, 가능하다면 지중해에서의 해적 행위 (유럽 해안에 대한 습격 포함)가 가능한가하는 것입니다. 아니면 급진적 인 이슬람 주의자들의 독재가 될 것인가? 그러나 첫 번째는 두 번째로 이어질 수 있습니다.
리비아는 유럽과 매우 가깝고 거기에 많은 석유와 가스가 있습니다. 따라서 극단적 인 경우에는 그만 두거나 잊을 수 없습니다. 유럽은 이미 순수 경제 (리비아의 생활 수준이 카다피 시대보다 현저히 감소한 상태)와 새로운 당국의 억압으로부터 도망친 난민의 흐름이 한층 더 강화 될 것을 보장합니다. 그리고 이것은 EU에 막대한 비용과 정치적 문제를 초래할 것입니다.
그리고 해적, 마약 밀매업자, 알 카에다가 리비아에 등장한다면? 이러한 모든 문제에 대한 투쟁은 유럽인들에게 막대한 비용을 요구합니다. 그리고 그들을 막으려는 시도, 어쩌면 더 많은 투자. 따라서 리비아에서 가장 유리한 발전에도 불구하고이 나라는 지리적 이유와 악명 높은 기름 때문에 EU 국가들에게 무거운 무게를 걸 것입니다.
리비아 사건의 시작과 함께 유럽의 석유 가격이 미국보다 더 많이 들었습니다. (그 전에는 항상 다른 방향이었습니다). 미국은 오랫동안 중동의 석유 수입을 꾸준히 줄 였지만 유럽, 중국, 일본은 증가하고있다. 미국에 대한 리비아 석유의 손실은 아무 의미도 없지만 유럽인들에게는 매우 고통 스럽기 때문에 기름을 반환해야합니다. 그러나 워킹 필드에서 PMC를 채광하는 것은 극히 어려울 것이며 PMC는 석유 회사를 보호하기 위해 많은 돈을 지불해야 할 것입니다 (서구 회사가 석유 생산을 선호하는 경우 라 할지라도). 리비아에서 이슬람 세력이 권력을 잡으면 아무에게도 기름을주지 않을 수 있습니다.
리비아에 평화 유지군의 등장, 즉 정규 외국 군대 출현은 거의 불가능하지는 않지만 가능성은 희박합니다. 유럽인은 이미 충분한 아프가니스탄, 미국인 - 아프가니스탄, 이라크를 보유하고 있으며, 미국이 유럽인을 구해야하는 이유는 무엇입니까? 물론 개발 도상국의 전투원을 리비아로 데려 갈 수는 있지만 유엔군의 수많은 작전 수행으로 유혈 사태를 막을 수는 없었습니다.
가장 역설적 인 결과는 중국의 리비아에서의 영향력의 성장 일 것입니다. 이 나라는 문제가 많은 바닷물에서 물고기를 잡는 데 가장 좋습니다 (이것은 20가 가르치는 중국 전략입니다). 그는 쉽지 않을지라도.
그러나 리비아 국민을 제외한 모든 국가의 최악의 상황은 유럽인이 될 것이고, 이는 강력한 군대로 추측되는 부끄러운 군부 약점과 겁쟁이의 공정한 대가가 될 것이다. 깊은 원칙을 지키기 위해 두 가지 기준이 눈에 띈다면, 원칙적으로 완전한 부족으로 유기적으로 발전하십시오. 법을 어 기고 엄격하게 준수하면서 모든 곳에서 맹세합니다.
정보