국가 이익 : 미군의 우위가 사라지고있다.
자신의 국가를 수호하는 것은 국가의 지도력, 전문가 및 평범한 시민들 간의 토론을위한 주요 주제 중 하나입니다. 주와 그 인구의 삶의 다른 중요한 측면은 군대와 관련된 여러 가지 요인에 달려 있습니다. 따라서 모든 국가는 그들의 안보를 중요하게 생각하고 적절한 수준에서 방어 능력을 유지하려고 노력합니다. 그럼에도 불구하고 국가의 역량이 항상 상황을 악화시킬 수있는 바램과 일치하지는 않습니다.
최근에는 세계에서 미군의 우월성을 감소시키는 경향이있다. 많은 외국 전문가들은 미국이 점차 군사력의 이점을 감소시킴으로써 세계에서 그 영향력을 잃어 가고 있다고 믿고있다. 9 월 21, The National Interest의 미국 판은 외교 및 국제 무역 학교의 조교수 Patterson Robert Farley가 현재 상황에 대한 새로운 기사를 실었습니다. 예, 미국의 군사 우월주의는 그 이름에서 알 수 있듯이 ( "그렇습니다. 미국의 군사적 우월성은 사라지고 우리는 당황하지 않아도됩니다") 그것의 발생 및 더 발달을 예언하기 위하여.
이 기사에는 자막 대신 "긴급"이라는 제목의 논문이 포함되어 있습니다. 뉴스". 워싱턴은 더 이상 XNUMX 년대만큼 강력하고 무적 상태가되지 않을 것이라고 주장했다. 우선, 지난 세기 말은 독특한 시대 였기 때문에 역사 현대 지정학.
얼마 전 미 공군 장군 프랭크 고렌츠 (Frank Gorentz)는 놀라운 성명을 발표했습니다. 그에 따르면 중국과 러시아에 대한 미 공군의 장점은 줄어들고있다. R. Farley는 이것이 이것이 이런 종류의 메시지가 아님을 지적합니다. 최근에는 이러한 진술이 연속적으로 나타납니다. 관리들과 분석가들은 국제 무대에서 미국의 악화되는 상황에 대해 정기적으로 이야기합니다. 특히 미군은 더 이상 "원하는 곳에 가서 원하는 것을 할 수 없다"고 덧붙였다. 공식 워싱턴은 여전히 동맹국들과 좋은 관계를 유지하려고 노력하고 있지만 위기는 이미 현실화되고 있습니다.
저자는 다음과 같은 질문을 던집니다.이 모든 것이 미국의 세계적 영향력이 감소하고 있다는 것을 의미합니까? 대답이 '예'일 경우 다른 문제가 발생합니다. 누가이 문제에 대해 책임을 져야 하는가, 현재 회장 또는 이전 문제입니까? 여기서 R. Farley는 워싱톤 포스트 기자 인 Dan Drezner를 언급 할 필요가 있음을 발견했다. Dan Drezner는 우크라이나 사건에 대한 그의 기사에서 위기의 결과가 어떻게 그리고 언제 시작되었는지에 달려 있다고 주장했다.
팍스 아메리카나
90 년대 초반에 세계의 상황은 인식을 넘어서서 변화했습니다. 주요 경쟁국의 붕괴로 인해 미국은 지배적 인 위치를 차지할 수있었습니다. 그 중 한 나라의 군사 정치적 지도력은 인류 역사상 거의 아니었다. 이러한 우월성의 이유 중 하나는 선진국 경제의 안정성과 꾸준한 성장이었다. 또한이 나라의 유리한 지리적 위치와 전략적 적자의 부재는 워싱턴이 세계 지도력을 확보하는 것을 도왔습니다. 이 상황에서 국제 경기장의 나머지 선수들은 미국에 합류하기로 결정했습니다.
R. 파리 (Farley R. Farley)는 또한 미군의 우월성에 주목했다. 미 국방부는 효과적인 정밀 무기, 훌륭한 자금 지원 및 잘 발달 된 인사 훈련 시스템을 갖추고 있습니다. 이 모든 것이 미국군을 "탁월한"것으로 만들었습니다. 선진국 덕분에 외교와 직접 군사 개입을 통해 상황에 영향을 줄 수있었습니다.
90 년대에 미국의 현재 지배적 지위가 바뀔 수 있다고 상상할 수는 없었다. 이 기간 동안 워싱턴은 첫 번째 전후시기와 달리 세계 질서의 새로운 체제를 독자적으로 수립 할 수 있었으며 안정성으로 인해 군대의 축소가 시작될 수 있다고 의견이 표명되었습니다.
동시에, 신보수 주의자들은 기존 군사력을 유지할 것을 주장했다. 따라서 올해의 방위 계획 지침 1992에 대한 초안 전략은 소련이 그러했듯이 명백한 라이벌이 없을지라도 군대를 그대로 유지한다는 의미였습니다. 이 프로젝트는 거부되었지만 제안 된 문서의 일부 아이디어를 고려하여 실제로 구현했습니다.
이 두 가지 견해는 어느 정도의 시각을 가지고 있었지만, 어떤 경우에는 현실과 충돌하게되었습니다. 예를 들어, 이미 90 년대 초반에 중국과 인도의 경제적 잠재력이 분명 해졌다. 이 나라들의 경제는 미국보다 더 빠르게 성장했으며, 다른 국가들과의 관계를 적극적으로 수립했습니다. 이 모든 것은 무엇보다도 정치 - 군사적 성격의 결과를 가져올 수 있습니다.
국제 무대에서 새로운 예기치 않은 선수들의 출현과 발전은 미국 정책의 새로운 요구 사항을 제시합니다. 인도와 중국과 공통된 언어를 찾아 동맹국으로 만들거나 군사적으로나 정치적 우위를 확보 할 필요가있었습니다. 아시아의 새로운 도전에 대응하는 두 가지 방법 모두 특정 어려움과 관련이있었습니다. 또한 워싱턴은 독일, 러시아, 일본 및 다른 경쟁국의 잠재력을 증가시킬 수있는 가능성을 고려해야했다. 예를 들어, 그들과 협력을 발전시킬 수있었습니다.
새로운 소스 데이터
R. Farley는 일부 계획이 이행되었다고 인정합니다. 따라서 현재 베를린과 동경은 미국과 동맹을 맺고 파트너를 해치려하지 않거나 의지에 반항하려고 시도하지 않습니다. 인도는 미국과의 화해를 고려하고있다. 러시아는 이전에 그 국가의 일부였던 국가들에 영향력을 유지하려고 노력하고있다. 중국은 군대를 개발하고 있으며 전례없는 경제적 성장의 성과를 누리고있다. 동시에, 중국 지휘관은이 지역의 영향력을 높이기 위해 동중국 해의 상황을 신중히 연구하고있다.
2000 년대 초에 일부 미국 분석가들은 기존 유니 폴라 시스템의 임박한 변화에 대해 이야기하기 시작했습니다. 그들의 견해로는 사물의 확립 된 질서는 당분간 지속될 수 있지만, 나중에 세계의 상황은 변해야했다. 여기서 R. Farley가 질문합니다. 그렇다면 우려 이유는 무엇입니까?
이 질문에 답하기 전에, 저자는 이론을 탐구 할 것을 제안한다. 그는 과학을 통해 혼란스러워하는 과학의 호기심 많은 논문을 회상하며, 미국의 정치 분석가 인 찰스 린드 블롬 (Charles Lindblom)의 번역 인 '마무리 과학 (Science of Finishing)'도 번역했다. 이 과학자에 따르면, 중요한 결정을 내리는 책임자는 새로운 결정을 내릴 때 초기 데이터를 수정하는 경향이 거의 없습니다. 이런 이유로 그들은 문제의 배경을 연구하는 것을 서두르지 않고 미리 결정된 몇 가지 데이터를 기반으로 2 개 또는 3 개의 주요 솔루션을 선택합니다. 따라서 책임있는 사람은 전체 상황에 대한 정기적 인 연구가 일상 업무를 해결하는 데 필요한 중요한 정보를 거의 제공하지 않기 때문에 큰 그림을 보는 경우는 거의 없습니다.
그러나 전략적 계획의 틀에서 그러한 "혼란"이나 "어떻게 든 마무리"는 긍정적 인 결과를 낳습니다. 사업에 대한 이러한 피상적 인 접근 방식으로 인해 조직 (이 경우 주, 즉 미국)은 심층적 인 이론 연구를 삼가하고 정확하고 쉽게 접근 할 수있는 데이터를 기반으로 한 결정을 내릴 수 있습니다. 결과적으로, 어떤 경우에는 "어떻게 든"접근은 근본적인 이론으로 깊어가는 것과 비교할 때 더 나은 결과를 가져옵니다.
그러나 R. Farley가 상기 한 것처럼 "어떻게 든"접근법은 잘못된 솔루션 선택에 매우 민감합니다. 상황과 기존의 이점을 이해하는 데 도움이되는 필요한 지적 기반이 없다면 단기간의 현상이 과대 평가 될 위험이 있습니다. 반대로, 우리가 근본적인 요소 (예를 들어, 국가 권력의 "천정"또는 "최저치")를 취하면 국제 권력 균형 추세에 대한 이해를 잃을 위험이 있습니다.
이상한 90 년대
R. 파리 (R. Farley)는 90 년대에 자신의 의견을 표명 한 일부 애널리스트의 권리를 인정해야했습니다. 먼 미래에 미국의 세력에 대한 우려를 표명 한 이론가들은 옳은 것처럼 보였다. 그들이 예측 한 장기 추세는 국제 무대에서 미국의 영향력을 점차 감소시켜야했다. 실제로 20 세기 말에 미국은 러시아, 중국 및 다른 국가들에 비해 커다란 이점을 가지고있었습니다. 그러나 이러한 모든 이점은 일시적이었습니다. "정상적인"균형으로 돌아 가면 미국의 패권주의가 감소하게됩니다.
문제는 이제 세계가 단극으로 남아 있을지 아니면 미국 지도력이 얼마나 오래 유지 될 것인가가 아닙니다. R. Farley에 따르면 "단극성"과 "우월성"의 개념은 군대와 경제력 또는 러시아와 중국에 대한 조건을 지시 할 수있는 능력에만 국한되어 적용되는 것은 아닙니다. 이 용어들은 이제 다른 해석을 할 수 있습니다. 장래에 미국은 지정학의 관점에서 보면이 10 년이 극도로 이상했기 때문에 더 이상 90 년대와 마찬가지로 상처받을 수 없을 것이라고 느낄 수 없을 것입니다.
결과
이 기사의 저자는 자신의 관점에 해당하는 진리를 고수하는 것이 사람의 특징이라고 지적한 현명한 사람의 진술을 회상합니다. 이러한 이유 때문에 미국은 이제 70 년대 나 80 년대보다 더 안전하다고 느끼며 모든 가능한 반대자 나 연합에 대한 우위를 누리고있다. 그럼에도 불구하고 미국인들은 종종 "우크라이나에서 자유롭게 운영되는 러시아 군대"와 같은 다양한 구체적인 이야기를 잊어 버린다.
중요한 점은 미국이 전례없는 오만함을 보였고 이제는 보복을받을 자격이 있다는 사실이 아니다. 지정학은 셰익스피어 드라마 나 도덕적 인 게임이 아닙니다. 러시아, 중국 등 일부 국가의 잠재력이 높아지면서 지역에서 자유롭게 활동할 수 있다는 점을 기억해야합니다. 그러나 동시에, 이들 국가가 전적으로 공정하게 행동하고 약한 이웃을 침해하지 않을 것이라고 기대해서는 안됩니다.
R. 파리 (R. Farley)에 따르면, 이것이 조지 부시 대통령과 버락 오바마 행정부가 외교 정책에 대한 비난을받을 자격이 없다는 것을 의미하지는 않는다. 국제 무대에서의 문제는 국가 지도자들의 이전 실수의 직접적인 결과이다. 또한 장래에 군사적 우위를 유지하기 위해 미국 지도부가 취한 조치들에는 아무런 문제가 없다. 물론 공식 워싱턴의 미래 행동은 90 년대의 특수한 상황을 되돌릴 수 없을 것입니다. 그럼에도 불구하고, 미국은 세계 지도력에 대한 잠재적 인 경쟁자들과의 대립을 준비 할 수있는 기회를 가지고있다.
현 상황에서 미국의 미래 전략에 대한 질문은 "이러한 조치들이 우월성을 유지하는 데 도움이 될 것인가?"와 같은 말을 할 것이다. 장래에 군부는 미국의 장점이 눈에 띄지 만 압도적이지 않은 새로운 상황을 고려해야 할 것입니다. 그러나 90 년대가 돌아 오지 않을 것이기 때문에 이것은 용인되어야 할 것입니다.
***
그의 기사에서 Robert Farley는 호기심 많은 결론에 도달했습니다. 현재 국제 무대에서 미국의 우월성이 실제로 녹아 드는 것으로 밝혀졌습니다. 러시아, 중국 및 일부 다른 주들은 세계에서 그들의 영향력을 증가시키고 있으며, 그로 인해 미국의 역할이 점차 줄어들고 있습니다. 이런 이유로 세계는 더 이상 유니 폴라가 될 수 없으며 구조는 변화하고 있으며 새로운 "권력의 중심지"에 적응합니다.
그러나 R. Farley는 이러한 과정에서 끔찍한 것을 보지 못합니다. 실제로 미국은 20 년 전과 마찬가지로 영향력이 없다. 그러나, 이것의 주된 이유는 현재의 사건이 아니라 초기 90 년대의 영향력의 급속한 성장이다. 이 기간 동안 미국은 유일하게 진정한 초강대국이었고이를 활용했다. 현재 전 세계의 상황이 국가의 역량에 영향을 미치는 그러한 계획에서 벗어나고 있습니다. 따라서 현재의 추세는 실제로 공황에 대한 이유는 아니지만, 변화하는 세계에서도 유리한 지위를 유지할 수있는 추가 조치를 취해야합니다. 미국의 지도력이이 일에 대처할 지 여부는 시간이 알 수 있습니다.
기사 예, 미국의 군대 최극 위는 퇴색하고 있습니다 (그리고 우리는 공황 상태에 빠져 있어야합니다) :
http://nationalinterest.org/feature/yes-americas-military-supremacy-fading-not-its-superiority-13885
최근에는 세계에서 미군의 우월성을 감소시키는 경향이있다. 많은 외국 전문가들은 미국이 점차 군사력의 이점을 감소시킴으로써 세계에서 그 영향력을 잃어 가고 있다고 믿고있다. 9 월 21, The National Interest의 미국 판은 외교 및 국제 무역 학교의 조교수 Patterson Robert Farley가 현재 상황에 대한 새로운 기사를 실었습니다. 예, 미국의 군사 우월주의는 그 이름에서 알 수 있듯이 ( "그렇습니다. 미국의 군사적 우월성은 사라지고 우리는 당황하지 않아도됩니다") 그것의 발생 및 더 발달을 예언하기 위하여.
이 기사에는 자막 대신 "긴급"이라는 제목의 논문이 포함되어 있습니다. 뉴스". 워싱턴은 더 이상 XNUMX 년대만큼 강력하고 무적 상태가되지 않을 것이라고 주장했다. 우선, 지난 세기 말은 독특한 시대 였기 때문에 역사 현대 지정학.
얼마 전 미 공군 장군 프랭크 고렌츠 (Frank Gorentz)는 놀라운 성명을 발표했습니다. 그에 따르면 중국과 러시아에 대한 미 공군의 장점은 줄어들고있다. R. Farley는 이것이 이것이 이런 종류의 메시지가 아님을 지적합니다. 최근에는 이러한 진술이 연속적으로 나타납니다. 관리들과 분석가들은 국제 무대에서 미국의 악화되는 상황에 대해 정기적으로 이야기합니다. 특히 미군은 더 이상 "원하는 곳에 가서 원하는 것을 할 수 없다"고 덧붙였다. 공식 워싱턴은 여전히 동맹국들과 좋은 관계를 유지하려고 노력하고 있지만 위기는 이미 현실화되고 있습니다.
저자는 다음과 같은 질문을 던집니다.이 모든 것이 미국의 세계적 영향력이 감소하고 있다는 것을 의미합니까? 대답이 '예'일 경우 다른 문제가 발생합니다. 누가이 문제에 대해 책임을 져야 하는가, 현재 회장 또는 이전 문제입니까? 여기서 R. Farley는 워싱톤 포스트 기자 인 Dan Drezner를 언급 할 필요가 있음을 발견했다. Dan Drezner는 우크라이나 사건에 대한 그의 기사에서 위기의 결과가 어떻게 그리고 언제 시작되었는지에 달려 있다고 주장했다.
팍스 아메리카나
90 년대 초반에 세계의 상황은 인식을 넘어서서 변화했습니다. 주요 경쟁국의 붕괴로 인해 미국은 지배적 인 위치를 차지할 수있었습니다. 그 중 한 나라의 군사 정치적 지도력은 인류 역사상 거의 아니었다. 이러한 우월성의 이유 중 하나는 선진국 경제의 안정성과 꾸준한 성장이었다. 또한이 나라의 유리한 지리적 위치와 전략적 적자의 부재는 워싱턴이 세계 지도력을 확보하는 것을 도왔습니다. 이 상황에서 국제 경기장의 나머지 선수들은 미국에 합류하기로 결정했습니다.
R. 파리 (Farley R. Farley)는 또한 미군의 우월성에 주목했다. 미 국방부는 효과적인 정밀 무기, 훌륭한 자금 지원 및 잘 발달 된 인사 훈련 시스템을 갖추고 있습니다. 이 모든 것이 미국군을 "탁월한"것으로 만들었습니다. 선진국 덕분에 외교와 직접 군사 개입을 통해 상황에 영향을 줄 수있었습니다.
90 년대에 미국의 현재 지배적 지위가 바뀔 수 있다고 상상할 수는 없었다. 이 기간 동안 워싱턴은 첫 번째 전후시기와 달리 세계 질서의 새로운 체제를 독자적으로 수립 할 수 있었으며 안정성으로 인해 군대의 축소가 시작될 수 있다고 의견이 표명되었습니다.
동시에, 신보수 주의자들은 기존 군사력을 유지할 것을 주장했다. 따라서 올해의 방위 계획 지침 1992에 대한 초안 전략은 소련이 그러했듯이 명백한 라이벌이 없을지라도 군대를 그대로 유지한다는 의미였습니다. 이 프로젝트는 거부되었지만 제안 된 문서의 일부 아이디어를 고려하여 실제로 구현했습니다.
이 두 가지 견해는 어느 정도의 시각을 가지고 있었지만, 어떤 경우에는 현실과 충돌하게되었습니다. 예를 들어, 이미 90 년대 초반에 중국과 인도의 경제적 잠재력이 분명 해졌다. 이 나라들의 경제는 미국보다 더 빠르게 성장했으며, 다른 국가들과의 관계를 적극적으로 수립했습니다. 이 모든 것은 무엇보다도 정치 - 군사적 성격의 결과를 가져올 수 있습니다.
국제 무대에서 새로운 예기치 않은 선수들의 출현과 발전은 미국 정책의 새로운 요구 사항을 제시합니다. 인도와 중국과 공통된 언어를 찾아 동맹국으로 만들거나 군사적으로나 정치적 우위를 확보 할 필요가있었습니다. 아시아의 새로운 도전에 대응하는 두 가지 방법 모두 특정 어려움과 관련이있었습니다. 또한 워싱턴은 독일, 러시아, 일본 및 다른 경쟁국의 잠재력을 증가시킬 수있는 가능성을 고려해야했다. 예를 들어, 그들과 협력을 발전시킬 수있었습니다.
새로운 소스 데이터
R. Farley는 일부 계획이 이행되었다고 인정합니다. 따라서 현재 베를린과 동경은 미국과 동맹을 맺고 파트너를 해치려하지 않거나 의지에 반항하려고 시도하지 않습니다. 인도는 미국과의 화해를 고려하고있다. 러시아는 이전에 그 국가의 일부였던 국가들에 영향력을 유지하려고 노력하고있다. 중국은 군대를 개발하고 있으며 전례없는 경제적 성장의 성과를 누리고있다. 동시에, 중국 지휘관은이 지역의 영향력을 높이기 위해 동중국 해의 상황을 신중히 연구하고있다.
2000 년대 초에 일부 미국 분석가들은 기존 유니 폴라 시스템의 임박한 변화에 대해 이야기하기 시작했습니다. 그들의 견해로는 사물의 확립 된 질서는 당분간 지속될 수 있지만, 나중에 세계의 상황은 변해야했다. 여기서 R. Farley가 질문합니다. 그렇다면 우려 이유는 무엇입니까?
이 질문에 답하기 전에, 저자는 이론을 탐구 할 것을 제안한다. 그는 과학을 통해 혼란스러워하는 과학의 호기심 많은 논문을 회상하며, 미국의 정치 분석가 인 찰스 린드 블롬 (Charles Lindblom)의 번역 인 '마무리 과학 (Science of Finishing)'도 번역했다. 이 과학자에 따르면, 중요한 결정을 내리는 책임자는 새로운 결정을 내릴 때 초기 데이터를 수정하는 경향이 거의 없습니다. 이런 이유로 그들은 문제의 배경을 연구하는 것을 서두르지 않고 미리 결정된 몇 가지 데이터를 기반으로 2 개 또는 3 개의 주요 솔루션을 선택합니다. 따라서 책임있는 사람은 전체 상황에 대한 정기적 인 연구가 일상 업무를 해결하는 데 필요한 중요한 정보를 거의 제공하지 않기 때문에 큰 그림을 보는 경우는 거의 없습니다.
그러나 전략적 계획의 틀에서 그러한 "혼란"이나 "어떻게 든 마무리"는 긍정적 인 결과를 낳습니다. 사업에 대한 이러한 피상적 인 접근 방식으로 인해 조직 (이 경우 주, 즉 미국)은 심층적 인 이론 연구를 삼가하고 정확하고 쉽게 접근 할 수있는 데이터를 기반으로 한 결정을 내릴 수 있습니다. 결과적으로, 어떤 경우에는 "어떻게 든"접근은 근본적인 이론으로 깊어가는 것과 비교할 때 더 나은 결과를 가져옵니다.
그러나 R. Farley가 상기 한 것처럼 "어떻게 든"접근법은 잘못된 솔루션 선택에 매우 민감합니다. 상황과 기존의 이점을 이해하는 데 도움이되는 필요한 지적 기반이 없다면 단기간의 현상이 과대 평가 될 위험이 있습니다. 반대로, 우리가 근본적인 요소 (예를 들어, 국가 권력의 "천정"또는 "최저치")를 취하면 국제 권력 균형 추세에 대한 이해를 잃을 위험이 있습니다.
이상한 90 년대
R. 파리 (R. Farley)는 90 년대에 자신의 의견을 표명 한 일부 애널리스트의 권리를 인정해야했습니다. 먼 미래에 미국의 세력에 대한 우려를 표명 한 이론가들은 옳은 것처럼 보였다. 그들이 예측 한 장기 추세는 국제 무대에서 미국의 영향력을 점차 감소시켜야했다. 실제로 20 세기 말에 미국은 러시아, 중국 및 다른 국가들에 비해 커다란 이점을 가지고있었습니다. 그러나 이러한 모든 이점은 일시적이었습니다. "정상적인"균형으로 돌아 가면 미국의 패권주의가 감소하게됩니다.
문제는 이제 세계가 단극으로 남아 있을지 아니면 미국 지도력이 얼마나 오래 유지 될 것인가가 아닙니다. R. Farley에 따르면 "단극성"과 "우월성"의 개념은 군대와 경제력 또는 러시아와 중국에 대한 조건을 지시 할 수있는 능력에만 국한되어 적용되는 것은 아닙니다. 이 용어들은 이제 다른 해석을 할 수 있습니다. 장래에 미국은 지정학의 관점에서 보면이 10 년이 극도로 이상했기 때문에 더 이상 90 년대와 마찬가지로 상처받을 수 없을 것이라고 느낄 수 없을 것입니다.
결과
이 기사의 저자는 자신의 관점에 해당하는 진리를 고수하는 것이 사람의 특징이라고 지적한 현명한 사람의 진술을 회상합니다. 이러한 이유 때문에 미국은 이제 70 년대 나 80 년대보다 더 안전하다고 느끼며 모든 가능한 반대자 나 연합에 대한 우위를 누리고있다. 그럼에도 불구하고 미국인들은 종종 "우크라이나에서 자유롭게 운영되는 러시아 군대"와 같은 다양한 구체적인 이야기를 잊어 버린다.
중요한 점은 미국이 전례없는 오만함을 보였고 이제는 보복을받을 자격이 있다는 사실이 아니다. 지정학은 셰익스피어 드라마 나 도덕적 인 게임이 아닙니다. 러시아, 중국 등 일부 국가의 잠재력이 높아지면서 지역에서 자유롭게 활동할 수 있다는 점을 기억해야합니다. 그러나 동시에, 이들 국가가 전적으로 공정하게 행동하고 약한 이웃을 침해하지 않을 것이라고 기대해서는 안됩니다.
R. 파리 (R. Farley)에 따르면, 이것이 조지 부시 대통령과 버락 오바마 행정부가 외교 정책에 대한 비난을받을 자격이 없다는 것을 의미하지는 않는다. 국제 무대에서의 문제는 국가 지도자들의 이전 실수의 직접적인 결과이다. 또한 장래에 군사적 우위를 유지하기 위해 미국 지도부가 취한 조치들에는 아무런 문제가 없다. 물론 공식 워싱턴의 미래 행동은 90 년대의 특수한 상황을 되돌릴 수 없을 것입니다. 그럼에도 불구하고, 미국은 세계 지도력에 대한 잠재적 인 경쟁자들과의 대립을 준비 할 수있는 기회를 가지고있다.
현 상황에서 미국의 미래 전략에 대한 질문은 "이러한 조치들이 우월성을 유지하는 데 도움이 될 것인가?"와 같은 말을 할 것이다. 장래에 군부는 미국의 장점이 눈에 띄지 만 압도적이지 않은 새로운 상황을 고려해야 할 것입니다. 그러나 90 년대가 돌아 오지 않을 것이기 때문에 이것은 용인되어야 할 것입니다.
***
그의 기사에서 Robert Farley는 호기심 많은 결론에 도달했습니다. 현재 국제 무대에서 미국의 우월성이 실제로 녹아 드는 것으로 밝혀졌습니다. 러시아, 중국 및 일부 다른 주들은 세계에서 그들의 영향력을 증가시키고 있으며, 그로 인해 미국의 역할이 점차 줄어들고 있습니다. 이런 이유로 세계는 더 이상 유니 폴라가 될 수 없으며 구조는 변화하고 있으며 새로운 "권력의 중심지"에 적응합니다.
그러나 R. Farley는 이러한 과정에서 끔찍한 것을 보지 못합니다. 실제로 미국은 20 년 전과 마찬가지로 영향력이 없다. 그러나, 이것의 주된 이유는 현재의 사건이 아니라 초기 90 년대의 영향력의 급속한 성장이다. 이 기간 동안 미국은 유일하게 진정한 초강대국이었고이를 활용했다. 현재 전 세계의 상황이 국가의 역량에 영향을 미치는 그러한 계획에서 벗어나고 있습니다. 따라서 현재의 추세는 실제로 공황에 대한 이유는 아니지만, 변화하는 세계에서도 유리한 지위를 유지할 수있는 추가 조치를 취해야합니다. 미국의 지도력이이 일에 대처할 지 여부는 시간이 알 수 있습니다.
기사 예, 미국의 군대 최극 위는 퇴색하고 있습니다 (그리고 우리는 공황 상태에 빠져 있어야합니다) :
http://nationalinterest.org/feature/yes-americas-military-supremacy-fading-not-its-superiority-13885
정보