전쟁 점수는 정치인이 쓴다.
사회 관계의 가장 영향력있는 두 기관인 군대와 정치가 공동으로 세계의 운명을 결정합니다.
이 정책은 전쟁의 목표와 사회적 특성을 결정하고, 그 강도와 수행 방법, 주요 노력의 방향, 인간 및 물질적 자원의 동원 정도에 결정적으로 영향을 미친다. 동시에 전쟁은 정치에 반대 효과를 가져오고, 반대로 속도를 늦추거나 반대로 사회 정치적 과정의 발전을 가속화합니다.
고대 사령관들은 군사 작전의 정치적 지원에 큰 관심을 기울였다. 마케도니아인은 소아시아의 도시들을 그쪽으로 끌어 당겼습니다. 그리고 이것은 적의 영토에 기초를 마련했습니다. 그는 이집트 성직자들과 동맹을 맺고 페르시아의 깊이에 개입했으며, 인도에서 선거 운동을하는 동안 그는 인도 라자의 불화를 사용했다. 한니발 (Hannibal)은 카르타고와 로마 간의 투쟁의 결과는 누가 동맹국을 그의 편으로 이길 것인가에 크게 달려 있음을 이해했다. 포 유니콘 전쟁에서 연합군은 결정적인 세력 중 하나였습니다. 한니발 (Hannibal)은 누미 디안 왕자들과 스페인 부족들 뿐만이 아니라, 여러 이탈리아 도시들과 마케도니아의 갈리아 (Gaples)를 끌어 들여 공격 방어적인 동맹을 맺었다. 아프리카에서는 카르타고 영토에서 로마인들이 소 칼파 계 동맹을 창설하고 거기에서 군사 작전의 주요 극장을 옮기고 카르타고 군대를 부수기 시작했다.
목표가없는 전략은 눈이 멀었다.
대량 군대 출현과 함께 정부는 군사 분야에서 중요한 역할을하기 시작했다. 군대에 자금을 공급하고 보급하고 장비 할 필요성으로 인해 관료기구를 개발하고 군사 문제 해결에 점차적으로 개입해야했습니다. 나폴레옹 시대의 프랑스에서는 많은 병사들이 고국에 유용하기를 원했기 때문에 전쟁이 국민의 문제가되었습니다. 전쟁과 정치는 언제나 함께했습니다. 군대는 종종 권력 투쟁에 사용되었으며, 군대가 충분하지 않을 때 정치에 의지했습니다.
독일의 군사 이론가 Karl von Clausewitz가 주장했듯이, 전쟁은 단지 정치적 관계의 일부일뿐, 무언가 독립적 인 것이 아닙니다. "전쟁은"그의 저작으로 전쟁 이론에서 혁명을 이룩한이 유명한 군사 이론가는 "다른 수단의 개입과의 정치적 관계가 계속 될 뿐이다. 우리는 다른 수단의 개입을 통해 전쟁 자체에 의한 정치적 관계가 끝나지 않는다는 것을 강조하면서 동시에 완전히 다른 것으로 변형되지는 않지만 본질적으로 그들이 취하는 수단의 형태를 유지하고 본선 군사적 사건이 발생하고 연결되는 것에 따라 평화에 전쟁 권리에 영향을 미치는 정책에 의해 개설된다. "
전쟁은 법에 따라 발전하는 하나의 전체적인 정치의 일부로 보는 별도의 현상으로 보아서는 안됩니다. 정치는 전쟁을 무기로 바꾸고 목표를 달성하기 위해 그것을 사용합니다. 따라서 전쟁을 선도하는 가장 높은 견해는 정치인의 관점 일 수밖에 없다.
"정치의 군사 예술은 법령이 아닙니다."라고 Clausewitz는 말합니다. "정치가 전쟁을 낳을 것이고, 그것은 뇌이고, 전쟁은 수단 일 뿐이며, 그 반대도 아니다."
"전쟁과 전투는 다른 두 가지입니다."라고 이탈리아의 정치가이자 정치 가인 Francesco Saverio Nitti는 썼다. - 전투는 독점적으로 군사적 인 사실이며, 전쟁은 주로 정치적 행위입니다. 군사 행동만으로는 전쟁이 해결되지 않습니다. "
클라우 제 베츠 (Clausewitz)에 따르면, 전쟁이 폭력적인 수단에 의한 정치의 연속이라면 전쟁과 정치를 구별 할 수 없으며 전쟁을 분열시킬 수도 없다.
현장 원수 Helmut Karl Bernhard von Moltke는 Clausewitz의 말을 전쟁은 정치의 연속이라고 말하면서 해석하지만, 다른 방법으로 만 "정치는 불행히도 전략에서 분리 할 수 없다. 정치는 전쟁을 통해 목표를 달성하고 시작과 끝에 결정적인 영향을 미치며 언제든지 요구를 제기하거나 덜 성공할 권리가 있습니다 ... 사령관은 절대로 정치적인 동기만으로 인도해서는 안되며 전쟁.
몰트 케 (Moltke)는 항상 전쟁 준비가되어있는 군대에 의지하여 평화적 정책을 추구 할 수 있다고 솔직하게 선언합니다. "이 거대한 플라이휠이 실종 되었다면, 국영 기계는 멈출 것이다. 우리 외무부의 외교 문서는 적절한 무게를 가지지 않을 것이다. 군대는 다른 모든 기관들이 존재할 수 있기 때문에 나라에서 가장 중요한 기관이다. , 모든 자유, 정치 및 시민, 문화, 재정 및 국가에 의해 창조 된 모든 것은 군대와 번성하고 죽는다. "
정치에 대한 군사 전략의 의존성은 프랑스 군사 지도자와 군 이론가 인 Ferdinand Foch에 의해 전쟁 행위에 관한 연구 (1904)에서 기록되었습니다. 그의 견해로는 전략은 전략을 공중에 매달 리지 않고 맹목적으로 만 행동 할 수있는 목표를 부여해야한다. 목표는 전략이 전투에서 수행해야 할 방법과 전투에서 달성 된 성공을 사용하기위한 작전을 개발해야하는 정도를 결정합니다.
평화의 시대에 전쟁을 기억하십시오.
러시아의 군사 이론가이자 역사가 인 니콜라이 미 흐니 히치 (Nikolai Mikhnevich)는 그의 광범위한 연구 "전략"에서 전쟁과 정치 사이의 관계에 많은 관심을 기울였다. 그의 견해로 볼 때 정치, 전략, 전술은 언제나 서로에게 영향을 미쳤지 만 정책은 전쟁 자체의 목표를 나타낼뿐만 아니라 필요한 노력의 범위, 당사자의 힘, 전쟁 극장의 경계 및 행동의 본질을 결정합니다. 즉, 전쟁의 정치적 동기는 종말론의 전쟁에서 관찰 군단의 배치에 이르기까지 모든 형태로 육화되는 긴장의 척도가 될 수 있습니다. 정치적 목표는 전쟁 수단을 고려해야합니다.
"정치와 전쟁 사이에는 완전한 조화가 있어야합니다."라고 Mikhnevich가 말했습니다. 전쟁의 성공은 정치에 달려 있으며 또한 전쟁 방법에 결정적인 영향을 미친다. 정치와 전략 사이에 긴밀한 관계를 수립하기 위해서는 지휘관과 정치인, 특히 국가 수반이 함께하는 것이 가장 좋습니다.
단 하나 전투 정책의 힘에있는 긴장의 상부 수준으로 전쟁은 모든 국가 힘 및 방법의 포괄적 인 사용을 요구한다. 외국 및 국내 정책, 금융, 농업, 무역, 광업, 산업, 국가 경제 - 모든 것이 경영에 통합되어야하며 전쟁의 수행에 종속되어야합니다.
이 합동 작업은 적대 행위가 발발하기 몇 분 전에 완료되어서는 안됩니다. 그것은 긴 평시에 준비되어야하며 상황의 심각성에 대한 인식 이외에 높은 직책에 부름받은 모든 사람들이 자신들의 활동을 전쟁의 이익에 종속시키는 것을 요구합니다.
무슨 일이 일어나고 있는지와 명령에 대한 팀워크에 대한 높은 이해가 법입니다. 모호함, 견해 차이 및 판단상의 불일치는 배제해야합니다.
국내 정책 분야에서 적절한 훈련도 필요하다. 군대와 해군은 물론 경계해야합니다. 모든 내부 갈등을 제거 할 필요가 있습니다. 최고를 향한 노력에서 단결 한 사람들 만이 힘을 다해 단호한 전투에 참여할 수 있습니다. 그러한 투쟁을 방해하는 모든 것을 즉각적으로 제거해야합니다. 정당의 대립을 포함한 내부 혼란은 저항 세력을 약화시킨다.
힘든 정책은 내부 힘에 기반한 본격적인 국가에 의해서만 추구 될 수 있습니다.
더하기 공인 승인
제 1 차 세계 대전 중 전략에 대한 정치의 영향력이 커졌습니다. 그것은 정책, 전쟁의 방향, 정부와 일반 본부 간의 관계, 그리고 정부가 본부에 군사 작전을 완전히 제공해야하는지 여부에 달려있다. 영국 총리 인 로이드 조지 (Lloyd George)는 군사 전문가, 즉 정부가 정치적 및 전략적 전쟁 (연합군 전선에 대한 행동을 조정한다는 의미에서)에 책임을 져야한다고 믿었다.
따라서 국내 정책뿐만 아니라 외교 정책은 전쟁의 본질을 결정하는 반박 할 수없는 요인이다.
국가 군사 정책의 개발과 실행의 문제는 전쟁이 어떻게 다루어 지는지, 본질과 내용, 지배 엘리트와 지적 엘리트, 사회 계층과 집단이 가능성, 목표 및 결과를 평가하는지에 달려있다.
다른시기와 다른 나라에서는 전쟁에 대한 태도가 달라졌고 사회적 조화의 정도도 달랐습니다. 이것에 대한 지표는 군대 사회의 발전과 영향력, 군사 지도자와 군 이론가의 권위에 달려있는 여론이었다.
불행하게도 러시아의 국가 정책은 항상 최고점에 달려있는 것은 아닙니다. 따라서 1853-1856의 크림 전쟁 기간 동안 니콜라스 1 세 황제의 국제 상황을 잘못 평가 한 결과로 러시아는 외교적 고립으로 나타났습니다.
승리 한 러시아 - 터키 전쟁 1877 - 러시아의 1878은 San Stefano 세계에서 끝났습니다. 이 평화 협정의 결정은 올해의 베를린 회의 1878에서 개정되었는데 그 결과로 러시아 외교의 계산 착오로 인해 러시아는 많은 정복을 잃었다.
1904 - 1905 러시아 - 일본 전쟁에서 일본은 궁극적으로 우리 패배의 주된 원인 중 하나였던 미국과 영국의 도덕적, 경제적 지원을 도모하면서 러시아를 고립 시켰습니다.
1914에서 정부 정책은 준비되지 않은 국가를 러시아 제국의 붕괴를 초래 한 전쟁으로 이끌었습니다.
Duty Enemy - 러시아
러시아에 대한 서방 국가의 태도는 항상 이중 기준에 의해 구별되었습니다. 이 사실에 대한 고전적인 확인은 지난 세기의 30이 끝날 무렵 영국과 프랑스 정부의 무책임한 정책이었습니다. 그들은 소련에 대한 나치 독일의 확장을 모든 역량과 함께 시도하여 궁극적으로 제 2 차 세계 대전의 발발을 이끌었습니다. 동시에 소련 외교는 영국과 프랑스에 동양뿐만 아니라 서방에 대한 나치 독일의 공격적 진로에 대한 위협에 대해 경고했다.
서구 국가들의 이중 정책은 소련이 파시스트 독일에 의한 침략을당한 이후에도 계속되었고, 반 히틀러 연합에서 미국과 영국의 동맹국이되었다.
예를 들어 미국 외교 정책위원회의 1941 문서에서 인용 한 내용은 다음과 같습니다. "이 전쟁은 보헤미아에서 히말라야와 페르시아만으로의 세계 분단에 참여할 수있는 기회를 제공합니다. Slavs와 Teutons 사이에 완충 지대를 만들기 위해서는 동유럽의 공간을 재조정하는 것이 필요하다. "
미국과 영국의 지도자들과의 회담에서 퀘벡의 20 8 월에 두 명의 계획이 채택되었다. - 소련이 1943에서 10 월에 1944을 알리고 XNUMX에서 프랑스에 상륙 할 수 있도록 제공 한 Overlord와 일급 비밀 "Rankin" 독일을 러시아에 대항하도록 만들었습니다. 이 마지막 계획에 따르면, 독일인들은 서방 전선과 공모하고 서방 전선을 해체하고 프랑스와 독일을 통해 연합군이 급속히 진격하고 노르망디에 군대가 상주 할 수 있도록 지원했으며 소련군이 보유한 노선에 접근해야했습니다.
12 년 13 월 1945-XNUMX 일 밤 드레스덴의 파괴는 미국 영어의 힘을 위협하고 시위하는 행위였다 항공 소련 앞에서. 스위스의 독일군 대표와 동맹국의 비밀 협상에 대해서도 알려져있다.
히로시마와 나가사키의 일본 도시들의 원자 폭격은 소련에 대한 억지력으로 작용했다.
미 국무 장관은 폭탄의 주요 이점은 일본에 미치는 영향 정도가 아니라고 믿었습니다. 그 사용의 진정한 목적은 유럽에서 러시아를 좀더 순응 적으로 만드는 것입니다.
완전한 권한을 가지고
최근 많은 군사 이론가들은 전쟁과 정치의 관계에 대한 견해를 바꿨습니다. Mahmut Gareyev 육군 장군에 따르면, 공식적으로 거의 200 년 동안 전쟁이 다른 폭력적인 수단에 의한 정치의 연속이라는 입장은 보편적으로 인정되고 있습니다. 즉, 정치는 전체이고 전쟁은 정치의 우선 순위, 군사 전략과 관련한 지배적 위치를 결정하는 전쟁의 일부입니다. Gareev는“동시에 정치에는 무시할 수없는 자체 법이 있다는 것도 인식했다. 따라서 정책에 대한 전략의 역효과도 고려해야합니다. 쇼로 역사적인 경험, 순수한 정치는 존재하지 않으며 군사 전략적 고려 사항을 포함하여 상황의 모든 객관적인 조건이 종합적으로 고려되는 경우에만 실행 가능합니다. 1941 년에 일어난 이유 중 하나는 바로 이것입니다. 그리고 우리가 과거를 비판적으로 살펴보면, 150 년 동안이 나라의 정치 지도부는 전쟁의 시작에 군대를 극도로 불리하고 견딜 수없는 상황에 처하게했습니다. 1941-1994 년에 적어도 크림, 러시아-일본, 1995 차 세계 대전, XNUMX 년, 아프가니스탄 및 체첸을 상기시켜 봅시다. 그리고 결국, 그들은 여전히 정치가 선출 된 평범한 죄인들, 특히 군 사람들의 일이며 과학적으로도 정치를 감히 평가하지 않는다는 것을 오늘날 우리에게 확신 시키려고 노력하고 있습니다.”
러시아의 군사 역사가 Anton Kersnovsky는 나쁜 정책이 나쁠 때 그 지부를 전략이라고도 부른다. 그리고 나쁜 기초 위에서 당신은 단단한 건물을 짓지 못합니다.
이 생각은 군사 이론가 알렉산더 스 베친 (Alexander Svechin)에 의해 개발되었다. "그들은 군사 행동의 지도력에 정치의 해로운 영향에 대해 잘못 말하고있다. 해로운 것은 정책의 영향이 아니라 잘못된 정책에 의해 유발됩니다. 올바른 정책은 적대 행위의 성공에 기여할 수 있습니다. 정치적 리더십은 적대 행위의 개시에 국한되어서는 안되며, 전체 전쟁을 통한 지속적인 실책이어야하며 각 문제를 해결할 때 정치적 요구 사항을 고려해야합니다. 정치적 목표는 항상 명심해야하지만, 정치에서의 주도적 인 역할은 독재적인 독재 정치로 변해서는 안된다. 물론 정치는 군사력의 성격과 전쟁에서의 활동에 대해 고려해야한다. "
Victor Novitsky는 정치인이 전략을 이끌어 내지 말아야한다고 확신합니다. "정치인의 무능함"이라는 그의 작품에서 "고등 전략"은 "희생자가 무수히 많은 국가 재앙으로 탈출 할 수있다. 전략적 리더는 국가에 대해 다음과 같은 입장을 전적으로 책임집니다.
가장 중요한 전략은 전쟁 이전에 적법한 조치를 거부하는 것입니다. 전쟁에서 벗어나 국가를 위협하는 위험을 제거하거나 중요한 이익을 완전히 저해하는 것입니다.
전쟁에서의 부당한 회피, 위기를 미루는 것이 가능하다면 전쟁을 길들이기위한 경쟁에서의 노력에 있어서도 매우 중요한 책임이있다. 심오하고 비합리적인 것은 무력 분쟁과 위기를 예상하여 강렬한 경쟁 관계를 만만치 않은 "경쟁의 경쟁"으로 전환하려는 이러한 종류의 욕망을 인식하는 것이 필요합니다.이 경쟁에서 우위의 세력은 상대방을 자신의 의지에 종속시키는 수단이 아니며 독립적이며 자기 충족적인 목표가됩니다.
전쟁 준비의 관점에서 가장 높은 전략은 전략에 필요한 군사력을 창출하고, 가장 유리한 출발점이며, 일반적으로 무력 결의를위한 가장 유리한 조건을 만드는 데 책임이 있습니다 оружия 대기열에있는 작업. 그녀는 군사적 성공을 준비하기 위해 가능한 모든 조치를 취해야합니다.
전쟁의 결과를 사용하여 위임 된 임무를 수행하는 완전성과 편리성에 대한 고등 전략의 책임 또한 중요합니다.
이 과제의 예외적 인 중요성, 그것을 해결하기위한 가장 높은 전략과 그에 따른 책임의 심각성에 의해 주어진 자금의 중요성과 함께, 명예 롭지 만 동시에 국가의 최고 전략을 관리하는 예외적으로 무거운 책임있는 책임자가 제시되어야합니다 요구 사항. 그러므로 부름받은 사람은 그에게 주어진 요구에 따라 그에게 맡겨진 임무 수행의 전적인 권위를 사용해야한다. 모든 국가 기관의 협력과 모든 국민의 의식 지원은 위임 된 업무의 이행을 촉진해야한다. "
누구의 악기인가?
알렉산더 블라디미로프 소장은 또한 전쟁과 정치의 관계가 바뀌 었다는 점을 지적하면서 Clausewitz 이후와 러시아에서 레닌의 제안에 따라 전쟁은 언제나 다른 수단에 의한 국가 정책의 연속으로 해석되어 왔으며 무력 투쟁 그 자체로서의 의미만을 내포하고 있다고 지적했다. 블라디미로프 (Vladimirov)는 "이 이론의 공리는 정치의 개념과 전쟁의 개념 모두를 과소 평가한다. 사회적 존재의 두 영역뿐만 아니라 그것들을 빈곤하게 만든다. "
블라디미노프 (Vladimirov)는이 충돌이 우리 연구자들에 의해 잘 이해되어졌으며, 전쟁을 무장 한 정치 형태로 간주하는 현대 군사 과학자 빅토르 바린 킨 (Viktor Barynkin)의 사례를 예로 들었다. Andrei Kokoshin은이 해석을 고수합니다.
바딤 ym 부르 스키 (Badim Tsymbursky)는 장군의 전쟁 전망에 대한 진화를 기술한다. "이주기의 전략과 정치의 관계에 대한 군사 지도자의 견해는 다음과 같은 척도로 나타낼 수있다. 클라우스 위츠 (Clausewitz)는 같은 종류의 전쟁을 일으켰을 "웅장하고 강력한"정책에 찬사를 보낸다. 몰트 케 (Moltke Sr.)의 경우 정치는 가장 빈번하게 전략에 구속력을두고 제약을가하지만 전략은 "사용 가능한 기금으로 달성 할 수있는 가장 높은 목표에만 목표를 설정하기 때문에"정책 목표에서 가장 효과적입니다. 따라서 어떤 상황에서는 전략이 정치인보다 실제 이익을 더 잘 느낀다. 마침내 Clausewitz의 규모와는 정반대로, E. Ludendorff는 정치를 전체 전쟁의 계기로 간주하는 것으로 간주합니다. "
그러나 블라디미노프 (Clausewitz)의 전쟁이 정치의 수단 (수단)이라면 Ludendorff 다음으로 정치가 전쟁 도구 일뿐 아니라 주요 도구는 무장 투쟁이라고 믿습니다. "
"정치는 국가를 통치하는 최초의 모든 과학과 예술이다"라고 군사 역사가 Anatoly Kamenev는 말했다. - 정책의 대상과 주제는 군사적 사건이다. 정치의 기본은 다른 주와의 관계 구축, 국가 내의 계급 간의 관계, 궁극적 인 목적을 달성하기 위해해야 할 일에 대한 국가 아이디어 또는 견해의 체계입니다. 군대는 군사 정책의 핵심에 아이디어를 시작하는 것이 매우 중요합니다. "
카메 네프는 국가에 혈액을 공급하는 국가의 유일한 도구라고 부르며 정치의 오판에 생명을 불어 넣는다. 역사가는 "그 이유는 정책 시스템에서 군대는 특별한 장소를 차지하고 정치의 종으로 만 간주 될 수없고 전쟁은 정치의 결과 (지속) 일 뿐이다. 전쟁은 정치의 연속 일뿐만 아니라 전쟁은 정치 자체이지만 무기의 힘으로 수행됩니다. "
이 정책은 전쟁의 목표와 사회적 특성을 결정하고, 그 강도와 수행 방법, 주요 노력의 방향, 인간 및 물질적 자원의 동원 정도에 결정적으로 영향을 미친다. 동시에 전쟁은 정치에 반대 효과를 가져오고, 반대로 속도를 늦추거나 반대로 사회 정치적 과정의 발전을 가속화합니다.
고대 사령관들은 군사 작전의 정치적 지원에 큰 관심을 기울였다. 마케도니아인은 소아시아의 도시들을 그쪽으로 끌어 당겼습니다. 그리고 이것은 적의 영토에 기초를 마련했습니다. 그는 이집트 성직자들과 동맹을 맺고 페르시아의 깊이에 개입했으며, 인도에서 선거 운동을하는 동안 그는 인도 라자의 불화를 사용했다. 한니발 (Hannibal)은 카르타고와 로마 간의 투쟁의 결과는 누가 동맹국을 그의 편으로 이길 것인가에 크게 달려 있음을 이해했다. 포 유니콘 전쟁에서 연합군은 결정적인 세력 중 하나였습니다. 한니발 (Hannibal)은 누미 디안 왕자들과 스페인 부족들 뿐만이 아니라, 여러 이탈리아 도시들과 마케도니아의 갈리아 (Gaples)를 끌어 들여 공격 방어적인 동맹을 맺었다. 아프리카에서는 카르타고 영토에서 로마인들이 소 칼파 계 동맹을 창설하고 거기에서 군사 작전의 주요 극장을 옮기고 카르타고 군대를 부수기 시작했다.
목표가없는 전략은 눈이 멀었다.
대량 군대 출현과 함께 정부는 군사 분야에서 중요한 역할을하기 시작했다. 군대에 자금을 공급하고 보급하고 장비 할 필요성으로 인해 관료기구를 개발하고 군사 문제 해결에 점차적으로 개입해야했습니다. 나폴레옹 시대의 프랑스에서는 많은 병사들이 고국에 유용하기를 원했기 때문에 전쟁이 국민의 문제가되었습니다. 전쟁과 정치는 언제나 함께했습니다. 군대는 종종 권력 투쟁에 사용되었으며, 군대가 충분하지 않을 때 정치에 의지했습니다.
독일의 군사 이론가 Karl von Clausewitz가 주장했듯이, 전쟁은 단지 정치적 관계의 일부일뿐, 무언가 독립적 인 것이 아닙니다. "전쟁은"그의 저작으로 전쟁 이론에서 혁명을 이룩한이 유명한 군사 이론가는 "다른 수단의 개입과의 정치적 관계가 계속 될 뿐이다. 우리는 다른 수단의 개입을 통해 전쟁 자체에 의한 정치적 관계가 끝나지 않는다는 것을 강조하면서 동시에 완전히 다른 것으로 변형되지는 않지만 본질적으로 그들이 취하는 수단의 형태를 유지하고 본선 군사적 사건이 발생하고 연결되는 것에 따라 평화에 전쟁 권리에 영향을 미치는 정책에 의해 개설된다. "
전쟁은 법에 따라 발전하는 하나의 전체적인 정치의 일부로 보는 별도의 현상으로 보아서는 안됩니다. 정치는 전쟁을 무기로 바꾸고 목표를 달성하기 위해 그것을 사용합니다. 따라서 전쟁을 선도하는 가장 높은 견해는 정치인의 관점 일 수밖에 없다.
"정치의 군사 예술은 법령이 아닙니다."라고 Clausewitz는 말합니다. "정치가 전쟁을 낳을 것이고, 그것은 뇌이고, 전쟁은 수단 일 뿐이며, 그 반대도 아니다."
"전쟁과 전투는 다른 두 가지입니다."라고 이탈리아의 정치가이자 정치 가인 Francesco Saverio Nitti는 썼다. - 전투는 독점적으로 군사적 인 사실이며, 전쟁은 주로 정치적 행위입니다. 군사 행동만으로는 전쟁이 해결되지 않습니다. "
클라우 제 베츠 (Clausewitz)에 따르면, 전쟁이 폭력적인 수단에 의한 정치의 연속이라면 전쟁과 정치를 구별 할 수 없으며 전쟁을 분열시킬 수도 없다.
현장 원수 Helmut Karl Bernhard von Moltke는 Clausewitz의 말을 전쟁은 정치의 연속이라고 말하면서 해석하지만, 다른 방법으로 만 "정치는 불행히도 전략에서 분리 할 수 없다. 정치는 전쟁을 통해 목표를 달성하고 시작과 끝에 결정적인 영향을 미치며 언제든지 요구를 제기하거나 덜 성공할 권리가 있습니다 ... 사령관은 절대로 정치적인 동기만으로 인도해서는 안되며 전쟁.몰트 케 (Moltke)는 항상 전쟁 준비가되어있는 군대에 의지하여 평화적 정책을 추구 할 수 있다고 솔직하게 선언합니다. "이 거대한 플라이휠이 실종 되었다면, 국영 기계는 멈출 것이다. 우리 외무부의 외교 문서는 적절한 무게를 가지지 않을 것이다. 군대는 다른 모든 기관들이 존재할 수 있기 때문에 나라에서 가장 중요한 기관이다. , 모든 자유, 정치 및 시민, 문화, 재정 및 국가에 의해 창조 된 모든 것은 군대와 번성하고 죽는다. "
정치에 대한 군사 전략의 의존성은 프랑스 군사 지도자와 군 이론가 인 Ferdinand Foch에 의해 전쟁 행위에 관한 연구 (1904)에서 기록되었습니다. 그의 견해로는 전략은 전략을 공중에 매달 리지 않고 맹목적으로 만 행동 할 수있는 목표를 부여해야한다. 목표는 전략이 전투에서 수행해야 할 방법과 전투에서 달성 된 성공을 사용하기위한 작전을 개발해야하는 정도를 결정합니다.
평화의 시대에 전쟁을 기억하십시오.
러시아의 군사 이론가이자 역사가 인 니콜라이 미 흐니 히치 (Nikolai Mikhnevich)는 그의 광범위한 연구 "전략"에서 전쟁과 정치 사이의 관계에 많은 관심을 기울였다. 그의 견해로 볼 때 정치, 전략, 전술은 언제나 서로에게 영향을 미쳤지 만 정책은 전쟁 자체의 목표를 나타낼뿐만 아니라 필요한 노력의 범위, 당사자의 힘, 전쟁 극장의 경계 및 행동의 본질을 결정합니다. 즉, 전쟁의 정치적 동기는 종말론의 전쟁에서 관찰 군단의 배치에 이르기까지 모든 형태로 육화되는 긴장의 척도가 될 수 있습니다. 정치적 목표는 전쟁 수단을 고려해야합니다.
"정치와 전쟁 사이에는 완전한 조화가 있어야합니다."라고 Mikhnevich가 말했습니다. 전쟁의 성공은 정치에 달려 있으며 또한 전쟁 방법에 결정적인 영향을 미친다. 정치와 전략 사이에 긴밀한 관계를 수립하기 위해서는 지휘관과 정치인, 특히 국가 수반이 함께하는 것이 가장 좋습니다.
단 하나 전투 정책의 힘에있는 긴장의 상부 수준으로 전쟁은 모든 국가 힘 및 방법의 포괄적 인 사용을 요구한다. 외국 및 국내 정책, 금융, 농업, 무역, 광업, 산업, 국가 경제 - 모든 것이 경영에 통합되어야하며 전쟁의 수행에 종속되어야합니다.
이 합동 작업은 적대 행위가 발발하기 몇 분 전에 완료되어서는 안됩니다. 그것은 긴 평시에 준비되어야하며 상황의 심각성에 대한 인식 이외에 높은 직책에 부름받은 모든 사람들이 자신들의 활동을 전쟁의 이익에 종속시키는 것을 요구합니다.
무슨 일이 일어나고 있는지와 명령에 대한 팀워크에 대한 높은 이해가 법입니다. 모호함, 견해 차이 및 판단상의 불일치는 배제해야합니다.
국내 정책 분야에서 적절한 훈련도 필요하다. 군대와 해군은 물론 경계해야합니다. 모든 내부 갈등을 제거 할 필요가 있습니다. 최고를 향한 노력에서 단결 한 사람들 만이 힘을 다해 단호한 전투에 참여할 수 있습니다. 그러한 투쟁을 방해하는 모든 것을 즉각적으로 제거해야합니다. 정당의 대립을 포함한 내부 혼란은 저항 세력을 약화시킨다.
힘든 정책은 내부 힘에 기반한 본격적인 국가에 의해서만 추구 될 수 있습니다.
더하기 공인 승인
제 1 차 세계 대전 중 전략에 대한 정치의 영향력이 커졌습니다. 그것은 정책, 전쟁의 방향, 정부와 일반 본부 간의 관계, 그리고 정부가 본부에 군사 작전을 완전히 제공해야하는지 여부에 달려있다. 영국 총리 인 로이드 조지 (Lloyd George)는 군사 전문가, 즉 정부가 정치적 및 전략적 전쟁 (연합군 전선에 대한 행동을 조정한다는 의미에서)에 책임을 져야한다고 믿었다.
따라서 국내 정책뿐만 아니라 외교 정책은 전쟁의 본질을 결정하는 반박 할 수없는 요인이다.
국가 군사 정책의 개발과 실행의 문제는 전쟁이 어떻게 다루어 지는지, 본질과 내용, 지배 엘리트와 지적 엘리트, 사회 계층과 집단이 가능성, 목표 및 결과를 평가하는지에 달려있다.
다른시기와 다른 나라에서는 전쟁에 대한 태도가 달라졌고 사회적 조화의 정도도 달랐습니다. 이것에 대한 지표는 군대 사회의 발전과 영향력, 군사 지도자와 군 이론가의 권위에 달려있는 여론이었다.
불행하게도 러시아의 국가 정책은 항상 최고점에 달려있는 것은 아닙니다. 따라서 1853-1856의 크림 전쟁 기간 동안 니콜라스 1 세 황제의 국제 상황을 잘못 평가 한 결과로 러시아는 외교적 고립으로 나타났습니다.
승리 한 러시아 - 터키 전쟁 1877 - 러시아의 1878은 San Stefano 세계에서 끝났습니다. 이 평화 협정의 결정은 올해의 베를린 회의 1878에서 개정되었는데 그 결과로 러시아 외교의 계산 착오로 인해 러시아는 많은 정복을 잃었다.
1904 - 1905 러시아 - 일본 전쟁에서 일본은 궁극적으로 우리 패배의 주된 원인 중 하나였던 미국과 영국의 도덕적, 경제적 지원을 도모하면서 러시아를 고립 시켰습니다.
1914에서 정부 정책은 준비되지 않은 국가를 러시아 제국의 붕괴를 초래 한 전쟁으로 이끌었습니다.
Duty Enemy - 러시아
러시아에 대한 서방 국가의 태도는 항상 이중 기준에 의해 구별되었습니다. 이 사실에 대한 고전적인 확인은 지난 세기의 30이 끝날 무렵 영국과 프랑스 정부의 무책임한 정책이었습니다. 그들은 소련에 대한 나치 독일의 확장을 모든 역량과 함께 시도하여 궁극적으로 제 2 차 세계 대전의 발발을 이끌었습니다. 동시에 소련 외교는 영국과 프랑스에 동양뿐만 아니라 서방에 대한 나치 독일의 공격적 진로에 대한 위협에 대해 경고했다.
서구 국가들의 이중 정책은 소련이 파시스트 독일에 의한 침략을당한 이후에도 계속되었고, 반 히틀러 연합에서 미국과 영국의 동맹국이되었다.
예를 들어 미국 외교 정책위원회의 1941 문서에서 인용 한 내용은 다음과 같습니다. "이 전쟁은 보헤미아에서 히말라야와 페르시아만으로의 세계 분단에 참여할 수있는 기회를 제공합니다. Slavs와 Teutons 사이에 완충 지대를 만들기 위해서는 동유럽의 공간을 재조정하는 것이 필요하다. "
미국과 영국의 지도자들과의 회담에서 퀘벡의 20 8 월에 두 명의 계획이 채택되었다. - 소련이 1943에서 10 월에 1944을 알리고 XNUMX에서 프랑스에 상륙 할 수 있도록 제공 한 Overlord와 일급 비밀 "Rankin" 독일을 러시아에 대항하도록 만들었습니다. 이 마지막 계획에 따르면, 독일인들은 서방 전선과 공모하고 서방 전선을 해체하고 프랑스와 독일을 통해 연합군이 급속히 진격하고 노르망디에 군대가 상주 할 수 있도록 지원했으며 소련군이 보유한 노선에 접근해야했습니다.
12 년 13 월 1945-XNUMX 일 밤 드레스덴의 파괴는 미국 영어의 힘을 위협하고 시위하는 행위였다 항공 소련 앞에서. 스위스의 독일군 대표와 동맹국의 비밀 협상에 대해서도 알려져있다.
히로시마와 나가사키의 일본 도시들의 원자 폭격은 소련에 대한 억지력으로 작용했다.
미 국무 장관은 폭탄의 주요 이점은 일본에 미치는 영향 정도가 아니라고 믿었습니다. 그 사용의 진정한 목적은 유럽에서 러시아를 좀더 순응 적으로 만드는 것입니다.
완전한 권한을 가지고
최근 많은 군사 이론가들은 전쟁과 정치의 관계에 대한 견해를 바꿨습니다. Mahmut Gareyev 육군 장군에 따르면, 공식적으로 거의 200 년 동안 전쟁이 다른 폭력적인 수단에 의한 정치의 연속이라는 입장은 보편적으로 인정되고 있습니다. 즉, 정치는 전체이고 전쟁은 정치의 우선 순위, 군사 전략과 관련한 지배적 위치를 결정하는 전쟁의 일부입니다. Gareev는“동시에 정치에는 무시할 수없는 자체 법이 있다는 것도 인식했다. 따라서 정책에 대한 전략의 역효과도 고려해야합니다. 쇼로 역사적인 경험, 순수한 정치는 존재하지 않으며 군사 전략적 고려 사항을 포함하여 상황의 모든 객관적인 조건이 종합적으로 고려되는 경우에만 실행 가능합니다. 1941 년에 일어난 이유 중 하나는 바로 이것입니다. 그리고 우리가 과거를 비판적으로 살펴보면, 150 년 동안이 나라의 정치 지도부는 전쟁의 시작에 군대를 극도로 불리하고 견딜 수없는 상황에 처하게했습니다. 1941-1994 년에 적어도 크림, 러시아-일본, 1995 차 세계 대전, XNUMX 년, 아프가니스탄 및 체첸을 상기시켜 봅시다. 그리고 결국, 그들은 여전히 정치가 선출 된 평범한 죄인들, 특히 군 사람들의 일이며 과학적으로도 정치를 감히 평가하지 않는다는 것을 오늘날 우리에게 확신 시키려고 노력하고 있습니다.”
러시아의 군사 역사가 Anton Kersnovsky는 나쁜 정책이 나쁠 때 그 지부를 전략이라고도 부른다. 그리고 나쁜 기초 위에서 당신은 단단한 건물을 짓지 못합니다.
이 생각은 군사 이론가 알렉산더 스 베친 (Alexander Svechin)에 의해 개발되었다. "그들은 군사 행동의 지도력에 정치의 해로운 영향에 대해 잘못 말하고있다. 해로운 것은 정책의 영향이 아니라 잘못된 정책에 의해 유발됩니다. 올바른 정책은 적대 행위의 성공에 기여할 수 있습니다. 정치적 리더십은 적대 행위의 개시에 국한되어서는 안되며, 전체 전쟁을 통한 지속적인 실책이어야하며 각 문제를 해결할 때 정치적 요구 사항을 고려해야합니다. 정치적 목표는 항상 명심해야하지만, 정치에서의 주도적 인 역할은 독재적인 독재 정치로 변해서는 안된다. 물론 정치는 군사력의 성격과 전쟁에서의 활동에 대해 고려해야한다. "
Victor Novitsky는 정치인이 전략을 이끌어 내지 말아야한다고 확신합니다. "정치인의 무능함"이라는 그의 작품에서 "고등 전략"은 "희생자가 무수히 많은 국가 재앙으로 탈출 할 수있다. 전략적 리더는 국가에 대해 다음과 같은 입장을 전적으로 책임집니다.
가장 중요한 전략은 전쟁 이전에 적법한 조치를 거부하는 것입니다. 전쟁에서 벗어나 국가를 위협하는 위험을 제거하거나 중요한 이익을 완전히 저해하는 것입니다.
전쟁에서의 부당한 회피, 위기를 미루는 것이 가능하다면 전쟁을 길들이기위한 경쟁에서의 노력에 있어서도 매우 중요한 책임이있다. 심오하고 비합리적인 것은 무력 분쟁과 위기를 예상하여 강렬한 경쟁 관계를 만만치 않은 "경쟁의 경쟁"으로 전환하려는 이러한 종류의 욕망을 인식하는 것이 필요합니다.이 경쟁에서 우위의 세력은 상대방을 자신의 의지에 종속시키는 수단이 아니며 독립적이며 자기 충족적인 목표가됩니다.
전쟁 준비의 관점에서 가장 높은 전략은 전략에 필요한 군사력을 창출하고, 가장 유리한 출발점이며, 일반적으로 무력 결의를위한 가장 유리한 조건을 만드는 데 책임이 있습니다 оружия 대기열에있는 작업. 그녀는 군사적 성공을 준비하기 위해 가능한 모든 조치를 취해야합니다.
전쟁의 결과를 사용하여 위임 된 임무를 수행하는 완전성과 편리성에 대한 고등 전략의 책임 또한 중요합니다.
이 과제의 예외적 인 중요성, 그것을 해결하기위한 가장 높은 전략과 그에 따른 책임의 심각성에 의해 주어진 자금의 중요성과 함께, 명예 롭지 만 동시에 국가의 최고 전략을 관리하는 예외적으로 무거운 책임있는 책임자가 제시되어야합니다 요구 사항. 그러므로 부름받은 사람은 그에게 주어진 요구에 따라 그에게 맡겨진 임무 수행의 전적인 권위를 사용해야한다. 모든 국가 기관의 협력과 모든 국민의 의식 지원은 위임 된 업무의 이행을 촉진해야한다. "
누구의 악기인가?
알렉산더 블라디미로프 소장은 또한 전쟁과 정치의 관계가 바뀌 었다는 점을 지적하면서 Clausewitz 이후와 러시아에서 레닌의 제안에 따라 전쟁은 언제나 다른 수단에 의한 국가 정책의 연속으로 해석되어 왔으며 무력 투쟁 그 자체로서의 의미만을 내포하고 있다고 지적했다. 블라디미로프 (Vladimirov)는 "이 이론의 공리는 정치의 개념과 전쟁의 개념 모두를 과소 평가한다. 사회적 존재의 두 영역뿐만 아니라 그것들을 빈곤하게 만든다. "
블라디미노프 (Vladimirov)는이 충돌이 우리 연구자들에 의해 잘 이해되어졌으며, 전쟁을 무장 한 정치 형태로 간주하는 현대 군사 과학자 빅토르 바린 킨 (Viktor Barynkin)의 사례를 예로 들었다. Andrei Kokoshin은이 해석을 고수합니다.
바딤 ym 부르 스키 (Badim Tsymbursky)는 장군의 전쟁 전망에 대한 진화를 기술한다. "이주기의 전략과 정치의 관계에 대한 군사 지도자의 견해는 다음과 같은 척도로 나타낼 수있다. 클라우스 위츠 (Clausewitz)는 같은 종류의 전쟁을 일으켰을 "웅장하고 강력한"정책에 찬사를 보낸다. 몰트 케 (Moltke Sr.)의 경우 정치는 가장 빈번하게 전략에 구속력을두고 제약을가하지만 전략은 "사용 가능한 기금으로 달성 할 수있는 가장 높은 목표에만 목표를 설정하기 때문에"정책 목표에서 가장 효과적입니다. 따라서 어떤 상황에서는 전략이 정치인보다 실제 이익을 더 잘 느낀다. 마침내 Clausewitz의 규모와는 정반대로, E. Ludendorff는 정치를 전체 전쟁의 계기로 간주하는 것으로 간주합니다. "
그러나 블라디미노프 (Clausewitz)의 전쟁이 정치의 수단 (수단)이라면 Ludendorff 다음으로 정치가 전쟁 도구 일뿐 아니라 주요 도구는 무장 투쟁이라고 믿습니다. "
"정치는 국가를 통치하는 최초의 모든 과학과 예술이다"라고 군사 역사가 Anatoly Kamenev는 말했다. - 정책의 대상과 주제는 군사적 사건이다. 정치의 기본은 다른 주와의 관계 구축, 국가 내의 계급 간의 관계, 궁극적 인 목적을 달성하기 위해해야 할 일에 대한 국가 아이디어 또는 견해의 체계입니다. 군대는 군사 정책의 핵심에 아이디어를 시작하는 것이 매우 중요합니다. "
카메 네프는 국가에 혈액을 공급하는 국가의 유일한 도구라고 부르며 정치의 오판에 생명을 불어 넣는다. 역사가는 "그 이유는 정책 시스템에서 군대는 특별한 장소를 차지하고 정치의 종으로 만 간주 될 수없고 전쟁은 정치의 결과 (지속) 일 뿐이다. 전쟁은 정치의 연속 일뿐만 아니라 전쟁은 정치 자체이지만 무기의 힘으로 수행됩니다. "
정보