균형의 힘
바르샤바 조약 없이 XNUMX년 동안 유럽의 안보는 강화되지 않았습니다.
1990년 바르샤바 조약기구(WTP)는 창립 반세기를 XNUMX년 남겨두고 소멸되었습니다. 한때 강력했던 군사-정치 조직, 더 넓게 말하면 지정학적 프로젝트의 활동을 현재 단계에서 객관적으로 분석하는 것이 어떻게 가능합니까?
한편으로 내무부는 고대 전설이라고 할 수 없습니다. 동유럽 국가에 배치된 NATO 군사 구조는 그들이 물려받은 소련의 유산을 사용하고 있으며, 이는 오늘날까지 우리 이전 동맹국의 무기의 기초를 형성하고 있습니다. 반면, 냉전시대 내무부의 원류에 서서 이를 이끌었던 정치지도자들은 이미 다른 세계로 건너갔다. 그리고 첫 번째 질문: 바르샤바 조약이 유럽의 안정을 보장했습니까, 아니면 반대로 파괴적인 역할을 했습니까?
명백한 이유로 서구의 여론은 ATS를 부정적인 시각으로만 봅니다. 러시아에서는 상황이 다릅니다. 자유주의 집단의 경우 역사 OVD는 전적으로 체코슬로바키아에서 발생한 1968년 사건과 연관되어 있으며 사회주의 진영에 대한 통제를 유지하고 동시에 "자유 세계"에 공포를 심어주려는 전체주의 정권의 욕구로 인식됩니다. 대부분의 사회는 국가 안보를 이유로 동유럽 국가에 소련군이 주둔했다는 바르샤바 조약의 역할을 긍정적으로 평가합니다.
소련 유럽
소련 지도부는 어떤 목적으로 동유럽에 강력한 군사 집단을 창설했습니까? 서구 전문가들의 견해는 잘 알려져 있습니다. 크렘린은 군사적, 정치적 영향력을 전 세계에 확산시키려고 노력했습니다. 내무부가 창설된 지 1956년 후, 흐루시초프는 서방 대사들에게 "우리는 당신을 묻을 것입니다"라는 유명한 문구를 발표했습니다(그러나 이는 맥락에서 벗어났습니다). 또한 XNUMX년에는 소련군이 헝가리 봉기를 진압했고, 소련은 수에즈 운하 전투에서 이집트에 군사 지원을 제공했습니다. 그리고 서방은 흐루시초프의 최후 통첩에서 유럽 강대국과 이스라엘에 대한 핵무기 사용 위협을 보았습니다. оружия.
그러나 우리는 헝가리의 바르샤바 전쟁 철수가 선례가 될 수 있다는 점을 고려해야 하며, 그 뒤에는 해당 지역에서 소련이 만든 전체 군사 정치 구조가 파괴될 위험이 숨겨져 있었습니다. 그리고 NATO의 동부 확장은 세기말이 아니라 반세기 전에 시작되었을 것이며 이것이 유럽과 세계의 안정을 강화할 것이라고 기대할 이유가 없습니다.
게다가 이에 대응하기 위해 NATO보다 1949년 늦게 내무부가 창설됐다. UN 헌장의 원칙에 따라 유럽과 북미에 있는 모든 회원국의 자유와 안보를 보장한다는 북대서양 동맹의 성명은 순전히 선언적이었습니다. 유고슬라비아, 이라크, 리비아에 대한 공격, 시리아의 합법적 정권을 전복시키려는 시도, 구소련 국가를 영향력 범위에 포함시키려는 욕구는 NATO의 공격적인 성격을 나타냅니다. XNUMX년에도 블록의 진정한 목표는 창립자들의 평화를 사랑하는 성명과 일치하지 않았습니다.
내무부를 창설할 때 모스크바는 오로지 자국의 안보만을 고려했습니다. NATO가 소련 서부 국경에 접근하는 것을 막으려는 욕구 때문에 바르샤바 조약기구 회원국이 NATO를 탈퇴하려는 시도에 대해 크렘린이 가혹한 반응을 보였습니다. 이것은 헝가리와 체코슬로바키아에 군대가 도입되는 것을 설명해야 합니다.
프라하의 봄이 진압되기 몇 년 전, 미국은 쿠바에 주둔한 소련 미사일의 핵 위협을 막기 위해 쿠바를 침공할 준비가 되어 있었다는 사실을 상기해 봅시다. 1968년 크렘린은 Dubcek을 해임할 때 비슷한 고려 사항을 따랐습니다.
확신하려면 지도를 보는 것만으로도 충분합니다. 체코슬로바키아는 헝가리보다 훨씬 더 전체 군사 내무 시스템의 초석이었습니다. 소련 지도부는 이웃 국가에 군대를 파견함으로써 외국 영토를 획득하려고 하지 않고 유럽에서 세력 균형을 유지했습니다.
내무부를 떠난 프라하가 가까운 장래에 미국의 영향권이되지 않을 것이라고 믿는 사람들의 판단은 극도로 순진합니다. 예, 당시 미국 외교관의 성명은 베트남 모험에서 아직 회복되지 않은 워싱턴이 체코 슬로바키아 문제로 모스크바와의 관계를 악화시키는 것을 꺼렸다는 것을 증언했습니다. 그러나 서방과 소련의 군사 전문가들에게는 체코슬로바키아가 베트남이 아니기 때문에 크렘린궁은 프라하가 체코슬로바키아 영토, 우리 국경과 가까운 자국 영토에 NATO 기지를 배치하는 것을 허용할 가능성을 배제할 수 없다는 점은 분명했습니다.
동유럽 국가들의 지리적 위치가 주로 그들의 외교 정책 교리의 성격을 결정한다는 점에 주목합시다. 이는 소련(러시아) 또는 서구를 향한 방향입니다. 아시다시피, 이전 바르샤바 군대의 국가는 두 번째 옵션을 선택했습니다. 강력한 동부 이웃의 동맹국은 그들을 무기의 형제로 보았고 NATO 위성으로, 미국의 지정 학적 시도를 구현하기 위해 대포 사료로 전환했습니다. 주. 그 이유는 설명이 간단합니다. 헝가리인이나 루마니아인과 마찬가지로 슬라브인은 로마-게르만 세계에 속하지 않습니다. 따라서 동맹은 대규모 군사적 충돌이 발생할 경우 이전 파트너의 안전을 보장하지 않으며 오히려 그들을 운명에 맡길 것입니다. 예를 들어 폴란드의 자유를 위해 미국인이나 영국인이 어떻게 피를 흘렸는지 상상하는 것은 불가능합니다.
일반적으로 서구 분석가들은 소위 브레즈네프 교리에 비추어 내무국의 활동을 봅니다. 이 교리의 핵심 조항은 소련이 아닌 해외에서 공식화되었지만 소련 지도부는 주요 주제에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 교리의 본질: 소련은 바르샤바 조약에 참여하는 모든 국가가 조직을 탈퇴하기를 원하는 경우 해당 국가의 생활에 군사 개입할 권리를 보유합니다. 실제로 NATO 헌장에도 유사한 조항이 포함되어 있습니다. 이 문서에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 한 국가의 불안정화가 다른 국가에 위협이 되는 경우 동맹은 군사 개입을 할 권리가 있습니다.
흑인 대령에 맞서는 마르겔로프 장군
유럽에서 군사적 균형을 유지하려는 크렘린의 열망에 대한 결론은 28년 동안 외무부를 이끌었던 A. A. Gromyko의 의견으로 확인할 수 있습니다. 가장 경험이 풍부한 이 외교관은 국가 외교 정책의 변화에 반대했으며 세계 무대에서 현상 유지를 지속적으로 옹호했습니다. 장관의 아들 Anatoly Gromyko에 따르면 브레즈네프 내각의 외교 정책 활동에 대한 객관적인 분석은 소위 22월 XNUMX일 증후군을 고려해야만 가능하기 때문에 이 입장은 매우 논리적입니다. 위대한 애국 전쟁으로 인해 유럽의 군사적 긴장이 고조되는 것을 막기 위해 최선을 다했습니다.
체코슬로바키아에 군대가 입대하기 XNUMX년 전, 바르샤바 사단에 참가한 국가들은 그리스에서 "흑인 대령"이 집권하면서 로도페 훈련을 실시했습니다. 당시 정권이 체코슬로바키아 남부 지역을 침공할 실제 위험이 있었습니다. 불가리아. 이 작전은 공수부대 사령관 V. F. Margelov 육군 장군이 주도했습니다. 소련 참모진이 탱크 그리스군의 공격. 해병부대도 중화기를 들고 해안에 상륙해 훈련 장소까지 300km 행진을 펼쳤는데, 여기에는 루마니아와 불가리아 부대도 참가했다. 불필요한 병증 없이, 전설적인 장군이 이끄는 엘리트 소련 부대가 첫째로 NATO의 구시대 사람들이 새로 창설된 회원과 관련하여 할 것 같지 않은 동맹국을 보호하려는 소련의 준비 상태를 보여주었다고 가정해 보겠습니다. 그들은 높은 훈련과 군대의 기동성을 보여주었습니다. 더욱이 소련 부대의 행동은 창 드레싱이라고 할 수 없습니다. 거의 106년 후 동일한 XNUMX 공수 사단이 아프가니스탄 산에서 뛰어난 전투 준비 상태를 보여줬기 때문입니다.
같은 해 소련에서는 벨로루시, 키예프, 카르파티아 군사 지구 영토를 포괄하는 "Dnepr"라는 코드명으로 훈련이 진행되었습니다. 여기서 모스크바는 소련군만을 사용했지만 바르샤바 전쟁에 참가한 국가의 국방 장관이 초대되었습니다. 따라서 이 훈련은 바르샤바 조약기구 활동의 필수적인 부분이라고 할 수 있습니다. 그들의 규모는 A. A. Grechko 국방부 장관이 리더십을 수행했다는 사실로 입증됩니다.
우리는 로도페 작전과 드네프르 훈련이 1968년에 체코슬로바키아에 대한 보다 적극적인 지원을 주장할 준비가 되어 있던 미국 장군들에게 심각한 억제력이 되었다고 믿습니다.
레이건에 대한 우리의 반응
70년대 유럽의 상황은 안정적으로 유지되었습니다. NATO와 내무부는 서로 적대적인 조치를 취하지 않았으며 군사적 관점에서 그들의 무익함을 완전히 이해했습니다. 그러나 1981년 레이건이 미국 대통령이 되면서 상황은 바뀌었고 공개적으로 소련을 사악한 제국이라고 불렀다. 1983년에 미국인들은 퍼싱 2호와 토마호크 탄도 미사일을 서유럽에 배치했습니다. 두 가지 유형의 공격 무기 모두 열핵탄을 장착했습니다. 퍼싱호의 우랄까지 비행 시간은 약 14분이었습니다.
물론 백악관의 이번 조치는 크렘린궁의 '공격적 계획'에 대한 방어적 조치로 선언됐다. 워싱턴에 대한 그러한 두려움이 정당화 되었습니까? 1981년에 바르샤바 바르샤바군에 참가한 국가들은 Zapad-81 훈련을 실시했습니다. 이 훈련은 작전-전략적 성격을 띠고 소련군 역사상 최대 규모가 되었으며 공세에 참여한 군대의 규모와 수 면에서 비슷했습니다. 위대한 애국 전쟁의 작전. 자동 제어 시스템과 일부 유형의 고정밀 무기가 처음으로 테스트되었으며 적진 후방에 대규모 공격 부대의 착륙이 연습되었습니다. 훈련은 본질적으로 공격적이었지만 그들의 전략적 목표는 정확하게 방어적이었습니다. 서방에 내무국의 힘, NATO의 공격과 사회주의 진영 국가의 내정 간섭을 방지할 수 있는 능력을 보여주는 것입니다. 훈련은 폴란드의 불안정한 상황에서 수행되었습니다.
다음 해에 우리는 브뤼셀이 82시간 핵전쟁이라고 불렀던 Shield-95 훈련을 실시했습니다. 열핵 충돌 상황에서 내무부대의 행동이 실행되었습니다. 레이건의 공격적인 발언과 미국 미사일의 유럽 배치 전망을 배경으로 모스크바는 소련군의 힘을 과시하기 위한 적절한 조치를 취했습니다. 순항 미사일은 Tu-160 및 Tu-XNUMX 전략 폭격기에서 발사되었으며 요격 위성은 궤도로 발사되었습니다.
소련과 그 동맹국의 군사력 시위는 아마도 반대 효과를 가져 왔을 것입니다. 레이건은 모스크바의 행동에서 먼저 핵 공격을 시작하려는 욕구를 보았습니다. 1983년에 NATO는 코드명 Able Archer 83이라는 훈련을 실시했습니다. 후자는 차례로 소련 지도자들을 놀라게했습니다. 이에 대응하여 크렘린궁은 전략미사일군에 1호 경보를 발령하고 동독과 폴란드에 군대를 늘렸습니다. 1962년 쿠바 미사일 위기 이후 처음으로 세계는 핵전쟁 위기에 놓였다. 그러나 NATO와 바르샤바 사단 사이에 확립된 균형은 유럽에서의 무력 충돌을 무의미하게 만들었고 여러 면에서 평화 유지를 가능하게 했습니다. 보다 정확하게는 핵 분쟁이 무의미 해졌고 두 군사-정치 블록의 지상군 전장에서의 회의가 영국 해협 유역에서 끝날 수 있습니다. 이 결론은 유고슬라비아에 대한 NATO의 공격 결과를 바탕으로 도출할 수 있습니다. 압도적인 우위에도 불구하고 동맹은 감히 지상작전을 감행하지 못했다.
알래스카가 안타깝네요
논리적인 질문이 생깁니다. 만약 우리가 이전에 대규모 훈련을 실시하지 않았다면 레이건이 서유럽에 핵미사일 배치를 거부했을까요? 백악관의 교리적 지침과 대통령의 공격적인 수사, 그리고 XNUMX년 뒤 이어진 NATO의 동부 확장, 그리고 이라크의 직접 침공 등을 종합해보면 미국은 어떤 경우에도 미사일을 배치했을 것으로 보인다. .
바르샤바 전쟁의 창설을 통해 유럽의 안정을 유지하려는 소련의 욕구에 초점을 맞춤으로써 그들은 실제로 서방 국가, 즉 NATO 회원국에 대한 이러한 욕구를 거부한다고 주장할 수 있습니다. 예, 아마도 북대서양 동맹을 창설할 때 주요 유럽 국가들은 주로 방어 임무에 의해 안내되었습니다. 특히 사회주의 진영의 동맹국을 고려하지 않더라도 소련 군대의 힘이 총체적으로 군대를 크게 초과했기 때문입니다. 영국, 특히 프랑스의 잠재력. 붕괴하는 제국을 보존하는 것에 대한 우려와 제1940차 세계 대전으로 지친 영국은 물론 소련에 대한 공격적인 계획을 품을 수 없었습니다. 런던에는 이를 수행할 수단도 자원도 없었기 때문에 "상상할 수 없는" 계획은 심각하게 고려되어서는 안 됩니다. 그것을 구현하십시오. 일반적으로 XNUMX년에 자신의 독립을 방어할 힘이나 열망을 찾지 못했고 전후 제XNUMX공화국의 친소 감정이 매우 강했던 프랑스에 대해서도 마찬가지입니다. 그러나 미국은 NATO 활동에서 핵심적인 역할을 했다. XNUMX세기 중반 워싱턴에서는 소련에 대한 공격적인 의도를 숨기지 않았습니다.
1948년 미 국방부는 코드명 "트로이안"이라는 소련과의 전쟁 계획을 개발했다고만 말하면 충분합니다. 미국 전략가들은 133개의 핵폭탄으로 소련 도시 70곳을 공격할 것으로 예상했습니다. 동시에 미군 지도자들은 소련의 민간인, 주요 경제 중심지 및 군사 시설을 파괴하는 임무를 주요 목표로 설정했습니다.
이 계획은 유일한 것이 아니 었습니다. 이미 내년인 1949년에 미 국방부는 "Dropshot"( "Short Strike")을 개발했으며, 이에 따라 첫 번째 단계에서 300개의 소련 도시에 100개의 원자폭탄을 투하할 계획이었으며 그 중 25개는 모스크바, 22개였습니다. - Leningrad, 10 - Sverdlovsk, 8 - Kiev, 5 - Dnepropetrovsk, 2 - Lvov 등 결과적으로 소련의 회복 불가능한 손실은 약 60 천만 명에 달하며 추가 적대 행위를 고려합니다. - 100억이 넘습니다.
이 계획은 소련의 장거리 항공기가 1956년에야 부분적으로 관련성을 잃었습니다. 항공 공중급유와 핵공격을 통해 미국 영토에 도달할 수 있는 것으로 밝혀졌습니다. 그러나 가능한 손실 규모는 여전히 불균형한 것으로 나타났습니다. 소련과 미국 간의 핵 패리티는 70년대에만 달성되었습니다.
이 상황에서 크렘린이 동유럽에 강력한 군사-정치 블록을 창설한 것은 적어도 미국인들이 감히 우리를 상대로 원자 무기를 사용하지 않을 것이라는 상대적인 보장이 되었습니다. 그렇지 않으면 NATO 동맹국이 소련군의 공격을 받을 것이기 때문입니다. . 그리고 워싱턴은 알래스카를 잃고 싶지 않았고, 소련과 전면전이 벌어질 경우 이를 유지하는 것도 거의 불가능했을 것입니다.
미국이 소련을 적대적인 체제로 향한 공격적인 계획을 키웠을뿐만 아니라 다른 문화적, 역사적 유형의 외계인 문명으로서 러시아의 군사 경제적 약화를 최대한 추구했다는 사실 Nikolai Danilevsky는 해외 정치인으로 입증되었습니다. 냉전이 끝난 후 즈비그뉴 브레진스키(Zbigniew Brzezinski)는 다음과 같이 강조했습니다. "오해하지 마십시오. 소련에 대한 투쟁은 이름이 무엇이든 실제로 러시아에 대한 투쟁이었습니다."
1990년 바르샤바 조약기구(WTP)는 창립 반세기를 XNUMX년 남겨두고 소멸되었습니다. 한때 강력했던 군사-정치 조직, 더 넓게 말하면 지정학적 프로젝트의 활동을 현재 단계에서 객관적으로 분석하는 것이 어떻게 가능합니까?
한편으로 내무부는 고대 전설이라고 할 수 없습니다. 동유럽 국가에 배치된 NATO 군사 구조는 그들이 물려받은 소련의 유산을 사용하고 있으며, 이는 오늘날까지 우리 이전 동맹국의 무기의 기초를 형성하고 있습니다. 반면, 냉전시대 내무부의 원류에 서서 이를 이끌었던 정치지도자들은 이미 다른 세계로 건너갔다. 그리고 첫 번째 질문: 바르샤바 조약이 유럽의 안정을 보장했습니까, 아니면 반대로 파괴적인 역할을 했습니까?
명백한 이유로 서구의 여론은 ATS를 부정적인 시각으로만 봅니다. 러시아에서는 상황이 다릅니다. 자유주의 집단의 경우 역사 OVD는 전적으로 체코슬로바키아에서 발생한 1968년 사건과 연관되어 있으며 사회주의 진영에 대한 통제를 유지하고 동시에 "자유 세계"에 공포를 심어주려는 전체주의 정권의 욕구로 인식됩니다. 대부분의 사회는 국가 안보를 이유로 동유럽 국가에 소련군이 주둔했다는 바르샤바 조약의 역할을 긍정적으로 평가합니다.
소련 유럽
소련 지도부는 어떤 목적으로 동유럽에 강력한 군사 집단을 창설했습니까? 서구 전문가들의 견해는 잘 알려져 있습니다. 크렘린은 군사적, 정치적 영향력을 전 세계에 확산시키려고 노력했습니다. 내무부가 창설된 지 1956년 후, 흐루시초프는 서방 대사들에게 "우리는 당신을 묻을 것입니다"라는 유명한 문구를 발표했습니다(그러나 이는 맥락에서 벗어났습니다). 또한 XNUMX년에는 소련군이 헝가리 봉기를 진압했고, 소련은 수에즈 운하 전투에서 이집트에 군사 지원을 제공했습니다. 그리고 서방은 흐루시초프의 최후 통첩에서 유럽 강대국과 이스라엘에 대한 핵무기 사용 위협을 보았습니다. оружия.
그러나 우리는 헝가리의 바르샤바 전쟁 철수가 선례가 될 수 있다는 점을 고려해야 하며, 그 뒤에는 해당 지역에서 소련이 만든 전체 군사 정치 구조가 파괴될 위험이 숨겨져 있었습니다. 그리고 NATO의 동부 확장은 세기말이 아니라 반세기 전에 시작되었을 것이며 이것이 유럽과 세계의 안정을 강화할 것이라고 기대할 이유가 없습니다.
게다가 이에 대응하기 위해 NATO보다 1949년 늦게 내무부가 창설됐다. UN 헌장의 원칙에 따라 유럽과 북미에 있는 모든 회원국의 자유와 안보를 보장한다는 북대서양 동맹의 성명은 순전히 선언적이었습니다. 유고슬라비아, 이라크, 리비아에 대한 공격, 시리아의 합법적 정권을 전복시키려는 시도, 구소련 국가를 영향력 범위에 포함시키려는 욕구는 NATO의 공격적인 성격을 나타냅니다. XNUMX년에도 블록의 진정한 목표는 창립자들의 평화를 사랑하는 성명과 일치하지 않았습니다.
내무부를 창설할 때 모스크바는 오로지 자국의 안보만을 고려했습니다. NATO가 소련 서부 국경에 접근하는 것을 막으려는 욕구 때문에 바르샤바 조약기구 회원국이 NATO를 탈퇴하려는 시도에 대해 크렘린이 가혹한 반응을 보였습니다. 이것은 헝가리와 체코슬로바키아에 군대가 도입되는 것을 설명해야 합니다.
프라하의 봄이 진압되기 몇 년 전, 미국은 쿠바에 주둔한 소련 미사일의 핵 위협을 막기 위해 쿠바를 침공할 준비가 되어 있었다는 사실을 상기해 봅시다. 1968년 크렘린은 Dubcek을 해임할 때 비슷한 고려 사항을 따랐습니다.
확신하려면 지도를 보는 것만으로도 충분합니다. 체코슬로바키아는 헝가리보다 훨씬 더 전체 군사 내무 시스템의 초석이었습니다. 소련 지도부는 이웃 국가에 군대를 파견함으로써 외국 영토를 획득하려고 하지 않고 유럽에서 세력 균형을 유지했습니다.
내무부를 떠난 프라하가 가까운 장래에 미국의 영향권이되지 않을 것이라고 믿는 사람들의 판단은 극도로 순진합니다. 예, 당시 미국 외교관의 성명은 베트남 모험에서 아직 회복되지 않은 워싱턴이 체코 슬로바키아 문제로 모스크바와의 관계를 악화시키는 것을 꺼렸다는 것을 증언했습니다. 그러나 서방과 소련의 군사 전문가들에게는 체코슬로바키아가 베트남이 아니기 때문에 크렘린궁은 프라하가 체코슬로바키아 영토, 우리 국경과 가까운 자국 영토에 NATO 기지를 배치하는 것을 허용할 가능성을 배제할 수 없다는 점은 분명했습니다.동유럽 국가들의 지리적 위치가 주로 그들의 외교 정책 교리의 성격을 결정한다는 점에 주목합시다. 이는 소련(러시아) 또는 서구를 향한 방향입니다. 아시다시피, 이전 바르샤바 군대의 국가는 두 번째 옵션을 선택했습니다. 강력한 동부 이웃의 동맹국은 그들을 무기의 형제로 보았고 NATO 위성으로, 미국의 지정 학적 시도를 구현하기 위해 대포 사료로 전환했습니다. 주. 그 이유는 설명이 간단합니다. 헝가리인이나 루마니아인과 마찬가지로 슬라브인은 로마-게르만 세계에 속하지 않습니다. 따라서 동맹은 대규모 군사적 충돌이 발생할 경우 이전 파트너의 안전을 보장하지 않으며 오히려 그들을 운명에 맡길 것입니다. 예를 들어 폴란드의 자유를 위해 미국인이나 영국인이 어떻게 피를 흘렸는지 상상하는 것은 불가능합니다.
일반적으로 서구 분석가들은 소위 브레즈네프 교리에 비추어 내무국의 활동을 봅니다. 이 교리의 핵심 조항은 소련이 아닌 해외에서 공식화되었지만 소련 지도부는 주요 주제에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 교리의 본질: 소련은 바르샤바 조약에 참여하는 모든 국가가 조직을 탈퇴하기를 원하는 경우 해당 국가의 생활에 군사 개입할 권리를 보유합니다. 실제로 NATO 헌장에도 유사한 조항이 포함되어 있습니다. 이 문서에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. 한 국가의 불안정화가 다른 국가에 위협이 되는 경우 동맹은 군사 개입을 할 권리가 있습니다.
흑인 대령에 맞서는 마르겔로프 장군
유럽에서 군사적 균형을 유지하려는 크렘린의 열망에 대한 결론은 28년 동안 외무부를 이끌었던 A. A. Gromyko의 의견으로 확인할 수 있습니다. 가장 경험이 풍부한 이 외교관은 국가 외교 정책의 변화에 반대했으며 세계 무대에서 현상 유지를 지속적으로 옹호했습니다. 장관의 아들 Anatoly Gromyko에 따르면 브레즈네프 내각의 외교 정책 활동에 대한 객관적인 분석은 소위 22월 XNUMX일 증후군을 고려해야만 가능하기 때문에 이 입장은 매우 논리적입니다. 위대한 애국 전쟁으로 인해 유럽의 군사적 긴장이 고조되는 것을 막기 위해 최선을 다했습니다.
체코슬로바키아에 군대가 입대하기 XNUMX년 전, 바르샤바 사단에 참가한 국가들은 그리스에서 "흑인 대령"이 집권하면서 로도페 훈련을 실시했습니다. 당시 정권이 체코슬로바키아 남부 지역을 침공할 실제 위험이 있었습니다. 불가리아. 이 작전은 공수부대 사령관 V. F. Margelov 육군 장군이 주도했습니다. 소련 참모진이 탱크 그리스군의 공격. 해병부대도 중화기를 들고 해안에 상륙해 훈련 장소까지 300km 행진을 펼쳤는데, 여기에는 루마니아와 불가리아 부대도 참가했다. 불필요한 병증 없이, 전설적인 장군이 이끄는 엘리트 소련 부대가 첫째로 NATO의 구시대 사람들이 새로 창설된 회원과 관련하여 할 것 같지 않은 동맹국을 보호하려는 소련의 준비 상태를 보여주었다고 가정해 보겠습니다. 그들은 높은 훈련과 군대의 기동성을 보여주었습니다. 더욱이 소련 부대의 행동은 창 드레싱이라고 할 수 없습니다. 거의 106년 후 동일한 XNUMX 공수 사단이 아프가니스탄 산에서 뛰어난 전투 준비 상태를 보여줬기 때문입니다.
같은 해 소련에서는 벨로루시, 키예프, 카르파티아 군사 지구 영토를 포괄하는 "Dnepr"라는 코드명으로 훈련이 진행되었습니다. 여기서 모스크바는 소련군만을 사용했지만 바르샤바 전쟁에 참가한 국가의 국방 장관이 초대되었습니다. 따라서 이 훈련은 바르샤바 조약기구 활동의 필수적인 부분이라고 할 수 있습니다. 그들의 규모는 A. A. Grechko 국방부 장관이 리더십을 수행했다는 사실로 입증됩니다.
우리는 로도페 작전과 드네프르 훈련이 1968년에 체코슬로바키아에 대한 보다 적극적인 지원을 주장할 준비가 되어 있던 미국 장군들에게 심각한 억제력이 되었다고 믿습니다.
레이건에 대한 우리의 반응
70년대 유럽의 상황은 안정적으로 유지되었습니다. NATO와 내무부는 서로 적대적인 조치를 취하지 않았으며 군사적 관점에서 그들의 무익함을 완전히 이해했습니다. 그러나 1981년 레이건이 미국 대통령이 되면서 상황은 바뀌었고 공개적으로 소련을 사악한 제국이라고 불렀다. 1983년에 미국인들은 퍼싱 2호와 토마호크 탄도 미사일을 서유럽에 배치했습니다. 두 가지 유형의 공격 무기 모두 열핵탄을 장착했습니다. 퍼싱호의 우랄까지 비행 시간은 약 14분이었습니다.
물론 백악관의 이번 조치는 크렘린궁의 '공격적 계획'에 대한 방어적 조치로 선언됐다. 워싱턴에 대한 그러한 두려움이 정당화 되었습니까? 1981년에 바르샤바 바르샤바군에 참가한 국가들은 Zapad-81 훈련을 실시했습니다. 이 훈련은 작전-전략적 성격을 띠고 소련군 역사상 최대 규모가 되었으며 공세에 참여한 군대의 규모와 수 면에서 비슷했습니다. 위대한 애국 전쟁의 작전. 자동 제어 시스템과 일부 유형의 고정밀 무기가 처음으로 테스트되었으며 적진 후방에 대규모 공격 부대의 착륙이 연습되었습니다. 훈련은 본질적으로 공격적이었지만 그들의 전략적 목표는 정확하게 방어적이었습니다. 서방에 내무국의 힘, NATO의 공격과 사회주의 진영 국가의 내정 간섭을 방지할 수 있는 능력을 보여주는 것입니다. 훈련은 폴란드의 불안정한 상황에서 수행되었습니다.
다음 해에 우리는 브뤼셀이 82시간 핵전쟁이라고 불렀던 Shield-95 훈련을 실시했습니다. 열핵 충돌 상황에서 내무부대의 행동이 실행되었습니다. 레이건의 공격적인 발언과 미국 미사일의 유럽 배치 전망을 배경으로 모스크바는 소련군의 힘을 과시하기 위한 적절한 조치를 취했습니다. 순항 미사일은 Tu-160 및 Tu-XNUMX 전략 폭격기에서 발사되었으며 요격 위성은 궤도로 발사되었습니다.
소련과 그 동맹국의 군사력 시위는 아마도 반대 효과를 가져 왔을 것입니다. 레이건은 모스크바의 행동에서 먼저 핵 공격을 시작하려는 욕구를 보았습니다. 1983년에 NATO는 코드명 Able Archer 83이라는 훈련을 실시했습니다. 후자는 차례로 소련 지도자들을 놀라게했습니다. 이에 대응하여 크렘린궁은 전략미사일군에 1호 경보를 발령하고 동독과 폴란드에 군대를 늘렸습니다. 1962년 쿠바 미사일 위기 이후 처음으로 세계는 핵전쟁 위기에 놓였다. 그러나 NATO와 바르샤바 사단 사이에 확립된 균형은 유럽에서의 무력 충돌을 무의미하게 만들었고 여러 면에서 평화 유지를 가능하게 했습니다. 보다 정확하게는 핵 분쟁이 무의미 해졌고 두 군사-정치 블록의 지상군 전장에서의 회의가 영국 해협 유역에서 끝날 수 있습니다. 이 결론은 유고슬라비아에 대한 NATO의 공격 결과를 바탕으로 도출할 수 있습니다. 압도적인 우위에도 불구하고 동맹은 감히 지상작전을 감행하지 못했다.
알래스카가 안타깝네요
논리적인 질문이 생깁니다. 만약 우리가 이전에 대규모 훈련을 실시하지 않았다면 레이건이 서유럽에 핵미사일 배치를 거부했을까요? 백악관의 교리적 지침과 대통령의 공격적인 수사, 그리고 XNUMX년 뒤 이어진 NATO의 동부 확장, 그리고 이라크의 직접 침공 등을 종합해보면 미국은 어떤 경우에도 미사일을 배치했을 것으로 보인다. .
바르샤바 전쟁의 창설을 통해 유럽의 안정을 유지하려는 소련의 욕구에 초점을 맞춤으로써 그들은 실제로 서방 국가, 즉 NATO 회원국에 대한 이러한 욕구를 거부한다고 주장할 수 있습니다. 예, 아마도 북대서양 동맹을 창설할 때 주요 유럽 국가들은 주로 방어 임무에 의해 안내되었습니다. 특히 사회주의 진영의 동맹국을 고려하지 않더라도 소련 군대의 힘이 총체적으로 군대를 크게 초과했기 때문입니다. 영국, 특히 프랑스의 잠재력. 붕괴하는 제국을 보존하는 것에 대한 우려와 제1940차 세계 대전으로 지친 영국은 물론 소련에 대한 공격적인 계획을 품을 수 없었습니다. 런던에는 이를 수행할 수단도 자원도 없었기 때문에 "상상할 수 없는" 계획은 심각하게 고려되어서는 안 됩니다. 그것을 구현하십시오. 일반적으로 XNUMX년에 자신의 독립을 방어할 힘이나 열망을 찾지 못했고 전후 제XNUMX공화국의 친소 감정이 매우 강했던 프랑스에 대해서도 마찬가지입니다. 그러나 미국은 NATO 활동에서 핵심적인 역할을 했다. XNUMX세기 중반 워싱턴에서는 소련에 대한 공격적인 의도를 숨기지 않았습니다.
1948년 미 국방부는 코드명 "트로이안"이라는 소련과의 전쟁 계획을 개발했다고만 말하면 충분합니다. 미국 전략가들은 133개의 핵폭탄으로 소련 도시 70곳을 공격할 것으로 예상했습니다. 동시에 미군 지도자들은 소련의 민간인, 주요 경제 중심지 및 군사 시설을 파괴하는 임무를 주요 목표로 설정했습니다.
이 계획은 유일한 것이 아니 었습니다. 이미 내년인 1949년에 미 국방부는 "Dropshot"( "Short Strike")을 개발했으며, 이에 따라 첫 번째 단계에서 300개의 소련 도시에 100개의 원자폭탄을 투하할 계획이었으며 그 중 25개는 모스크바, 22개였습니다. - Leningrad, 10 - Sverdlovsk, 8 - Kiev, 5 - Dnepropetrovsk, 2 - Lvov 등 결과적으로 소련의 회복 불가능한 손실은 약 60 천만 명에 달하며 추가 적대 행위를 고려합니다. - 100억이 넘습니다.
이 계획은 소련의 장거리 항공기가 1956년에야 부분적으로 관련성을 잃었습니다. 항공 공중급유와 핵공격을 통해 미국 영토에 도달할 수 있는 것으로 밝혀졌습니다. 그러나 가능한 손실 규모는 여전히 불균형한 것으로 나타났습니다. 소련과 미국 간의 핵 패리티는 70년대에만 달성되었습니다.
이 상황에서 크렘린이 동유럽에 강력한 군사-정치 블록을 창설한 것은 적어도 미국인들이 감히 우리를 상대로 원자 무기를 사용하지 않을 것이라는 상대적인 보장이 되었습니다. 그렇지 않으면 NATO 동맹국이 소련군의 공격을 받을 것이기 때문입니다. . 그리고 워싱턴은 알래스카를 잃고 싶지 않았고, 소련과 전면전이 벌어질 경우 이를 유지하는 것도 거의 불가능했을 것입니다.
미국이 소련을 적대적인 체제로 향한 공격적인 계획을 키웠을뿐만 아니라 다른 문화적, 역사적 유형의 외계인 문명으로서 러시아의 군사 경제적 약화를 최대한 추구했다는 사실 Nikolai Danilevsky는 해외 정치인으로 입증되었습니다. 냉전이 끝난 후 즈비그뉴 브레진스키(Zbigniew Brzezinski)는 다음과 같이 강조했습니다. "오해하지 마십시오. 소련에 대한 투쟁은 이름이 무엇이든 실제로 러시아에 대한 투쟁이었습니다."
정보