XNUMX세기와 군사 엘리트
"내일". Leonid Grigorievich, 서로 밀접하게 관련된 다국적 금융 및 산업 기업이 있다는 것은 잘 알려져 있습니다. 세계 과학 공동체, 세계 지능 공동체의 존재에 대해서도 마찬가지입니다. 클래식 음악과 발레에서 스포츠와 저널리즘에 이르기까지 열린 정보와 문화 공간의 "별자리"가 있습니다. 우리는 거의 모든 전통적인 국가에 스며드는 "세계 정부"인 글로벌 정치 엘리트의 존재를 가정합니다. 현대 세계에 글로벌 군사 엘리트가 있습니까, 아니면 최소한 그 출현을 위한 전제 조건: 경제적, 정치적, 이데올로기적입니까?
레오니드 이바쇼프. 전쟁은 다른 수단에 의한 정치의 연속이라는 칼 폰 클라우제비츠의 고전적인 공식을 고려한다면, 군사 엘리트는 그에 상응하는 정치 엘리트의 연속이어야 한다는 것이 분명합니다. 하자 - 특별하고 구체적이지만 여전히 - 계속됩니다. 그리고 현대 세계의 모든 군대는 여전히 주권 국가의 군대입니다. 예, 대규모 TNC는 이러한 국가의 정책에 강력한 영향을 미칠 수 있으므로 군대에 따라 국군을 어떤 형태로든 사용하여 이익을 보장할 수 있지만 현대 세계의 모든 곳에서 항상 이런 일이 발생하지는 않습니다. 직접적이지만 국가 정치 메커니즘을 통해.
"내일". 민간 군사 기업이나 "이슬람 테러리스트"의 구조의 경우에도?
레오니드 이바쇼프. "이슬람 국가"라는 이름은 러시아에서 금지 된이 테러 조직이 국가의 지위를 달성하려는 목표를 설정하고 그것을 주장하고 열망했기 때문에 발생했다는 데 동의합시다. PMC도 마찬가지입니다. PMC는 모두 특정 주의 관할권에 등록되어 있고 법인이며 직원은 각 주의 시민이거나 무국적자입니다. 어느 누구도 당신을 Facebook, Apple, JP Morgan Chase 또는 심지어 Bilderberg Club의 시민으로 인식하지 않습니다... 이 점은 명백하고 자명해 보이지만 추가 추론을 위한 발판을 마련하려면 수정해야 합니다.
"내일". 예를 들어 Abkhazia, South Ossetia, Transnistria 또는 Donbass 인민 공화국이 오늘날 구소련의 영토에 있는 것과 같이 승인되지 않았거나 부분적으로 승인된 국가에도 적용됩니까?
레오니드 이바쇼프. 물론 그렇습니다. 세계에는 군대가 없는 국가가 있지만 국가가 없는 군대는 정의상 군대가 아닙니다. 따라서 단일 글로벌 국가가 없기 때문에 현대 세계에는 글로벌 군사 엘리트가 없습니다. 일부 "외계인"이 나타나지 않는 한 그러한 단일 글로벌 국가에는 외부 적이 없을 것이기 때문에 그럴 수 없습니다 ...
"내일". 그러한 엘리트는 오늘날 NATO와 "집단 서부"의 다른 정치 구조 내에서 형성되고 있지 않습니까?
레오니드 이바쇼프. 미국과 세계의 다른 국가의 정치적 우선 순위가 일치하는 한 물론 그러한 형성이 일어나고 있지만 이것은 특히 단일성의 주요 요인이기 때문에 매우 복잡하고 모호한 과정입니다. 소련과 그 동맹국의 군사적 잠재력에 반대하는 "집단 서부"는 XNUMX 년 동안 실종되었습니다.
"내일". 오늘날 그들은 가능한 모든 방법으로 "러시아 침략"이라는 주제를 과장하면서 그것을 되살리려 고 노력하고 있습니다.
레오니드 이바쇼프. 이것은 실제 상황을 잘 알고있는 전문 군인이 아니라 정치인이 수행합니다.
"내일". 유럽의 나토군 총사령관, 최근 "러시아의 침략"에 대해 거창한 발언으로 주목받고 있는 XNUMX성 장군 필립 브리드러브는 직업 군인이 아닌가?
레오니드 이바쇼프. 필립 브리드러브가 군대에 입대했습니다. 항공 매우 우회적 인 방식으로 그가 현재 Curtis Scaparotti에게 양보하는 NATO의 고위직은 그에게 큰 정치의 발판이었습니다 ... 그런데 미국에서 군사 경력은 주로 운명입니다. 중산층. 예를 들어, 일반적으로 세습 귀족이 군대를 지휘하는 영국과 일본과는 다릅니다. 미국의 정치 생활에서 군 엘리트는 눈에 띕니다. 군복무 중 공개적으로 자신의 정치적 성향을 드러내는 것은 관례가 아니다. 그리고 이것은 국내외 정책 모두에 적용됩니다.
어쨌든 유럽에서 미군과 적극적으로 접촉하면서 모든 군사 문제에 대해 그들과의 접촉과 이해를 빠르게 찾았습니다. 더욱이 그들은 전문가로서 정치인에 대해 상당히 비판적입니다. 예를 들어, 90년대의 발칸 반도 위기는 XNUMX성 장군인 윌리엄 크라우치 장군과 당시 XNUMX성 장군인 조지 케이시 장군과 함께 공통점을 찾고 공통된 해결책을 마련했습니다. 내가 그들에게 알바니아인들은 통제할 수 없는 마피아 구조이며 여전히 러시아인과 미국인 모두에게 총을 쏠 것이며 당신이 그들을 지원하기 시작하면 세르비아인도 당신에게 총을 쏠 것이고 당신은 군대의 죽음에 대한 책임을 지게 될 것이라고 설명했을 때 인력, — 효과가 있었습니다. 그러나 존재 영역이 표시된 문서에 서명한 다음 펜타곤으로부터 분쟁의 다른 부문에 존재하라는 명령을 받으면 Chernomyrdin과 Talbott는 다른 것에 동의합니다. 그들은 국무부와 CIA의 통제를 받고 있으며 군대는 굴욕으로 인식합니다. 미국의 합동 참모 본부는 일반적으로 민간인 인 국방 장관에 대해 지속적으로 잠재적 인 반대를하고 있습니다. 그리고 그 의장은 국방 장관과 함께 미국 국가 안전 보장 이사회의 상임 이사입니다. 군은 정치인보다 이러한 문제에 대해 더 많은 책임이 있기 때문에 이것을 주장했습니다. 그리고 아프간 캠페인, 이라크 캠페인, 유고슬라비아 캠페인에서 미군은 제 생각에 자국의 국익이 무엇인지, 군대의 역할이 무엇인지에 대한 명확한 이해를 보여주었습니다. 이러한 이익을 보장합니다. 그러나 매우 자주 국가의 정치 기구를 통해 방송되는 거대 자본의 이해관계가 지배적인 것으로 판명되고 장군들은 스스로 옳지 않다고 생각하는 일을 하도록 강요당합니다.
"내일". 그러한 상황에서 그들의 행동이 효과적이지 않을 것임이 분명합니다. 아니면 아프가니스탄의 마약이나 이라크의 석유 및 골동품의 경우처럼 "고객"과 직접 협력하기 시작합니까? 이것은 수익성이 더 높고 경력 성장을 촉진합니다. 마찬가지로 막대한 미군 예산의 대부분이 대기업으로 넘어가고, 이런 문제를 담당하는 장성들도 '상업화'된다.
레오니드 이바쇼프. 그렇기 때문에 모든 외부 정치적 중립성에도 불구하고 미군은 여전히 군산 단지의 이익을 대표하는 공화당에 더 가깝습니다. 그리고 XNUMX세기에 미국의 대통령이 된 유일한 장군인 유명한 드와이트 아이젠하워도 공화당에 출마했습니다. 모든 공화당 대통령은 국방 질서를 극대화하고 더 많은 군사적 갈등을 일으키며, 이 모든 것이 군대가 새로운 계급, 새로운 자원 등으로 가는 길을 열어줍니다. 그러나 모든 미국 대통령은 공화당이든 민주당이든 이 군산 로비를 고려해야 합니다.
한 가지 더 있습니다. 미국인들은 "지상에서"약합니다. 사실 그들은 대규모 지상 작전을 수행 한 적이 없으며 전장에서의 체류를 최소화하려고합니다. 항공의 도움으로 함대, 로켓, 돈, 정치 - 무엇이든.
"내일". 2003년 봄 이라크 전역에서 나는 미군이 사담 후세인의 장군들과 심각한 저항이 없을 것이라는 데 동의할 때까지 아무런 조치도 취하지 않고 며칠 동안 바그다드 앞에 서 있었던 것을 기억합니다.
레오니드 이바쇼프. 예, 뇌물이 있었고 그 금액은 거의 아홉 자릿수였습니다. 그러나이 모든 것이 미 육군의 지상군이 XNUMX 차 및 거의 XNUMX 등급으로 간주된다는 사실로 이어집니다. 해병대와 해군 전체, 항공, 특수 부대는 미군의 "백골"입니다. 즉, 기술적 우월성을 포함하여 압도적 우월성에 중점을 두며 적과 같거나 가까운 힘을 가진 미국인은 싸우는 것을 좋아하지 않으며 방법을 모르며 원칙적으로 위험을 감수하지 않습니다. 그들은 또한 본질적으로 용병인 계약군을 보유하고 있으며 이는 징병군에 비해 잘 알려진 장단점입니다.
"내일". 이것은 미국 방위군에도 적용됩니까?
레오니드 이바쇼프. 예, 이것은 대부분의 참가자에게 "두 번째 작업 계약"일 뿐이며 정부와의 계약입니다.
"내일". 그리고 미군 엘리트와 유럽 동맹국 간의 상호 작용은 어떻게 구축됩니까?
레오니드 이바쇼프. 실제 군사 캠페인의 경험에 따르면 미국인과 동맹국 (예 : 이라크) 사이의 본부 구조 수준에서도 긴밀한 상호 작용이 없음을 보여줍니다. 영국인은 심지어 미국 장군을 약간 무시합니다.
"내일". 이 태도를 일으키는 원인은 무엇입니까?
레오니드 이바쇼프. 글쎄, 그들은 내부적으로 여전히 미국을 큰 호주와 같은 것으로 간주합니다. 식민지는 죄수와 다른 추방자를 추방하고 아일랜드를 노예로 팔았습니다. 영국이 없으면 세계에 미국이 없을 것이라고 생각합니다. 오늘의 지도였습니다. 그러나 실제로 이것은 예를 들어 다음과 같이 나타납니다. 미국인 Wesley Clark은 1999년 유럽의 NATO 합동군 사령관이며 영국인 Michael Jackson은 KEYFOR 사령관입니다. 그리고 우리 대대가 Pristina의 비행장을 점령했을 때 Clark은 "이 러시아인"을 공격하라고 요구했고 Jackson은 단순히 그의 히스테리를 무시했습니다.
미국인에 대한 프랑스 군의 태도도 최고가 아닙니다. 그들은 그들을 용인하고 용인해야하지만 예를 들어 협상 중에 미국 독재에 대한 나의 모든 선언은 그들이 말했듯이 " 강타로." 프랑스는 일반적으로 매우 군국주의적인 국가이며 "최고의 프랑스 인"은 의심 할 여지없이 나폴레옹이며 Joan of Arc와 Charles de Gaulle은 정확히 그들의 국가 영웅 중 상위 XNUMX 위 안에 들었습니다 ...
"내일". 그건 그렇고, GDR의 장군은 독일과 NATO의 군사 엘리트에 의해 통합 되었습니까?
레오니드 이바쇼프. 아니요, 소련 장비를 수리하는 데 필요한 전문가를 제외하고는 완전히 압착되었습니다. 그러나 동독 동료 중 한 명이 FRG의 장군이 된 경우는 단 한 번도 없었습니다.
"내일". 그러나 바르샤바 조약의 다른 국가에서는 미국과 NATO의 "직업 금지"가 없었던 것 같습니다.
레오니드 이바쇼프. 예, 최고 군사 지도부가 친미 간부로 변경되는 것은 상대적으로 침착하고 오랫동안 이루어졌습니다. 헝가리, 폴란드, 체코 공화국은 1999년에야 북대서양 동맹에 가입했고 확대의 "두 번째 물결"은 2004년에 일어났습니다. 그리고 독일에는 그러한 "과도기"가 전혀 없었고 전국 인민군은 Bundeswehr에 포함되지 않았습니다. 해산되었고 모든 장군은 단순히 해고되었습니다. 다음은 군대와 정치 엘리트 간의 관계를 주제로 한 또 다른 삽화입니다.
그건 그렇고, 제 XNUMX 제국의 많은 장군들이 Bundeswehr에서 계속 복무했으며 Wehrmacht 참모의 운영 부서장 인 Adolf Heusinger가 성공적으로 NATO 군사위원회 위원장이되었습니다.
그러나 독일은 여전히 미국이 점령 한 나라이고 그곳의 관계는 나도 모르게 목격자였습니다. 1991년 이후 독일군은 러시아-나토 노선을 따라 군사 영역을 포함하여 우리와 적극적으로 협력했습니다. 그리고 공개 행사 중 하나에서 독일 장군에게 훈련장 주변에서 Leopard II 탱크를 잠시 운전할 수 있는지 물었습니다. 나는 타슈켄트 제병학교를 졸업했고, 탱크 알고 사랑했기 때문에 10-15분의 브리핑은 더 이상 필요하지 않습니다. 그들은 "문제 없습니다, 장군님! "이라고 말했습니다. 그러나 문제가 발생했습니다. 미국 관찰자가 항상 그러한 행사에 참석했기 때문입니다. 일반적으로 껌을 씹고 아무것도 방해하지 않는 대령 또는 중령. 그러나 러시아 장군이 Leopard에 탑승하라는 명령이 내려 졌을 때 그는 즉시 동료를 그에게 불렀고 XNUMX 성 장군 인 그는이 미국 대령에게 달려갔습니다 ... 그리고 그가 돌아 왔을 때 그는 말했습니다. 오늘 내 요청을 이행할 방법이 없었습니다. 물론 나는 그에게 괜찮다고 말했습니다. 모든 것이 괜찮습니다. 그는 행복해야합니다. 결국 위대한 미국 군대의 전체 대령이 지휘하고 일부 상사가 아닙니다 ...
예, 한 가지 더 있습니다. 미국인들은 동맹 내에서 "민주적"조종 방법을 적극적으로 사용하고 있습니다. 예를 들어 유럽에서 집단 보안 시스템을 만드는 문제와 같이 어떤 상황에서 자신을 위치시키는 것이 수익성이 없을 때 그들은 "갑자기" "독립"을 보여주고 앞으로 나아가는 폴란드 또는 발트의 서비스를 사용합니다. "러시아 위협"이라는 구실로 미국인 자신을 대신하여 미국인에게 유익한 요구. 미국인들은 그것과 아무 관련이없는 것 같습니다 : 그들은 올바른 말을하고 합리적인 주장에 동의합니다 ... 그들은 모든 유럽인의 안전을 보장하기 위해 여기에 있습니다 ... 그러나이 "말괄량이"는 독일인과 민주적으로 논쟁하고 있습니다 , 그리고 프랑스와 영국, 그리고 미국인과 함께 스스로 주장합니다. 그리고 모두가 모든 것을 이해합니다. 어제 그들은 이미 미국 부문에서 적절한 브리핑을 받았지만 규칙에 따라 결정을 내리려면 합의가 필요하므로 "오래된 유럽"이 천천히 팔을 비틀고 있습니다 ...
나는 오늘날 유럽인들이 싸우고 싶어하지 않는다는 점을 강조하며, 그들은 미국이 그들을 모험으로 끌어들이고 있으며, 결국 자국의 영토를 같은 양키스가 기꺼이 지켜볼 군사 작전의 극장으로 만들 수 있음을 이해합니다. 바다 건너에서.
그래서 제 생각에는 일반적인 NATO 군사 엘리트에 대해 이야기하는 것은 불가능합니다. 거기에는 엄격한 그라데이션이 있습니다. 다른 모든 사람보다 미국의 우월성, 영국인 만 옆에 있습니다.
"내일". 서쪽에서 동쪽으로 이동하면 군사적으로 다른 모든 것보다 눈에 띄게 우월한 세 가지 강대국 인 중국, 인도, 일본을 보게 될 것입니다. 그들보다 열등하고 핵을 소유 무기 파키스탄, 이란, 베트남, 북한. 그러나 여기에는 NATO의 틀 안에 존재하는 공식적인 군사-정치적 통합조차 없습니다.
레오니드 이바쇼프. 겉보기에 매우 다르고 경쟁적인 각 국가에서 군대의 역할은 정치 영역 자체에서도 지배적이며 국가 안정을 보장할 뿐만 아니라 대기업의 욕구를 억제합니다. .
현재 국방 지출 측면에서 미국 다음으로 세계 XNUMX 위를 차지하고있는 중국을 취하면 사실 PRC 군사 협의회는 필요한 경우 권한과 권한을 모두 부여받은 최고 국가 행정 기관입니다. CPC와 중국 정부를 변화시키고 이끌 수 있는 기회. 중국 인민 해방군, PLA는 실제로 중화 인민 공화국을 창설했으며 그 단결의 기초입니다. PRC의 현재 정치 체제가 PRC 지도자이자 CPC 중앙위원회 총서기의 사임을 규정하고 그가 활동을 계속 통제하는 군사위원회 의장 직위를 유지하는 것은 우연이 아닙니다. 그의 후계자.
1945년 이후 일본에서 미국인들은 1918년 이후 독일에서 확립된 것과 거의 동일한 정치 모델을 적용했습니다. 단 하나이지만 가장 중요한 차이점은 일본인이 황제를 명목상 국가 원수이자 국가의 상징적 지도자로 구했다는 것입니다. 전함 미주리호에서 항복한 후 거의 XNUMX년 동안 미국인들은 일본군을 소위 흑체(黑體)로 유지했다. 떠오르는 태양의 나라 밖에서의 행동. 그러나 일본군은 패배의 충격에서 회복하자마자 헌법을 바꾸지 않고 천천히 군사적 잠재력을 되찾기 시작했습니다. 오늘날 그들은 독일처럼 점령국으로 남아 있고 (오키나와에있는 모든 미군 기지를 압착했지만) 자체 국방부와 강력한 군대를 보유하고 있으며 이미 겸손하게 자신의 이야기를하고있는 것 같습니다. 핵무기, 즉 완전히 준비되어 있습니다 생성 또는 그 이상. 따라서 적어도 중국과의 대결이나 남 쿠릴 열도에 대한 러시아와의 분쟁 이후 가까운 장래에 일본에서 군사 정치적 놀라움을 기대할 수 있습니다.
인도는 군대가 아니었다면 오늘날이 국가가 가장 큰 세계 강국 중 하나로 존재할 수 없을 것입니다. 더욱이 시크교 요소는 전통적으로 정치적 중립 노선을 고수하는 인도의 권력 구조에서 중요한 역할을 합니다. 그리고 우리 측의 잘못으로 인해 러시아의 관계가 심각하게 손상되는 것은 단순히 속일 수없는 시크교도들과 정확히 일치한다고 말하고 싶습니다. 오랫동안 Ilya Klebanov에서 Anatoly Serdyukov에 이르기까지 우리 정부 관리들은 인도 동료들을 속이고 약속을 이행하지 않았으며 완전한 경멸을 보여주었습니다. 이제 Sergei Shoigu에서 상황이 나아지는 것 같지만 일어난 일은 일어났습니다. 결국, 예를 들어, 주간 군사 기술위원회 회의에서 동일한 Serdyukov는 거의 스포츠 비행기를 타고 날아갈 수 있었고 다른 비행장에 착륙 할 수있었습니다. .. 그런 다음 그가 도착하는 동안 그는 이미 날아갈 필요가 있다는 것이 밝혀졌고 전체 프로그램은 먼지, 즉 완전히 무례했습니다. 또는 인도 선박이이를 위해 XNUMX 천 해리 이상을 항해하고 인도 함대가 성지이지만 일본에 인도 주의적 지원을 긴급하게 제공해야하기 때문에 인도와의 태평양 함대 합동 훈련을 취소 할 수 있습니다. 이 결정이 인도 선원들에게 어떤 분노로 받아들여졌는지 아십니까?! 인도 제독 중 한 명이 이에 대해 "구축함에 쌀을 실었다는 말을 들어 본 적이 없습니다. "라고 말했고 물론 그의 말이 옳았습니다.
"내일". Leonid Grigorievich는 대화의 제한된 시간과 공간으로 인해 이스라엘, 라틴 아메리카 및 아프리카를 포함한 중동 군사 엘리트의 주제를 제쳐두겠습니다. 현대 세계의 군대의 얼굴을 결정합니다. 그러나 토론의 끝에서 이 질문은 다음과 같습니다. 현대 군사 엘리트는 미래의 전쟁에 대한 일반적인 생각, 당신이 언급한 폰 클라우제비츠의 교리처럼 보편적으로 인식되는 미래의 전쟁에 대한 개념을 가지고 있습니까? 항상 그렇듯이 모든 장군은 "마지막 전쟁을 준비"하고 있으며 실제 갈등은 상당히 다르게 진행됩니까? "정보", "조직" 및 "하이브리드" 전쟁은 실제입니까?
레오니드 이바쇼프. "하이브리드 전쟁"에 관한 한, XNUMX년 전 미국은 사이버 위협에 대한 총국을 설립했습니다. 그리고 이것은 정보 공간이 우주 공간과 함께 군사 작전을 수행하는 데 우선 순위 공간이되고 있음을 의미합니다. 제 XNUMX 차 세계 대전의 언어로 주요 타격 방향. OKNSh에서 미국은 사이버 부대를 전통적인 군대의 일부로 남겨두려고 오랫동안 이에 동의하지 않았지만 현재 집권 한 민주당 원은 해당 결정을 추진했습니다. 그리고 우리는 무엇을 봅니까? 우리는 중국 해커 또는 러시아 "트롤"과 RussiaToday에 대한 불만, 결과의 완전한 부재를 봅니다. 그것은 "색상 혁명"의 기술이고 완전히 다른 것입니다-시리아는 말할 것도없고 Crimea와 Donbass입니다. . 그러나 이것은 예를 들어 "목표 국가"의 영토에 있는 금융 시스템이나 핵 시설을 불안정하게 만드는 일련의 "정밀 공격"을 취소합니까? 그러한 침략 행위의 결과는 여러 개의 탄두를 가진 여러 개의 핵 미사일이 도착하는 것보다 덜 심각할 수 없습니다. 따라서 오늘날 우리도 서방도 중국도 새로운 세대의 전쟁을 수행하기 위해 잘 정립되고 명확하게 정의된 전략과 기술이 없습니다. 유고슬라비아, 아프가니스탄, 이라크, 리비아, 시리아, 우크라이나에서 얻은 군사 경험의 일반화가 진행 중입니다. 특히 정보 공간을 제공하는 구조 자체가 현재 매우 빠르게 변화하고 있고 이 분야의 군사 능력 형식이 끊임없이 변화하고 있기 때문에 그러한 기술의 형성에는 XNUMX년 이상이 걸릴 것이라고 생각합니다. 반대로 무언가가 사라집니다.
"내일". 에서 역사 사상적으로 동기가 부여된 군대인 케테리스 파리부스(ceteris paribus)는 동기가 없는 군대보다 항상 추가적인 이점이 있다는 것은 잘 알려져 있으며, 외국인을 위한 군사 교육은 항상 국경을 넘어 "권력 투사"를 위한 효과적인 채널이었습니다. 오늘날 러시아에서 이 지역의 상황을 어떻게 평가하십니까?
레오니드 이바쇼프. 1993년 현행 헌법에 따르면 러시아 연방에는 국가 이데올로기가 없기 때문에 화폐 이외의 공식적인 이데올로기 동기가 없습니다. 아주 최근에 그들은 우리 군대를 "전문적인"계약 군대로 바꾸고 싶었지만 여기에서 위험이 비슷하고 가능한 이점보다 훨씬 더 크다는 것을 빠르게 확신했습니다. 애국심의 개념이 있고 정의의 개념이 있습니다. 국가 내의 사회 정의와 국제 관계의 정의 - 이제 국가의 정치 지도부가 적극적으로 사용하지만 지금까지는 너무 "선택적"입니다. , 또는 무엇을? 동시에 정부의 사회 정치적 과정은 여전히 자유주의이며 실제로 애국심과 정의의 개념을 모두 부정합니다. 나는 이것이 일반적으로 우리 군대, 특히 우리 군대 엘리트에게 가장 큰 문제 중 하나라고 생각합니다. 이것은 우리 군대의 내부 통합과 전투 준비의 문제일 뿐만 아니라 동맹국의 문제이기도 합니다. 모든 사람이 이해할 수 있는 이데올로기적 요소 없이는 그들을 당신 편으로 끌어들이는 것은 매우 어렵습니다. 이것은 외국 군사 전문가의 훈련에도 적용됩니다. 여기에서 모든 것이 그렇게 간단하고 모호하지 않지만 동일한 Hugo Chavez가 모국이 아닌 군사 기관에서 군사 문제를 공부했다면 그의 사회 정치적 견해가 다소 다를 수 있다고 생각합니다. 라틴 아메리카의 역사에는 "Bolivarian Venezuela"라는 페이지가 없었습니다.
정보