전쟁 초기에 적군이 패한 이유 (간단한 검토). 파트 2
기사의 두 번째 부분에서는 저자의 의견으로는 전쟁 초기에 적군의 패배로 이어진 주요 이유를 고려합니다.
메인 쇼크의 방향 결정 오류
이 문제에서 이러한 이유는 아마도 가장 중요한 것으로 간주됩니다. 마치 독일군이 어디를 공격할지 안다면 모든 것이 순조로울 것입니다. 그들이 알고 있는지 여부에 대해 다른 관점이 있습니다. 일부 저자는 소련 정보부에 잠재적 적의 작전 계획에 대한 문서 데이터가 없다고 생각합니다. [Pykhalov I. The Great Slandered War, c.274]. 다른 사람들은 정반대라고 말합니다. 모두가 알았고 모두가 보았습니다. [Martirosyan A.B. 22월 38일의 비극: 전격전인가 반역인가? P.XNUMX]. 그러나 대부분의 저자와 연구원 (A. Vasilevsky, M. Zakharov, P. Bobylev, A. Shubin 등)은 소련 지도부가 특정 주요 공격 방향에서 단순히 비극적 인 실수를 저질렀다는 사실에 멈 춥니 다. 모든 것을 순서대로 고려해 봅시다.
지능이 전혀 몰랐던 버전은 면밀한 조사를 견디지 못합니다. 그렇다면 소련군의 전략적 배치 계획 개발은 무엇을 기반으로 하는가?
반면에 그들은 끝까지 모든 것을 알 수 없었다. GRU와 외무부가 받은 정보 데이터는 서로 모순되어 지속적으로 확인하고 해명해야 했습니다.
우리는 정보의 깊이를 탐구하지 않을 것이지만 전쟁 직전에 존재했던 소련의 계획에서 진행할 것입니다. 이러한 주요 계획은 1940년 1941월 18일자 "1940년과 11년 소련군의 서부 및 동부 전략적 배치의 기본에 대한 고려"와 1941년 XNUMX월 XNUMX일자 개정판입니다.
1940 년 계획은 B. M. Shaposhnikov (불행히도 1940 년 1941 월 국방 부국장으로의 이전과 관련하여 I. 스탈린에보고하지 않음)에 의해 개발되었으며 XNUMX 년 계획은 S. Timoshenko에 의해 개발되었습니다. 및 G. Zhukov.
이 계획은 거의 동일하지만 독일과 관련하여 단락 3 "적의 가능한 작전 계획"에는 한 가지 중요한 차이점이 있습니다. 1940년 계획에는 독일이 강 북쪽에 주력을 배치할 가능성이 가장 높다고 명시되어 있습니다. San은 동 프로이센에서 리투아니아를 거쳐 Riga, Kovno 방향으로, 더 나아가 Dvinsk 또는 Kovno로, 더 나아가 Minsk로 주요 타격을 가하는 것을 목표로합니다. 또한 키예프에 대한 일반적인 방향으로 주요 타격을 가하기 위해 Lublin의 Sedlec 지역에서 남쪽에있는 독일군의 주력을 집중시킬 가능성이 배제되지 않는다고합니다. [Zyuzin E.I. 소련이 예방 공격을 준비하고 있었습니까? S.25]. 즉,이 계획에 따르면 적군의 주력을 발트해 연안에서 Polesie까지의 스트립에 배치하는 것이 제안되었습니다.
플랜 B.M. 1940년 샤포시코프
1941 계획은 이미“독일은 키예프 Berdichev에 타격을 가하여 우크라이나를 점령하기 위해 Sedlec에서 헝가리까지 남동쪽에 주력을 배치 할 가능성이 큽니다. 이 파업은 분명히 East Prussia에서 Dvinsk 및 Riga까지의 북쪽에서 보조 파업을 동반하거나 Suwalki와 Brest에서 Baranovichi의 Volkovysk까지 동심원 파업을 동반 할 것입니다. [Makovsky V. B. 전쟁 전날 국경을 덮음]. 즉, 전쟁 직전에 남서쪽 방향이 주요 방향으로 간주되었습니다. [Zhukov G.K. 추억과 반성. T.1, p.282]. 참모진은 강 남쪽이라고 믿었습니다. 기력. Bug Germans는 최대 110개 사단과 헝가리 및 루마니아, 강 북쪽에 집중할 것입니다. 기력. 30-40 이하의 버그 [베레메예프 Yu.G. 11년 1941월 XNUMX일 적군의 전략적 배치 계획].
1941년 Zhukov와 Timoshenko가 제안한 붉은 군대의 전략적 배치 계획
참모부가 남서쪽 방향으로 대규모 병력을 집중시킨 이유는 이 때문이 아니다. 남서쪽 방향으로 붉은 군대의 대규모 병력이 집중됨에 따라 서부 전선의 병력이 약화되었고 Bialystok 선반의 극도로 실패한 구성과 새로운 국경에서 UR을 사용할 수 없었습니다. 오래된 국경에서 시작된 요새 지역의 군축. 그래서 이것은 참모의 오산입니까?
예, 전쟁의 전체 진로를 결정한 것은 참모의 큰 전략적 오산이었습니다. 그리고 G. Zhukov 자신도 이것을 인정합니다. 그러나 아래 단락에서 그는 책임을 참모부에서 스탈린으로 돌립니다. Georgy Konstantinovich에 따르면: “I. 스탈린은 나치가 ... 우선 우크라이나, Donets Basin을 점령하려고 할 것이라고 확신했습니다 ... "[Zhukov G.K. 추억과 반성. T.1, p.282]. 그리고 M. Zakharov에 따르면 이러한 자신감은 특히 독일이 발칸 반도로 이주한 1941 년 봄에 스탈린에 의해 점차 강화되었습니다. [Zakharov M.V. 전쟁 전 일반 직원, p.220]. 그러나 S. Shtemenko와 A. Vasilevsky는 G. Zhukov와 M. Zakharov에 동의하지 않습니다. 전자는 회고록에서 스탈린이 "독일은 서방 방향이 아닌 남서 방향으로 노력을 기울일 수 있다는 의견을 표명했다"고 썼습니다.[슈테멘코 S.M. 전쟁 기간 동안 참모, c.17]. A. Vasilevsky는 K. A. Meretskov의 회고록에 의존하여 동일한 내용을 말합니다. 후자에 따르면 주요 공격의 가능한 방향을 논의 할 때 스탈린은 독일이 소련-독일 국경의 중심이 아니라 남서쪽에서 노력을 지시하려고한다는 그의 관점을 표명했습니다. [Vasilevsky A.M. 모든 생명의 문제, p. 102]. 그러나 이것은 가능한 파업의 서쪽 방향이 주된 것으로 결정된 B. Shaposhnikov의 계획이 있기 전에 논의 될 수있는 관점에 불과했습니다. [Martirosyan A.B. 22월 240일의 비극: 전격전인가 반역인가? S.241-XNUMX].
이 계획 변경의 흥미로운 버전은 "키예프 추적"입니다. 그의 회고록에서 M. Zakharov에 의해 표현되었습니다. 그 본질은 1940 년 여름부터 참모의 주요 직책이 남서부 방향 (KOVO)의 전문가 인 S. Timoshenko 국방 인민위원회-그 전에는 KOVO 사령관이 차지했다는 사실로 귀결됩니다. 이전에 KOVO 참모총장이었던 N. Vatutin 제1941차장; 참모장 G. Zhukov-1941 년 XNUMX 월까지 KOVO 사령관; 일반 참모 G. Balandin의 운영 국장 - XNUMX 년 XNUMX 월까지 KOVO 참모 부국장 [Zakharov M.V. 전쟁 전 일반 직원, p.221].
KOVO 단위 연습에서 G. Zhukov 및 S. Timoshenko
따라서 이 노동자들은 이전 서비스 덕분에 남서 방향을 계속 중요시했습니다. 결과적으로 일반 참모 인력을 선발하는 이 방법은 성공적인 것으로 간주될 수 없습니다. 여기에 참모 총장의 매우 빈번한 변경 (XNUMX 년에 XNUMX 번)을 추가하면 우울한 그림이 나타납니다.
그러나 스탈린이나 G. Zhukov에게 모든 죄를 짓는 것은 여전히 가치가 없습니다. 그들은 어느 정도 옳았으며 대체로 히틀러의 의도를 추측했습니다. 그러나 그들은 장군들이 총통을 설득하고 주요 타격이 민스크 방향으로 전달되어야 한다고 주장할 것이라고 예측할 수 없었습니다.
동시에 현대의 "전략가들"은 히틀러가 주요 타격 중 하나가 정확히 정치적, 경제적 이유로 정확하게 키예프에 전달 될 것이라고 생각했다는 사실을 완전히 잃어 버렸습니다 (또는 교활한 것일 수도 있습니다). . 그는 강력한 경제 지역을 잃은 소련이 전쟁을 계속할 수 없을 것이라고 믿었습니다. [Koval V. Barbarossa 계획의 첫 번째 및 두 번째 버전, p.55].
독일 지상군 참모의 Barbarossa 계획 개발자는 정반대의 논문에서 진행되었습니다. 그들은 모스크바와 레닌그라드에 대한 신속한 공격이 국가 행정의 혼란, 붉은 군대의 군사적 패배, 소비에트 국가의 죽음으로 이어질 것이라고 믿었습니다. 동시에 우크라이나뿐만 아니라 우크라이나의 모든 부가 헛되이 독일인에게 갈 것입니다. [Dashichev V.I. 소련에 대한 침략의 전략적 계획, p.16].
두 전략의 지지자들 사이에 날카로운 논쟁이 있었습니다. 어떤 옵션을 선택할지, 독일 지도자들은 전쟁이 시작되기 전에 알지 못했습니다. 히틀러는 완고하게 그의 의견을 고수했고 그의 장군들의 결합된 압력 하에서만 후퇴했습니다. 이것은 17년 1941월 XNUMX일에 일어났습니다. [Koval V. Barbarossa 계획의 첫 번째 및 두 번째 버전, p.56].
독일 사령부는 주요 공격의 방향에 대해 생각하고 있습니다.
그 앞에 정확히 독일군이 표시된지도가 있습니다 (A. Martirosyan은 그 반대라고 믿지만 스탈린은 가지고 있지 않았고 가질 수도 없었습니다. [Martirosyan A.B. 22월 38일의 비극, c.XNUMX]) 그리고 그 두 가지를보고 탱크 그룹은 육군 그룹 센터의 측면에 위치하므로 주요 공격 방향을 예측할 수 없습니다. 예를 들어, "중앙"군단의 왼쪽 측면 3TG는 동시에 "북쪽"군단의 오른쪽 측면 주먹이 될 수 있으며 레닌그라드로 향하는 방향을 가질 수 있습니다. 그건 그렇고, 히틀러는 Finns와 합류하기 위해 두 번째 타격이 레닌 그라드에 있어야한다고 믿었고 마침내 바다에서 소련을 차단하고 (따라서 발트해 함대를 완전히 파괴) 북쪽에서 모스크바까지 매달립니다. 북동쪽. 육군 집단 "센터"의 오른쪽 측면 2TG는 실제로 군대 "남부"의 왼쪽 측면 충격 주먹이 될 수 있으며 북쪽에서 키예프를 우회하여 남동쪽 방향으로 작동합니다. 결국 하나 또는 다른 탱크 그룹의 재배치에 대해 OKH에서 육군 그룹 본부로 전화 한 번이면 충분하고 작업이 완료됩니다. 그리고 47 개의 Wehrmacht 사단을 주요 부문으로 이전하는 것은 적군 사단의 위치에서 더 이상 아무것도 변경할 수 없었던 최근 몇 주 동안 문자 그대로 수행되었습니다.
더 말해봅시다. 이미 전쟁이 시작된 후 스몰 렌 스크 전투 후 육군 그룹 센터가 힘을 잃고 25 월 하반기에 공세를 중단해야한다는 사실을 이용하여 히틀러는 그럼에도 불구하고 자신의 의견을 주장하고 구데리안의 26TG, 우크라이나로 전환(2월 XNUMX-XNUMX일) [Halder F. 군사 일기. 3권: 두 권의 책으로. 제300권, c.303-XNUMX].
지능 작업의 문제는 기본 방향의 문제와 매우 밀접하게 연결되어 있습니다. 결국 주타의 방향을 밝혀야 할 것은 지능이었다.
I. Pykhalov, A. Shubin은 소련 정보부가 적의 주요 공격 방향을 결정할 수 없었고 소련 서부 국경에있는 독일군의 수를 잘못 계산했다고 믿습니다. 이 이론은 지능이 받은 데이터가 부정확하고 불완전하다는 사실에 근거합니다. 또한 A. Shubin이 쓴 것처럼 독일에서는 히틀러의 즉각적인 환경, 국가 사회당의 최고 지도부, Wehrmacht 및 정보가 정보를받을 수있는 특별 서비스와 같은 정보 침투의 중요한 대상이 충분하지 않았습니다. 잠복 커버. [Shubin A.V. 심연의 가장자리에 있는 세계, c.480]. 그 결과 히틀러의 의도에 대한 정보가 불완전하고 허위 정보가 섞여 늦게 스탈린에 도달했습니다. 예를 들어, 1941년 XNUMX월에 받은 정보는 독일이 식량 위기 때문에 우크라이나에 대한 통제권을 확립하려고 시도할 것이라는 결론을 이끌어 냈습니다. 이러한 결론은 독일 곡물 계획 및 내부 유지 관리위원회에서 일했으며 Goering과 가까운 Gaschen 백작을 참조하여 이루어졌습니다. [Makovsky V. B. 전쟁 전날 주 경계를 덮음, p.37].
이를 뒷받침하기 위해 소련의 공격 계획에 대한 보고서를 설명하는 "1941 년 XNUMX 월 -XNUMX 월 소련에 대한 군사 훈련 보고서 목록"문서의 사진이 아래에 게시됩니다.
또한 정보 데이터 분석에서 전략적 "집게"의 옵션을 확인한 그림이 나타났습니다. 북쪽, 동 프로이센, 남쪽, 루마니아에서 국경에 위치한 적군을 포위하기 위해 점차 닫힐 집게를 만듭니다. [Shubin A.V. 심연의 가장자리에 있는 세계, c.482].
소련 국경에있는 독일 사단 수에 대한 데이터는 매우 모순적이었습니다. 4년 1941월 72일, 73~XNUMX개 사단이 소련군에 맞서 싸웠다. [Zhukov G.K. 회고록 및 반성, c.291], G. Krivosheev에 따르면 (54/10.04.41/15/111 기준) 5 개에 불과했지만 163 월 18 일 이후에는 190 월 22 일 XNUMX 개, XNUMX 월 XNUMX 일 XNUMX 개, 마지막으로 XNUMX 개 XNUMX월 XNUMX일 [Krivosheev G.F. 전날, c.42]. V. Kolkovsky는 170월 초에 XNUMX개의 부서에 대해 이야기합니다. [Kolkovsky V. Roosevelt 반대 스탈린, p.58], P. Golikov (GRU 책임자)의 보고서에 따르면 동시에 103-107 개가있었습니다. 이 중 34개는 Kievsky 지역에 반대하고 29개는 서부 지역에 반대합니다. [Zhukov G.K. 회고록 및 반성, p.291]. 최신 데이터에 따르면 22년 1941월 180일 독일은 소련에 대항하여 16개 사단과 XNUMX개 여단을 보유하고 있었습니다(SS 부대 제외). [이야기 서유럽 군대, p.297].
위의 내용을 바탕으로 우리는 Wehrmacht의 힘에 대한 데이터가 과소 평가되어 참모의 결정과 소련 최고 지도부에 영향을 미칠 수 없다는 결론을 내릴 수 있습니다. A. Vasilevsky는 참모의 장치에서 정보국이 약간 고립되었다는 사실로 참모 측에서 그러한 오산의 이유를 설명합니다. 따라서 부국장 인 정보 국장은 "스탈린에 직접 정보를보고하는 것이 바람직하다"고 생각하여 참모 총장을 우회했습니다. 그리고 A. Vasilevsky에 따르면 G. Zhukov가 모든 중요한 정보 정보를 알고 있었다면 그는 "더 정확한 결론을 도출할 수 있고 ... 더 권위 있게 이러한 결론을 스탈린에 제출할 수 있으며 ... 스탈린의 신념에 어느 정도 영향을 미칠 수 있습니다. [Vasilevsky A.M. 모든 생명의 문제, p.114].
A. Martirosyan은 그의 연구에서 지능이 매우 잘 작동했음을 증명합니다. 그리고 이미 20년 1941월 XNUMX일에 GRU 보고서에는 Wehrmacht의 가능한 조치에 대한 세 가지 옵션이 포함되어 있으며 Barbarossa 계획에 가장 가까운 세 번째 옵션이었습니다. 그는 정보관이 주장하지 않고 세 번째 계획에 집중하지 않고 그렇게 할 모든 이유가 있지만 단순히 모두 주목할 가치가있는 옵션을 제공했다는 사실에 대해 GRU를 비판하지만. 그러나 나중에 GRU는 폴란드의 Wehrmacht 군대 그룹에 점점 더 집중하고 이것을 Golikov에보고합니다. 그리고 그는 단지 "회의적으로 웃었다" [Martirosyan A.B. 22년 202월 XNUMX일의 비극]. 독일군 집결에 관한 마지막 업데이트는 19월 20일과 XNUMX일을 가리킨다. 그것은 이미 발트해와 벨로루시 방향에서 정확하게 독일군이 가장 많이 집중되어 있다고 말하고 있습니다. [Vasilevsky A.M. 모든 생명의 문제, p.217]. 불행히도 남은 시간 동안 수천 명의 사람들과 수만 개의 군사 장비를 위협 지역으로 옮기는 것은 불가능했습니다.
1941년 XNUMX월 GRU가 제출한 Wehrmacht의 세 가지 조치 옵션
소비에트 사단의 동원과 전략적 배치에 대하여
위에서 질문이 제기됩니다. 그러한 데이터가있는 상태에서 군대를 완전한 전투 준비 상태로 동원하고 이전하지 않은 이유는 무엇입니까? 당신은 무엇을 기다리고 있었습니까? 당신은 무엇을 두려워 했습니까?
그러나 소련 정부는 가만히 앉아 있지 않았습니다. 모든 것을 천천히 신중하게 하십시오.
첫째, 동원을 수행하는 것은 예비군 모집, 많은 수의 신병 모집, 추가 분배를 포함하는 복잡한 과정입니다. 이 모든 것은 공급과 조정되어야 합니다. оружия, 장비는 운송 일정의 구조 조정과 군대의 필요에 따라 경제에서 많은 수의 자동차를 제거해야합니다. 298 대의 자동차 만 이전해야했습니다. [Zakharov M. V. 전쟁 전 참모, p. 229]. 즉, 동원은 모든 경제 활동의 구조 조정을 요구합니다. 즉, 이것은 전쟁을 향한 마지막 단계입니다. 그리고 여기에서 두 가지 요소가 중요합니다. 첫 번째는 당신이 공격받을 것이라는 것을 확실히 아는 것입니다. 여기에 날짜와 함께 특정 문제가 있었습니다. 소련 지도부는 적어도 21년 1941월 XNUMX일까지 정확한 날짜를 알지 못했습니다. 그리고 하루 만에 전면 동원을 수행하는 것은 불가능합니다.
반면에 군대를 전투 준비 상태로 조기 전환하는 것은 지연시키는 것보다 덜 해를 끼칠 수 있습니다. 이웃의 적대적인 정책에서 전쟁에 이르기까지 그 길은 때때로 매우 깁니다. 그리고 이 모든 시간 동안 군대를 전투 상태로 유지하는 것은 모든 국가 자원의 집중이 필요하기 때문에 국가에 매우 부담스러운 일입니다.
둘째, 이 방향으로 몇 가지 조치를 취했습니다. 13월 28일, 4개 소총사단과 16개 군부대(19군, 21군, 22군, XNUMX군)가 접경지역으로 진출 [Romanycheva N.M. 적군이 가장 강합니까? P.13]. 스탈린과 긴 대화를 나눈 후 참모진은 이동 캠프 모임을 가장하여 은밀한 동원을 수행하도록 허용되었습니다. 동시에 작전 비밀 수단을 사용하여 매우 신중하게 이러한 활동을 수행하라는 엄격한 명령을 받았습니다. 이에 따라 793,5월 초 XNUMX만XNUMX명이 예비군에서 소집됐다. [Zakharov M.V. 전쟁 전 일반 직원, p.263]. 그러나 이러한 힘으로는 충분하지 않았습니다.
이러한주의는 스탈린이 독일을 도발하고 싶지 않았기 때문에 전쟁을 연기하기 위해 모든 수단을 동원했습니다. G. Zhukov에 따르면 그는 "우리는 군대의 재무장으로 ... 군대의 재편과 함께 ... 그리고 국가를 방어하기위한 조치로 ..."늦었다는 것을 이해했습니다. 따라서 스탈린은 국경 근처에 군대를 배치하는 것을 허용하지 않았습니다. 그리고 14월 XNUMX일 티모셴코와 주코프가 보다 강력한 조치를 취할 것을 권고했을 때 스탈린은 그들에게 이렇게 대답했습니다.
예, 이것은 전쟁입니다. 독일이 공격할 준비가 되어 있다는 많은 증거가 있었습니다. 부서를 배치해야했습니다. 그리고 소련의 공격적인 열망에 대해 서방에서 소란이 일어날 것을 두려워해서는 안됩니다. 국가는 상황의 의지에 따라 전쟁의 루비콘에 접근했기 때문입니다. 그리고 한 걸음 더 나아가는 것이 필요했습니다. 이것이 바로 그 당시 국가의 이익이 요구한 것입니다. 국경을 덮고 있는 군대의 첫 번째 제대에 의한 방어 점령은 공격자에게 깊은 곳에서 예비군을 전진시키거나 야전을 배치하는 것보다 더 적은 공격 이유를 제공했기 때문입니다. 14월 19일부터 XNUMX일까지 시작된 지휘소 [Drobyazko S. Savchenko I. 제1939차 세계 대전 1945-16, p.XNUMX]. 동시에 대규모 보호 구역과 본부 뒤에서 행진하는 것보다 방어 위치로의 출구를 숨기는 것이 훨씬 쉽다는 것이 분명합니다. 그리고 그것은 스탈린의 실수였습니다.
덜 중요한 실수는 전쟁이 시작될 때 국가의 군사 지도부에 대한 잘못된 견해였습니다. 국경 지대에서 적대 행위가 발발하면 10-15일 이내에 양측의 소규모 세력이 개입할 것으로 여겨졌습니다. 이 기간 동안 붉은 군대의 주력은 동원을 완료하고 첫 번째 작전 제대(엄폐군)의 엄호 아래 배치를 계속해야 합니다. 이 개념에 따르면 엄호하는 군대의 일부로 많은 군대를 유지할 가치가 없습니다. 따라서 후자는 전선을 따라 (한 제대에서) 크게 확장되어 결과적으로 군대의 작전 밀도가 낮습니다. 따라서 PribVO에서는 부서당 약 40km, ZapOVO에서는 36km, KOVO에서는 최대 60km였습니다. [Romanycheva N.M. 적군이 가장 강합니까? P.13]. 그리고 1939년 야전 매뉴얼(적군이 전쟁에 참전한)에 따르면 사단은 일반적으로 8-12km 구역에서 스스로를 방어할 수 있었습니다.
이것은 소비에트 사단의 전투 구성 밀도가 낮다는 것을 의미했습니다. 전선 미터당 약 0,1-0,16 명의 병사였습니다. 독일인의 경우이 숫자는 약 4이었고 주요 공격 방향과 전선 미터당 최대 10 군인, 독일 사단의 공격 구역은 약 4-6km였습니다. 저것들. 군대는 그들에게 할당 된 임무를 수행하기 위해 미리 준비되지 않았습니다. 그리고 그것은 독일이 군대를 완전히 배치한 폴란드 전쟁을 배경으로, 그리고 31년 1940월 XNUMX일 회의에서 티모셴코의 마지막 연설을 배경으로 더욱 더 많이 보입니다. [Zyuzin E.I. 소련은 선제 공격을 준비하고 있었습니까? S.19]. 회의에서 국방 인민위원회는 현대 공세 작전의 성격에 대해 연설하면서 공격 작전의 주요 유형은 비교적 좁은 지역에 여러 군대의 집중된 힘에 의해 수행되는 돌파구라고 강조했습니다. "격차를 부수고 넓게 배치 ... 이러한 형태의 돌파구는 집중된 힘으로 강력하고 압도적 인 타격을 줄 수 있습니다 ..." 모든 것이 말로는 사실이지만 행동으로 ... 무엇입니까 ? 과실? 비전문성? 아니면 적과의 일종의 경품 게임?
따라서 Wehrmacht는 전략적 배치에서 적군보다 앞서있었습니다. 21월 XNUMX일에 침략자가 완전히 동원되었다면 소련군은 공격도 방어도 할 수 없는 상태였다. 이에 대한 주된 이유는 다음과 같습니다.
첫째, Wehrmacht는 1941년 3,5월, 즉 XNUMX개월에 병력 배치를 시작했습니다. 초기 소련군.
둘째, 적 철도의 용량은 소련의 두 배였습니다. 또한 독일은 25 월 XNUMX 일부터 최대 교통 일정으로 전환했고 소련 철도는 평소와 같이 전쟁 전에 (비밀의 틀 내에서) 작동했습니다. [Kiselev VN 전쟁 시작에 대한 완고한 사실, p.16].
셋째, 소련 지도부는 스탈린의 지시에 따라 히틀러에게 전쟁의 이유를 주지 않으려고 매우 조심스럽게 행동했습니다. 그리고 이러한주의는 공격을 격퇴하기 위해 서부 지역 군대 준비의 우유부단 한 성격으로 이어졌습니다. 부대가 국경으로 진격하여 방어선을 점령한 후 후방으로 철수한 사례를 많이 들 수 있다. 그래서 87 월 20 일 국경에서 거의 250km 동안 캠프로 철수 한 KOVO의 XNUMX 사단과 함께했습니다. [Romanycheva N.M. 적군이 가장 강합니까? P.16].
국경 전투에서 우주선이 패한 이유를 알아보고 주목하고 싶습니다. 1941년 XNUMX월 지도상의 작전 전략 게임. 우리는 전쟁이 시작될 때 적군이 패배 한 주된 이유 중 하나가이 게임에 있다고 믿습니다. 이 게임에서 적군과 적의 미래 행동에 대한 옵션이 해결되었으며 (즉, 국가 방어 계획의 주요 조항이 확인됨) 최고 군사 지도부가 약간의 경험을 얻는 것이 여기였습니다. 최전선 및 군대 작전을 수행합니다. 동시에 최고 수준의 지휘관의 작전 전략 기술과 능력의 수준을 보여주기로 한 게임이었습니다.
붉은 군대의 최고 사령부와 함께 그러한 게임을 개최한다는 아이디어는 11년 1940월 17일 인민 국방위원회 S. Timoshenko에 의해 승인되었습니다. 주제 "요새 지역의 돌파구로 전선의 공세 작전." 이 게임은 19년 1940월 2일부터 6일까지 진행되었습니다. 나중에 적군 최고 사령부의 1941 월 회의와 관련하여 날짜가 연기되었습니다. 이 회의 후 이미 두 개의 게임을 개최하기로 결정했습니다. 첫 번째는 8년 11월 XNUMX-XNUMX일에 북서쪽 방향으로; XNUMX월 XNUMX-XNUMX일에 남서쪽 방향으로 두 번째 [Bobylev P.N. 재난 리허설, p.15].
남서부 방향의 작전 전략 게임 개발은 서부 국경에 적군을 전략적으로 배치하기 위한 XNUMX월 계획과 관련이 있습니다. 이 계획에 따르면 위에서 알 수 있듯이 소련 지도부가 독일과의 전쟁시 소련군의 주요 그룹을 집중하기로 결정한 것은 남서쪽 방향이었습니다. 따라서 더 큰 두 번째 게임의 개발이 필요했습니다. 동시에 "파란색"측의 첫 번째 게임 (북서쪽)은 이제 남서쪽 방향으로 수행되는 주요 작전의 이익에 대한 공격으로 간주되었습니다. [Zakharov M.V. 전쟁 전 일반 직원, p.240].
게임은 소련 국방 인민위원회, 소련 원수 S. K. Timoshenko의 일반 감독하에 개최되었습니다.
1941년 XNUMX월 지도상의 작전-전술 게임에서 XNUMX월 적군 최고사령부 회의에서 표현된 아이디어는 실제 구현을 찾았습니다. [Bobylev P.N. 재난 리허설, p.16]. 대부분의 참가자는 "서부"측과 "동부"측 모두에서 문제를 해결해야했습니다. 붉은 군대의 최고 사령부는 어려운 상황에서의 의사 결정, 최전선 및 군대 작전을 위한 계획 및 병참 지원, 항공.
최고 지휘 요원을 얻는 관점에서 볼 때 게임 운영의 지휘 및 통제 관행은 목표를 달성했습니다. 그러나 동시에 그들은 많은 최고 수준의 사령관이 작전 역학에서 필요한 작전 전략적 전망, 명령 및 통제 기술을 아직 가지고 있지 않다는 것을 보여주었습니다. Bobylev P.N. 재난 리허설, p.33].
독일과 그 위성의 침략 가능성을 격퇴하기위한 계획을 확인하는 것에 대해 이야기하면 이와 관련하여 게임이 거의 사용되지 않았습니다.
첫 번째 게임에서 붉은 군대의 액션 맵
첫째, 그들의 가장 큰 단점은 게임 규칙에 따라 "서부"가 "동부"를 공격했지만 전쟁 초기의 작전이 무승부에서 완전히 제외되었다는 것입니다. 첫 번째 게임에서 "동부"의 영토를 침공 한 "서부"는 23 월 25-70 일에 Osovets, Skidel, Lida, Kaunas, Shulya 라인 (국경에서 동쪽으로 120-1km)에 도달했습니다. , 그런 다음 XNUMX 월 XNUMX 일까지 그들은 출발 위치로 주 경계로 돌아갔습니다. 그리고이 위치에서 당사자의 추가 조치가 수행되었습니다.
같은 시나리오에 따르면 전쟁은 두 번째 게임에서 시작되었습니다. "동부"의 영토를 50-70km 깊이까지 침공 한 후 "동부"의 타격을받은 "서부"는 주 경계에서 서쪽으로 90-180km 깊이 Bobylev P.N. 재난 리허설, p.32].]. 그러나 "동부"가 적을 국경으로 다시 밀어 넣을뿐만 아니라 적대 행위를 적의 영토로 옮기는 장소에서도 어떻게 관리했는지에 대한 질문은 여전히 열려 있습니다. 두 게임 모두 이 문제가 해결되지 않았습니다.
두 번째 게임에서 붉은 군대의 행동지도
따라서 XNUMX월 회의나 게임에서 독일군의 공격이 있을 경우 첫 번째 작전에서 발생할 수 있는 상황을 정리하려는 시도조차 이루어지지 않았습니다.
게임에서 생성 된 파티의 군대 그룹은 1940 년 가을에 승인 된 소련 지도부의 견해와 일치하며 독일은 Sedlec의 남쪽에 주력 (110-120 사단)을 집중시킬 수 있습니다. , 루블 린 지역은 우크라이나를 점령하기 위해 키예프에서 일반적인 방향으로 공격합니다. 북프로이센에서 50~60개 사단의 부대가 보조 공격을 가할 수 있습니다. [Zyuzin E.I.는 소련이 예방 공격을 준비하고 있었습니까, p.25]. 첫 번째 게임의 문서에 따르면 "서부"의 북동부 및 동부 전선은 브레스트 남쪽에서 수행되고 "서부"의 주력이 배치 된 주요 공격의 이익을 위해 행동 할 것입니다. - 최대 150개의 디비전 Bobylev P.N. 재난 리허설, p.16].].
그러나 전쟁의 시작은 1941 년 XNUMX 월 적군 사령부의 작전 전략적 연결이 실제 "서방"에 의해 수행되지 않은 적대 행위의 변형을 카드에서 사용했음을 보여주었습니다.
게임의 또 다른 중요한 단점은 당시 어떤 협회를 이끌었는지에 관계없이 게임 참가자의 대다수가 협회를 이끌었다는 것입니다. 위대한 애국 전쟁이 시작되면서 그들 중 거의 아무도 그들이 게임에서 행동할 필요가 없었습니다. 첫 번째 게임에서 PribOVO 및 ZapOVO 군대의 사령관 중 누구도 North-Western Front "Eastern"의 3개 군대 중 적어도 하나의 사령관을 역임하지 않았습니다. 이 지역의 8군, 10군, 11군, XNUMX군 사령관이 참모총장 역할을 했다. [Zakharov M.V. 전쟁 전 일반 직원, p.243]. 두 번째 게임에서 "동부"남서부 전선의 6 개 군대 중 육군 사령관 I. Muzychenko가 직권으로 이끌었고 XNUMXA가 시작되기 전에 그에게 종속 된 방향으로 하나만 이끌었습니다. 전쟁 Bobylev P.N. 재난 리허설, p.34].]. 기본적으로 두 게임의 군대는 Arkhangelsk, Transbaikal, Transcaucasian, Leningrad, Moscow, Odessa, Volga, North Caucasian, Ural 군사 지구 및 극동 전선의 사령관이 이끌었습니다. 그들 모두는 현대 작전에서 지휘 및 통제 관행을 받았습니다.
그러나 큰 실수는 처음에 그것을 필요로했던 사람들, 소련 서부 국경에있는 엄호 군대의 사령관들이 그러한 관행을받지 못했다는 것입니다.
물론 게임의 결과는 반성 및 결론에 대한 특정 근거를 제공했습니다. 아마도 "동부"가 동 프로이센에서 "서부"를 포위하고 파괴하기 위해 할당 된 임무를 수행하지 못한 첫 번째 게임의 결론의 영향 없이는 다음 조항이 계획에 도입되었습니다. XNUMX월에 개정된 소련군의 전략적 배치: "서쪽의 붉은 군대 주력의 배치 ... 동프로이센과 바르샤바 방향으로 이 전선에서의 투쟁이 장기간의 전투로 이어질 수 있다는 심각한 우려를 제기합니다. " [Zyuzin E.I. 붉은 군대의 전략적 배치, p.22]. 이 추가 외에 다른 조치가 취해지지 않았습니다. 그리고 무엇보다도 참모장 인 G. Zhukov. 분석도, 적절한 조치도 없지만 첫 번째 게임에서 적군이 어떻게 질 수 있는지 보여준 것은 G. Zhukov였습니다. 따라서 서부 전선의 파괴에 대한 책임은 D. Pavlov가 아니라 (그의 잘못이 있지만) 참모 총장 인 G. Zhukov라는 것이 밝혀졌습니다. 그리고 A. Shubin에 따르면 첫 번째 게임 G. Zhukov가 D. Pavlov를 이겼음에도 불구하고 스탈린은 두 사령관의 게임에 만족했습니다. [Shubin A.V. 심연의 가장자리에 있는 세계, c.471]. 왜? 결국 적군은 실제로졌습니다. 스탈린이 결론을 내리지 않고 남쪽 측면을 계속 강화한 이유는 무엇입니까?
게임 중에 또 다른 실수가 발생했습니다. 이것은 당사자들 사이에 유리한 힘의 균형을 만드는 오산입니다. 두 게임 모두 보병 부대의 우위는 적의 편이었습니다. 이를 통해 첫 번째 게임의 "Western"은 큰 그룹을 모아 Riga, Dvinsk 방향으로 공격하고 작전에서 승리했습니다. M. Zakharov에 따르면 게임 개발자는 작업을 개발할 때 소련 사단이 독일 사단보다 1,5 배 더 강력하다는 사실에서 진행했다는 사실로 이것을 설명합니다. 따라서 더 적은 수의 포메이션으로 인력과 장비의 이점은 소련 사단 편이었습니다. [Zakharov M.V. General Staff, c.250]. A. Martirosyan은 또한 Meretskov 참모 총장의 2 월 보고서에 의존하여 이에 대해 이야기합니다. 후자는“... 우리 사단은 독일 사단보다 훨씬 강하고 다가오는 전투에서 확실히 패배시킬 것입니다. 수비에서 우리 사단은 3-XNUMX 개의 적 사단의 타격을 즉시 격퇴합니다. 공세에서는 우리 사단의 XNUMX개 사단이 적 사단의 수비를 압도할 것이다." [Martirosyan A.B. 22년 300월 XNUMX일의 비극]. 공격하는 동안 힘의 균형이 3 : 1이어야한다는 점을 감안할 때 마지막 문장은 일반적으로 이상해 보입니다.
보다시피 참모진은 적이 수적으로 우세하지 않다고 믿었다. 그리고 이것은 많은 패배의 원인이 된 큰 실수입니다. 따라서 적의 힘을 과소평가하는 것은 용납할 수 없는 경솔함입니다.
결과적으로 게임의 목표를 주로 최고 지휘관이 전선과 군대의 공격 작전을 준비하고 수행하는 관행, 여러 가지 중요한 문제에 대한 참가자의 잘못된 방향 (가능한 방향에 대해 의심 할 여지없이 적군 등에게 성공한 전쟁 초기 단계에 대한 적의 주요 공격) 소련 군대가 침략을 격퇴하기 전에 남은 XNUMX 개월 동안 침략을 격퇴하기 위해 준비하는 방법에 마지막 역할을하지 않았습니다. 전쟁.
출처 :
Vasilevsky A. M. 모든 삶의 문제 / Per. 러시아어에서 - Kyiv: Politizdat of Ukraine, 1989. - 590 p.
Halder F. 군사 일기. 3권: 두 권의 책으로. 22.06.1941권 (30.09년 1941월 1971일-406년 XNUMX월 XNUMX일) / Per. 그와 함께. I. 글라골레바. - M .: Military Publishing House, XNUMX. - XNUMX p.
Zhukov G. K. 회고록 및 반성: 2권 T. 1. Second ed., add. -M.: Politv-dal. 우크라이나, 1990. - 508p.
Zakharov M. V. 전쟁 전 참모. - M .: Military Publishing House, 1989. - 318 p.
Shtemenko S.M. 전쟁 중 참모. 책. 1 및 2. - M .: Military Publishing House, 1989. - 560 p.
Bobylev P.N. 재난 리허설 // 군사 역사 저널 (이하 VIZH). - 1993. - 6번.
Bobylev P.N. 재난 리허설 // VIZH. - 1993. - 7번.
Bobylev P.N. 재난 리허설 // VIZH. - 1993. - 8번.
Veremeev Yu.G. 11년 1941월 3일 적군의 전략적 배치 계획(www.armor.kiev.ua/army/hist/stratplan-41-XNUMX.html).
Dashichev V.I 소련에 대한 침략의 전략적 계획 // VIZH. - 1991. - 3번.
Zyuzin E.I 전쟁 전 적군의 전략적 배치 // VIZH. - 1992. - 2번.
Zyuzin E.I. 소련이 예방 공격을 준비하고 있었습니까? // VIZH. - 1992. - 4-5호.
서유럽 군대의 역사 / V. N. Bogdanov, S. V. Ermachenkov 및 기타 - M .: Evrolints, Kuchkovo field, 2003. 464 p.
Kiselev V.N. 전쟁 시작에 대한 완고한 사실 // VIZH. - 1992. - 2번.
Kolkovsky V. Roosevelt 대 스탈린: 미국의 승리. 소련의 패배. - M .: LLC "출판사 AST", 2004. - 202 p.
Krivosheev G.F. 전날 // VIZH. - 1991. - 6번.
정보