결함이있는 항공 모함과 그 가격은 사회에


항공 승강기가 등장한 후에도 경 비행기는 적어도 활에 싣지 않았습니다. 왜? 그렇습니다. 파도가 비행기를 들어 올려 비행기를 씻기 때문입니다. 큰 배. 사진- "Illastries"에 "Invincible"을 입력하십시오.


방법 특색 지어진 포클랜드, 특히 영국의 경우 짧은 이륙 및 수직 착륙 항공기를 갖춘 경 비행기 운송 회사는 적용 가능성이 극히 제한적이며 포클랜드의 경우 "성공"은 전술 및 기술적 특성이나 항공기의 품질에 따른 결과가 아닙니다.

그러나 경량 항공 모함에 대한 제한은 실제로 포클랜드에서 보여준 것보다 훨씬 넓습니다.

문제는 가벼운 항공 모함이 하루에 충분한 수의 분류를 제공 할 수 없을뿐만 아니라 기초가 정상이라는 것입니다 항공1982 년 영국의 경우와 마찬가지로

문제는 이러한 선박이 종종 적용되지 않는다는 것입니다. 이는 물론 "수직 전단지"운송 업체뿐만 아니라 투석기 운송 업체를 포함한 모든 소형 항공 모함에도 적용됩니다 (동일한 아르헨티나 항공 모함 "25 월 XNUMX 일도이 목록에 있습니다").

흥분 요인


가벼운 항공 모함이라고하면,이 경우 이미 탑승 한 항공기의 종류와 관련이 없으며 해상의 흥분 요인에 의해 전투 효과가 어떻게 영향을 받는지 무시할 수 없습니다.

항공기를 들어 올리거나받을 수없는 능력은 갑판 수준이 얼마나 자주 그리고 어떤 각도로 변동하는지에 달려 있습니다. 이 문제를 이해하고 환상을 없애기 위해 투구 문제에 대해 좀 더 자세히 살펴 보겠습니다.

선박 피칭에는 종, 측면, 용골, 수직, 횡, 요의 XNUMX 가지 유형이 있습니다.

결함이있는 항공 모함과 그 가격은 사회에

이 중 수직, 용골 및 수직이 가장 중요합니다. 좀 더 자세히 살펴 보자.


가장 문제가되는 피칭 유형은 언뜻보기에 있습니다. 롤을 생성하고 용기의 안정성에 영향을줍니다. 비행기가 바퀴에 착륙하는 항공 모함의 경우 이론적으로 데크 롤이 중요합니다.

그러나 뉘앙스가 있습니다. 측면 압연은 기술적 인 방법으로 제거 할 수 있습니다. 투수, 선상 러더 및 일부 선박의 자이로 스코프 댐퍼에 따라 물의 흐름이있는 특수 형태의 수중 선체, 댐핑 탱크, 특히 활성 탱크는 이론적으로 피칭 진폭을 여러 번 줄일 수 있습니다.

경량 항공 모함의 문제는 크기가 작기 때문에 항상 그러한 시스템을 완전히 탑재 할 수있는 것은 아닙니다. 오늘날, 한 종류의 전함이 다양한 종류의 공동 작업 피칭 댐퍼가 최고의 효율성을 달성 한 곳으로 알려져 있습니다. 프랑스 항공 모함 Charles de Gaulle. 그러나 그것은 가볍지 않으며, 그 변위는 42000 톤을 초과합니다. 소형 선박에서는 진정제가 가장 좋지 않습니다.

다시 이론상으로, 당신은 파도에 대해 또는 파도에 대해 비스듬히 갈 수 있습니다. 그러면 측면 롤링의 효과가 줄어 듭니다.

그러나 용골과 수직은 완전한 힘으로 작동하기 시작할 것입니다. 그리고 불용성 문제가 발생합니다-다양한 선박 시스템 (때때로)으로 피칭 진폭을 줄일 수 있다면 피칭과 피칭으로 아무것도 할 수 없습니다.

수직 및 용골 펌프는 해상 및 배수로 선박 크기로만 중립화되지 않습니다. 그리고 다른 방법은 없습니다. 더 큰 크기, 더 적은 피칭, ​​더 작은 크기, 더 강한 피칭.

그리고 지금 이것은 정말 중요합니다. 수직 피칭은 갑판의 중간 부분과 사지에서 작동하며 수직으로 착륙하는 비행기는 항상 갑판으로 올라가고 갑판에서 비스듬히 올라가는 각도를 고려하여 타격을 잡습니다. 갑판의 중앙에도. 그리고 그것은 치명적이지 않습니다. 해리어가 비디오 프레임의 따뜻한 해안가 어딘가에 깔끔하게 착륙하는 것을 볼 때 이것은 한 가지이며 실제 TVD의 현실은 완전히 다를 수 있습니다.

물론 일반 항공기가 장착 된 소형 항공 모함에서는 이러한 모든 요소가 완전히 작동합니다.

이 비디오는 112 년 북대서양의 호위 항공 모함 Siboni (USS Siboney CVE-1950)를 보여줍니다. 표준 배기량은 10900 톤으로 총 배기량은 24100입니다. 물론, 초안은 더 크지 만 같은 무적보다 크기가 작습니다. 그러나 항공 모함이 비행기를 들어 올릴 수 없도록하기 위해 코를 파도에 묻을 필요는 없습니다.


비교를 위해, 거의 동일한 조건에서 Nimitz 유형의 항공 모함에서 출발하는 항공편 (이것은 파도를 볼 때 분명합니다).


기사의 형식으로 파도의 파도 피치 계산을 맞추는 것은 매우 어렵습니다. 매우 방대하며 다른 유형의 파도 (다른 파장, 높이, 규칙적이고 불규칙한 파도의 경우 다른 선박 속도에서 다른 선박 속도로 선박의 선체와 물의 상호 작용에 대한 많은 측면을 이해해야합니다. 신체의 자연 진동 기간과 파도 등의 가능한 공명을 고려하십시오.) 또한 많은 사람들이 더 높은 수학을 공부하지 않았으며 많은 사람들이 잊어 버렸습니다.

동일한 화물선의 경우 8 미터 (무적 유형과 같은)에서 11 (최신 구성 및 최대 변위의 독수리 유형과 같은)로 드래프트가 증가하면 피칭 기간이 증가한다고 가정 해 봅시다. 침착 수 (흥분없는) 약 15 %.

흥분과 다른 초안뿐만 아니라 배의 길이 (수선을 따라 선체의 길이와 파장의 비율이 매우 중요 함)를 고려하면 모든 것이 훨씬 더 극적입니다.

남 대서양, 북대서양, 바 렌트 또는 노르웨이 해와 같은 지역에서는 연간 50 톤 이상의 항공 모함을 계속 사용할 수 있지만 15 ~ 20 톤의 항공 모함을 더 이상 사용할 수없는 경우 수십 개 이상을 계산합니다. 일. 몇 년 동안, 수백까지.

즉, 가벼운 항공 모함은 거의 모든 사람들에게 명백하게 열등하고 거의 직관적으로 명확하지만, 열등한 항공 모함은 얼마나 열등합니까? 질문에 깊이 파고들 경우에만 분명해집니다.

와 충돌 함대소형 운송선의 주요 작업 솔루션을 바탕으로 날씨가 좋지 않을 때까지 기다리는 것으로 충분합니다. 소형 항공 모함의 단일 항공기가 아닌 XNUMX 개의 포인트가 공중으로 날아갑니다.


"독립"유형의 미국 해군 "Langley"의 경 운송선은 태풍 동안 굴러갑니다. 배는 그 크기에 대한 항해 성이 좋은 순항 선을 가지고있었습니다. 치수 자체가 실패했습니다. 백그라운드에서 큰 포병 선처럼 부드럽게 달리는 Essex에서 찍은 사진

이 모든 것에서 가장 재미있는 점은 이러한 "전투 능력"에 대해서도 비용을 지불해야한다는 것입니다. 영국은 일반 선박을 전투 상태로 유지하려는 것보다 더 많은 비용을 지불해야했습니다. 이 사실은 많은 사람들에게 명백하지는 않지만 발생했으며 현재와 우리의 함대 주변에서 발생하는 일부 사건에 비추어 더 자세히 연구 할 가치가 있습니다.

같은 역사 영국군의 붕괴.

항공 모함 및 노동


영국 항공 모함의 쇠퇴에 대한 매우 유익한 역사는 기본적인 결정이 내려진 XNUMX 년대 초부터 측정되기 시작할 수 있습니다. 그때까지, 해군의 거대한 세력은 벌써 극적인 삭감 과정을 겪고있었습니다. 다양한 구실에서 해군은 거상과 마제스틱 유형의 모든 소형 항공 모함을 제거했으며, 대부분 다른 국가에 판매되었습니다.

28000 년대 상반기 말까지 영국의 항공 모함 부대는 XNUMX 개의 가벼운 (최대 XNUMX 톤) Centaurus 급 항공 모함으로 구성되었으며, 그 중 아르헨티나 헤르메스와의 전쟁의 영웅, Illastries 유형의 항공 모함-승리 및 한 쌍의 Odesyeshes "-"독수리 "와"아크 로얄. "

경제적 인 이유로 영국은 상당한 시간 동안 그러한 함대를 포함 할 수 없었지만, 소련과의 전쟁에서 최소 4 대의 항공 모함을 사용할 수 있어야했습니다. 또한 영국은 전 제국 전역에서 다양한 분쟁에 지속적으로 관여하여 함대와 해군 항공의 사용을 지속적으로 요구했습니다.

그들의 상태에서 배는 같지 않았습니다. 특히 저명한 항공 모함. Centaur는 이미 현대 전투 항공기를 배치하기에 적합하지 않았으며 Sea Vixen과 희귀 한 싱글 스키 미타의 비행은 많은 노력을 기울일 가치가 있습니다. 실제로이 선박은 다른 선박을 수리 할 때만 교체 할 수 있도록 정비되었습니다.


"Centaur"-60 년대 전반 영국 해군의 주력

"알비온"과 "벌 바크"는 이미 소위 "코만도 캐리어"로 전환되었으며, 실제로는 착륙 헬리콥터 캐리어로 사용되었습니다.

헤르메스는 갑판이 건설되고 전투 항공기를 사용할 수있는 능력에서 자매를 초과 한 이후 더 유명해졌습니다. 60 년대 후반, 아메리칸 팬텀 (American Phantoms)은 그것으로부터 조금 날아갔습니다. 그러나“Bakanirs”와“Sea Vixen”은 아무런 문제없이 그와 함께 날았습니다.


1960 년에 헤르메스와 함께 운항. 이 배는 한때 이렇게

승리는 50 년대 후반에 거의 완전히 재건되었으며 본질적으로 새로운 배였습니다. 국내 경험상 Gorshkov TAVKR 제독이 Vikramaditya 항공 모함으로 전환되지 않는 한 구조 조정이 심도있게 이루어지기 어렵다. 배는 당시 현대 제트기를 사용할 수있는 기회를 얻었으며 군사 작전을 포함하여 집중적이고 성공적으로 사용되었습니다. 1966 년에 아메리칸 레인저 항공 모함의 여러 팬텀이이 비행기에서 비행을했는데, 원칙적으로 선박은 현대 항공기를 추가로 개조 할 수 있지만, 추가로 수정해야 할 것입니다.


"박물관". 믿기 ​​힘들지만, 그의 갑판에서 황새치는 어쨌든 비스마르크에 어뢰를 가져 오려고했습니다!

1959 년부터 1964 년까지 Eagle은보다 현대적인 제트 전투 항공기를 사용하기 위해 집중적 인 현대화를 거쳤으며 전자 무기는 특히 현대화되었습니다. 배는 한 번에 최대 100 개의 목표물을 추적 할 수있는 XNUMX 좌표 레이더를 받고 직원의 편의를 위해 에어컨 시스템을 설치했습니다 구획. 제 XNUMX 차 세계 대전 중에 부분적으로 건조 된이 선박은 많은 신뢰성 문제를 가지고 있었지만, 일반적으로 그 상태는“만족”한 것으로 간주 될 수 있었고, 서비스가 끝날 때까지 그대로 유지되었습니다.


독수리

"Ark Royal"은 기술적 인 서비스 가능성에 대한 지속적인 문제를 겪었으며 독수리의 배경에 비해 "Eagle"은 낮은 신뢰성으로 유명했습니다. 공식적으로 이글과 같은 유형을 언급 한이 함선은 단순히 기술적 인 문제가있었습니다. 건설 기간 동안 그는 즉시 더 큰 각진 비행 데크를 받았지만 XNUMX 년 후 가동을 시작했으며 이미“변형으로”완료되었습니다. 개별 구성 요소 수준에서도 서비스에 들어갔을 때 건설이 크게 구식이었습니다.

그것의 경제 속도는 Igla-4 대 14에 비해 18 노트 낮았는데, 그 당시에는 전 세계 대부분의 전함의 표준이었습니다. 최대 속도는 XNUMX 노트 낮았습니다.


가장 최근 수정 후 Ark Royal

1964 년에서 1965 년까지 영국 항공 모함의 미래는 다음과 같았습니다. 중기 항공 모함 CVA-01 프로젝트가 있었고,이 시리즈의 선두 선박은 매우 흥미로운 프로젝트 인 "Queen Elizabeth"라고 불렸다.


그림 CVA-01. 이 프로젝트의 특징은 랜딩 스트립이 선박의 직경 (중앙) 축에서 측면으로 이동하는 것이 었습니다. 비행기는 배 중앙에서 갑판에 닿아 야 했어요

헤르메스와 독수리는 가장 신뢰할 수있는 선박이자 동급 최고의 전술 및 기술적 특성으로 최고로 계속 사용될 것이며, 나머지 켄타 우어는 느리게 해체 될 것이며 승리까지 운영 될 것이라고 가정했습니다. 엘리자베스 여왕은 건설되지 않으며 전투에서 철수됩니다. 이 형태에서 해군의 항공 모함은 80 년대 초반까지 존재 했어야했으며 다른 상황이 있었을 것이다. 나머지 선박들은 매장량에 대한 철수를 기다리다가 금속을 해체하거나 즉시 금속을 해체했다. 중요한 점-Phantoms의 운반 대는 원래 Ark Royal이 아니라 Eagle이어야했습니다.

사실, 영국의 가장 경제적 인 경제학자와 정치인들은 이미 새로운 항공 모함 인 CVA-01이 당시의 상태에 처하지 않을 것이라는 것을 이미 알고있었습니다. 그러나 오래된 것들이 봉사하고있었습니다.

영국의 군사 정치 지도자가 내린 결정의“지혜”를 평가하기 위해 영국 항공 모함이 60 년대와 70 년대 초에 어떤 종류의 군사 작전에 참여해야하는지 신속하게 평가하는 것이 좋습니다 (“Eagle”은 전투에서 철수했습니다) 1972 년에는 어떤 식 으로든 돌아올 수없는 지점으로 간주 될 것입니다).

1956 년, 수에즈 위기 동안 이글이 사용되었습니다.

1961 년, 승리는 페르시아만으로 여행하여 이라크에 압력을 가하며 쿠웨이트가 처음으로 주장했습니다. 몇 달 후 그는 작은 Centaurus로 교체되었습니다.

1963 년 센타 우루 스와 헤르메스는 동남아시아로 보내져 인도네시아의 쿠데타 시도가 영국의 브루나이 보호국에서 이루어졌다.

그 후 1963 년에 Centauri 항공 그룹은 현재 예멘의 무장 봉기를 반대하는 작전에 참여했습니다.

1964 년 초, 센타 우어와 알비온은 특공대 함대가 탑승 한 상태에서 코만도 캐리어로 개종하여 현재 탄자니아 타가 니카에서 반란군을 물리 쳤다.

1964 년, 인도네시아와의 대립에서 말레이시아를 지원하기 위해 승리를 동남아시아로 보냈습니다.

1965 년에 로크 시아는 해군 봉쇄 때 아크 로열이 사용되었습니다.

분명히, 여러 해 동안 항공 모함의 임무는 구 대영 제국의 다른 지역에서 해안을 따라 파업하고 그곳에서 상륙하는 군대를 공중으로부터 보호하는 것이 었습니다. 그 당시 냉전은 거의 XNUMX 년 동안 진행되어 왔으며, 소련과 서방의 군사적 충돌은 아직 일어나지 않았으며, 카리브해 위기가 평화적으로 해결 된 후 어떤 종류의 구금이 있었으며, 실제로는 한 가지 심각한 이유가 없었습니다. 가까운 장래에 영국 항공 모함의 사용에 변화가 생길 수 있습니다.

또 다른 것이 바뀌 었습니다. 1964 년에 노동 정부는 영국에서 권력을 잡게되었습니다. 우리와 멀리 떨어진 나라와 외계인의 국내 및 경제 문제는 한 가지 질문입니다. 그러나 해군 문제에서 새로운 캐비닛이 분명히 "장작을 깨뜨렸다"는 사실은 다르다. 노동당이 수송선 함대에 대해 무엇을 말했는지는 어렵습니다. 언뜻보기에 그들은 나라를 위해 돈을 저축하기를 원했습니다.

그러나 나중에 우리는 보수파가 저축을 가져 왔을 것이고, 반면에 노동당은 매우 모호한 결과를 위해 필요한 것보다 훨씬 더 많은 것을 보냈다는 것을 알게 될 것입니다. 아마도 그들이 초기에 운송 수단 비용을 지불하는 방식은 이데올로기 적 이유 때문이었습니다. 우리가 알고 있듯이 좌파 정치인들은 종종 현실에 대한 빈약 한 아이디어의 틀에 현실을“추진”시키는 경향이 있습니다. 영국 항공 모함의 운명은 그러한 시도의 명백한 징후를 나타냅니다.

그 순간부터 영국 해군이 포클랜드 전쟁으로 바뀐 결정으로 이끈 결정의 역사를 세는 것이 가치가 있습니다.

1966 년 영국에서 국방 백서가 발표되었으며, 영국 해군의 항공 모함 시대는 70 년대 초에 끝날 것이라고 분명히 밝혔습니다. 이 문서는 데니스 힐리 국방 장관의지도하에 해롤드 윌슨 총리의 지시에 따라 발행되었습니다. 이 문서의 주요 아이디어는 다음과 같습니다.

영국은 세계적인 정치적 주장과 군사적 존재를 거부합니다. 영국은 유럽 연합국의 군사적 보호 외에 군사 작전을 수행하지 않을 것입니다. 영국은 NATO 가입의 일환으로 유럽의 소련과의 전쟁 준비에 집중해야한다. 이 작업에 중복되는 군사 메커니즘을 제거해야합니다. 이것은 항공 모함에 대한 첫 번째 관심사였습니다.

한편 영국은 여전히 ​​많은 해외 ​​소유물을 보유하고있다. 50 년대와 60 년대의 군사 경험이 많았고, 해외 소유물이 많고 소련으로부터 온난화를 겪어 그러한 일을 어떻게 할 수 있었습니까? 이것은 명백한 이데올로기적인 해결책처럼 보이며, 영국 해군이 지난 몇 년 동안 실제로 그리고 지속적으로 한 것과 전혀 관련이 없습니다.

그러나 초기 결정의 관성은 한동안 영향을 미쳤습니다. 그래서 1966 년에“Eagle”은 새로운 현대화를 시작했습니다. 그는 Bacenirs보다 고속 항공기의 착륙을 보장하기 위해 에어 피니셔 중 하나로 교체되었으며 긴 측면 투석기에는 두꺼운 강판이 있습니다. 이로써 영국 팬텀이 장착 한 롤스 로이스 "스파이"엔진의 배기 장치로부터 투석기를 보호 할 수 있었고 장기적으로 그러한 항공기의 대량 발사를 보장 할 수있었습니다. 이 형태에서 배는 "팬텀"을 테스트하는 데 사용되었으며 좋은 모습을 보여주었습니다. 그러나이 현대화는 이전 기사에서 이미 언급했듯이 완료되지 않았습니다.

그리고 이것은 영국 항공 모함의 역사에서 가장 현명한 단계였습니다. 그런 다음 붕괴했다.

Tories의 밑에 Phantoms의 주요 운반 인으로 계획되었던 독수리는 결코 하나로되지 않았다. 이 항공기에 대한 성공적인 테스트는 그의 "백조의 노래"가되었습니다.

1967 년 승리를 기점으로 화재가 발생하여 정기 수리가 진행되었습니다. 그가 겪은 피해는 경미했지만 정치인들은이를 즉시 선박 해체에 대한 변명으로 이용했다. 동시에, XNUMX 년대 중반에 구식 "Victories"에서 구조 조정이 진행되는 동안 실제로 선체 만 남았고 심지어는 전부 터빈도 교체되지 않았기 때문에 XNUMX 년대 중반까지는 선박이 문제없이 통과했고 아마도 더 많이 통과했을 것입니다. . 선박은 신뢰성에 특별한 문제가 없었으며 정기적으로 수리를 받았습니다.

그가 1982 년에 도달했는지 궁금합니다. 이 질문은 계속 열려있을 것이며,“그렇다”는 대답은 할 수 없지만,“아니오”라는 이유는 없습니다.

그런 다음 이상한 이유로 팬텀 스 (Phantoms) 아래에있는 이글 리 (Peppy Eagle)가 아니라 무너지는 아크 로얄 (Ark Royal)을 재건하기로 결정했습니다. 그것은 유령의 밑에 재건되었지만, 이상하게 만 재건되었습니다.

아크 로열은 긴 투석기를 받았습니다. 그러나 분명히 열 안정성은 이전의 수준으로 유지되었으며, 적어도 Igla 공수 투석기와 유사하게 투석기의 홈통을 강화하는 데 대한 정보를 찾기 위해 아직 확보되지 않았기 때문에 선박에서 팬텀을 대량으로 들어 올릴 수는 없습니다.

그러나이 선박은 이글루에서 부족한 강화 피니셔와 가스 디플렉터의 완전한 세트를 받았습니다. 동시에, 그들은 "Ark Royal"을 "Phantoms"로 완전히 개조하지 않았습니다. "Bakenirs"는 여전히 가장 많은 기종의 항공기였으며, 이제는 "Phantoms"에서 마치 타악기 역할에 추가 된 것처럼 공중에서 정찰과 급유가 이루어졌습니다. 최악의 정찰병이 될 것입니다.

이상하게도 독수리가 장착 한 현대식 전자 무기, 주로 레이더는 아크 로얄에 도착하지 않았으며, 미국 AN / SPN-35 착륙 제어 레이더 만받은 오래되고 적절한 장비는 없었습니다. 미국 해군 항공과의 호환성을 높였습니다.

1972 년 영국은 항공 모함의 도움으로 다시 싸워야했다. 과테말라는 벨리즈의 방어를 "탐색"하려했으나 방금 독립했고, 아크로 열은 다음 식민지 전쟁에 나섰다. 현실은 영국이 미래에 실제로 기대하는 것을 말한 것처럼 보이지만 그들은 듣지 않았습니다.

같은 해“Eagle”은 공식적으로 예비군으로 해군의 전투 요원들로부터 철수했으며, 실제로 Arc Royal의 구성품을 대량으로 해체하기 시작했으며, 이는 영구적 인 고장을 겪고 있었고 선박이 다시 운항하지 않을 것이 분명했습니다.

한편 윌슨 정부는 실제로 이전 제국의 해체를 시작했다. 페르시아만과 극동의 모든 기지에서 군대가 철수되었고, 싱가포르와 몰타는 떠났고, 영국은 아덴 (현재 예멘의 영토)을 떠났고, TSR-2 프로그램은 멈췄으며, 영국은 주요 항공기 제조업체의 리그에 남을 수있는 마지막 기회를, 물론 항공 모함의 모든 새로운 프로젝트를 취소했습니다.

권력의 정치적, 군사적 영향 측면에서 세계 111 위의 영국은 오늘날 우리가 알고있는 미국의 "XNUMX"으로 바뀌었다. 그 대가로 무엇이 제공 되었습니까? Kestrel 수직 이륙 및 착륙 프로젝트는 나중에 해리어, 미래 토네이도가 될 예정이었고 어떤 이유로 F 최전선 폭격기의 미국 프로젝트에 참여하려는 시도는 결국 실패했습니다.

섬을 대륙의 힘으로 바꾸려는 시도가 거의 성공했습니다. 1970 년에 윌슨은 선거에서 패배했지만 1974 년에 사무실로 돌아와 1976 년까지 점령했다.이 시점에서 구식 항공 모함에는 거의 아무것도 남지 않았다. 헤르메스는 1971 년부터 1973 년까지 투석기와 항공기 발사기를 절단하여 착륙 헬리콥터 운반 대 ( "특공대-캐리어")로 바꾸고 "Ark Royal"의 마지막 날까지 지속되었습니다. 다소 중요한 시간을 살기 위해 1970 년대 이후로 좋은시기에도 신뢰성으로 빛을 발하지 못한이 배는 돈을 ​​절약하기 위해 수리 비용을 삭감했으며 심각한 결과없이 남지 않았습니다.

오늘날에도 영국 블로그와 소셜 네트워크는 다음과 같은 질문을 던지고 있습니다. 그러나 문제는 1978 년 영국에서 항공 모함을 포기하는 오류가 이미 인식되었고 Ark Royal이 서비스를 제공받을 수 있다면 분명히 떠났을 것이다. 그러나 그는 말 그대로 헤어졌다.

독수리와 아마도 승리를 떠날 필요가있었습니다. 그럼에도 불구하고 헤르메스를 만질 필요가 없었기 때문에 최소한 베이커 린에게 충격을 줄 수있는 기회를주었습니다. 그러나 그 당시에는 너무 늦었습니다.

그러나이 이야기에서 가장 흥미로운 것은 항공 모함 거부에 따른 실제 비용이 얼마나 많은가입니다.

돈을 배수로 아래로


1972 년에 전체 또는 대부분 팬텀으로 구성된 에어 그룹을 기반으로 Igla를 완전히 변경하는 비용은 30 천만 파운드를 넘지 않았습니다.

1968 개의 에어 피니셔, 강화 가스 디플렉터 및 XNUMX 년 두 번째 투석기 용 내열 박스 형태로 "팬텀에서"최소한의 개선은 단지 XNUMX 백만의 비용이들 것입니다.

선박이 돈 부족으로 인해 일정 시간 동안 재 활성화를 기다리는 경우, 매년 승무원의 유지 보수에는 2 백만 파운드가 필요하며, 4 년마다 수리에 4 백만 달러를 소비해야합니다. 이 경우 근무 복귀에는 약 XNUMX 개월이 소요됩니다.

결과적으로, 하나의 항공 모함조차도 유지 보수가 불가능한 경우에도 두 가지 옵션에 따라 갈 수 있었고, 5 년에 선박을 예비 할 수있는 최소한의 수정에 1970 백만 달러를 소비 한 후 필요한 유지 보수를받을 수있었습니다. 1974 년과 1978 년에 일합니다. 경제는 이미 그렇게 나쁘지는 않았지만, 돈으로 인해 이러한 운영은 32 년 계획 5, 1968 년까지 2 년, 1974 년 1974 년, 6 년에서 1975 년까지 다시 1977 년 동안 1978 천 6 백만 파운드로 떨어졌다. 당연히 인플레이션을 제외한 수치는 심각하게 가속화되었고 인플레이션은 다소 달랐을 것입니다.

그 당시의“팬텀”은 이미“Bakenirs”승무원이 구매하고 숙달 했으므로 특별한 비용이 들지 않았습니다. 헤르메스는 또한 갑판에서 일하는 팬텀 조종사의 기술을 유지하기 위해 "학교 데스크"역할을 할 수 있습니다.


"헤르메스"의 갑판에 "팬텀"미 해군

이상적인 경우, Igla를 업그레이드하고, Ark Royal을 예비 부품의 공급원으로 설치하고, Eagle and Hermes와 함께 30 년대를 거치면서 항공기 캐리어 (소형)로서 모든 XNUMX 억 달러를 추가로 지불 할 가치가있었습니다. 그럼에도 불구하고 그는 그를 대신 한 배보다 훨씬 나았습니다. 중요한 점-이 옵션은 영국 항공이 실제로 항공 모함보다 수행 한 것보다 저렴합니다.

헤르메스가 2017 년까지 인도 (Viraat)로 꽤 잘 봉사했다는 사실은 실제와는 달리 계급을 유지하는 데 아무런 문제가 없음을 시사합니다.

우리는 Ark Royal의 끝없는 고장으로 영국이 얼마나 많은 돈을 잃었는지 알지 못합니다. 우리는 Ark Royal과 Hermes의 구조 조정을 위해 Igla를 현대화하는 데 사용할 수있는 돈을 쓰지 않았습니다. 저축이 효과가 없었으며 초과 지불로 밝혀졌습니다.

그러나 이것들은 나중에 시작한 것에 비해 사소한 일이었습니다.

이미 언급했듯이, 노동 정부는 돈을 절약하는 것이 아니라 영국을 독립적 인 정책을 추구 할 수있는 기회를 박탈 한 영국의 일종의 부속 기관으로 전환함으로써 당황한 것으로 보인다. 따라서 1966 년 ( '백서'를 기억함)과 동시에 영국 항공 모함 부대가 크게 파괴 된 반면, 미래에 무적 항공 모함이 될 예정인 프로젝트가 만들어졌습니다-잠수함 순양함과 지휘 선은 소련으로부터 보호해야했습니다. 잠수함 대서양 횡단 호송.

1973 년 노동 정부 해고 이후,이 프로젝트는 거의 16500 톤의 배기량을 가진 거의 항공 모함으로 성장했습니다. 이글 라 (Igla)가 취소 된 지 1973 년이 지난 후 XNUMX 년에 부품을 완전히 약탈하기 전에도이 시리즈의 리드선 건설 명령이 내려졌다. 당시 헤르메스는 장애인으로 전환되었습니다.

1975 년 노동당 정부는 헬리콥터를 여전히 사용할 수 없다고 결정했다. 서방을 믿었을 때 소련 잠수함을 호송대에 보낼 소련 Tu-95RT를 누군가가 몰아 낼 필요가 있었다. 그리고 정부는 해리 어의 해병 버전 개발 계약을 발표했는데,이 해리어는 이전에 공군의 단거리 공격 항공기로 개발되었습니다.

기존 헤르메스에 필요한 모든 헬리콥터와 여러 요격기를 배치하는 대신 처음으로 많은 돈을 삭감 한 다음 공중에서 요격 할 수있는 공군 공격 항공기의 해병 버전을 만드는 데 추가 비용을 지출했습니다. 그녀는 주요 경제-일련의 항공기 운반 선박을 만들기 시작했습니다! 독수리가 해체 된지 XNUMX 년 만에 승리가 끝난 후 XNUMX 년이지나 헤르메스 경전차가 헬리콥터로 개조 된 후 XNUMX 년 만에 많은 돈 . 이제 먼저 헤르메스를 다시 항공 모함으로 개조하고 스프링 보드를 설정하고, 항공기 그룹의 비행을 관리하는 장비를 반환하고, 바다 해리어를 주문하고 비용을 지불하고, 물론 새로운 경 비행기를 건설해야했습니다.

잠정적으로 사가 전체의 영국 비용은 100 년에서 1966 년대 사이에 1980 년대에 비해 3,8 억 파운드 이상이되었다 (무적의 서비스가 시작될 때까지 파운드는 이미 XNUMX 배 이상 감가 상각되었고 가격은 수치 적으로 다르다) .

아무리 비싸더라도 Igla와 그 내용물을 완전히 재구성 할 때 30 천만에 비해 상당한 비용을 절약 할 수 있습니다. 어쨌든 우리는 1968 년부터 1980 년까지 매년 1980 백만 개 이상에 대해 이야기 할 수 없으므로 궁극적으로 본격적인 항공 모함을 제공 할 것입니다 XNUMX 년까지이 기간 동안 거의 XNUMX 억 개가 조금 넘었으며, 대부분은이시기가 시작될 때 지불되었을 것입니다.

그러한 이론의 반대 론자들은 1972 년에 이글이 내려지기 전에 독수리가 좌초되어 선체의 수중 부분에 큰 피해를 입었다 고 지적 할 수있다. “팬텀 스”리메이크에서는 이런 일이 일어나지 않았으며, 영국 정부 정책의 수호자들이 나중에 증명하려고 시도한 것처럼 군단에게 그다지 큰 피해는 없었을 것입니다.

태어나지 않은 CVA-01의 비용은 얼마입니까? 그리고 우리는 가장 흥미로운 것을 기다리고 있습니다. 경제를 위해 새 중형 항공 모함 사업이 취소되기 1963 년 전인 56 년에 피터 트로이 니크 로프 국방 장관은 그 수치를 1963 천 1980 백만 파운드로 밝혔습니다. 그의 비평가들이이 돈을 만날 수 없다고 주장했지만 배는 적어도 백 개를 떠날 것이라고했다. 인플레이션을 감안할 때 헤르메스의 개장, 무적의 건설, 바다 해리어의 생성 및 XNUMX 년에서 XNUMX 년 사이의 Arc Royal의 끝없는 수리는 약간 저렴했다고 말할 수 있습니다. 약 XNUMX/XNUMX.

그 후에야 포클랜드 이후 영국은 각각 수억 파운드에 XNUMX 개의 경 비행기를 더 건설하고 비행기도 갖추어야했습니다.

결과적으로, 저장은 여전히 ​​실패했습니다. 그것은 전투 효과의 동시 손실로 초과 지불뿐만 아니라 초과 지불뿐만 아니라 많은 초과 지불로 밝혀졌습니다. CVA-01은 이미 건설 된 경우에도 여전히 작동 중일 가능성이 높지만 이미 "위기"상태입니다. 영국 해군은 일반 데크 항공기, 투석기 및 마무리 장치에 대한 경험을 잃지 않았을 것입니다. 전투 강도 측면에서, 변형되지 않은 헤르메스 (2017 년까지 제공)와 오래된 여왕의 무리는 세 가지 가벼운 무적보다 몇 배 더 강할 것입니다. 그리고 그것은 더 저렴할 것입니다. XNUMX 년대에 수억 파운드, 또는 오늘날의 가격에서 XNUMX 억 파운드 이상을 더 명확하게하기 위해.

따라서 가장 저렴한 옵션은 80 년대 초까지 Igla를 계속 가동하는 것인데, 경제가 이미 다소 개선 된 후, 새로운 형태로 CVA-01을 다시 시작할 수 있고 Bacenirs와 Hermes의 병행 유지 보수, 그리고 다른 작은 서쪽 비행기와 함께. 또한 영국 해군에 최대 수준의 전투력을 제공했습니다.

그러나 그들은 다른 길로 가고 그들의 전투력을 잃었고, 분명히, 영원히, 그리고이 손실에 대해 많은 돈을 지불했습니다.

영국이 포클랜드 전쟁의 일반 항공 모함을 가지고 있었다면 영국이 선언 한대로 잃어 버릴 수 있다고 언급 할 수는 없습니다.

이는 경 비행기에 대한 베팅 가격이었습니다.

좋은 친구들에게 교훈이 있습니까? 아직


왜 우리는 외국의 오래된 이야기가 필요합니까? 모든 것이 매우 간단합니다. 영국에서 일어난 일과 러시아에서 일어나는 일 사이에는 많은 유사점이 있습니다.

영국에서와 같이, 우리는 본격적인 항공 모함 생성을 포기하는 사람들에게 매우 강한 목소리를냅니다. 불행히도, 미국 항공 모함의 무가치 한 사람들을 설득하는 우리 자신의 선전은 앞으로 러시아 항공 모함을 피하려는 사람들의 방앗간에 물을 쏟아 부고 있으며,이 작업은 상당히 성공적으로 이루어지고 있습니다.

"대륙의 사고"를지지하는 사람들도 힘을 얻고 있습니다 (러시아는이 말의 의미에 상관없이 토지 권력입니다).

더욱이 그들의 견해는 영국 노동당과 같이 본질적으로 준 종교적이며, 현실 테스트를 통과하지 못한 그들의 아이디어 때문에 영국 제국의 잔재를 살해했습니다. 이 사람들은 어떤 주장도 듣지 않고 아무 것도 배우기를 원하지 않습니다. 왜냐하면 그들은 이미 모든 것을 알고 있다는 사실을 확신하기 때문입니다 (사실 논리에도 큰 문제가 있습니다).

그들은 주요 적들이 유럽에 군대를 배치하기 위해 얼마나 많은 톤수를 끌어들일 수 있는지에 대한 수치 데이터를 제공하고 유럽 NATO 국가의 에너지 균형에 우리의 연료의 비율을 보여줍니다. 그러나 그들은 여전히 ​​우리가 주로 군대에 투자해야한다는 사실, 우리는 토지 권력이며 서부에서 우리를 침공하는 것이 기술적으로 불가능하고,오고, 침략하기를 원한다는 사실에 대해 이야기 할 것입니다. . 아무 주장도 효과가 없습니다.

그들은 NSR과 칼리닌그라드, 쿠릴 섬, 사할린의지도에 보여 질 수 있으며, 사 베타 가스와 노릴 스크 니켈에 대해 이야기하고, 국내 수출의 일부가 항구를 통과하는 것을 보여 주지만 여전히 러시아는 해상 통신에 의존하지 않는다고 말할 것입니다.

이 모든 것의 배후에는 사고 과정이 없지만 대중이 논리적으로 생각할 수 없기 때문에이 우발은 여론에 영향을 미칩니다.

그리고 대중은 괜찮을 것입니다. 그러나 우리에게는 그러한 정치인들이 있으며, 그러한 파견군이 내일 얼마나 많은 힘을 가질 지 아는 사람이 있습니다. 그리고 해롤드 윌슨과 같은 교활한 쥐가 있지만 러시아 여권이 있는지 여부는 이러한 분위기를 사용하고 있습니다.

60 년대 후반의 비 화폐 영국에서는 모든 것이 감정에 있었고 결과는 알려졌습니다.

영국의 경우와 마찬가지로 우리는 수년 동안 복원 및 복무 할 수있는 오래된 항공 모함을 보유하고 있습니다. 일반 비행기로 무장 한 선박 항공이 있으며, 이는 완전히 작동 가능한 상태가 될 수도 있습니다.

심지어“Vitories”에 불이있다 –“Kuznetsovo”에 불이 났고, 그 후 유료 (그리고 저렴한) 군단이 배를 해체해야한다는 공황을 부채질하기 위해 돌진했으며, 거의 천억에 달하는 불쾌한 것이 었습니다. 왜 불이 붙었는지 파악할 필요가 있지만 (PD-50에서와 같이, 살아남은 근로자들은 홍수가 시작되기 전에 아래에서 타격을 느꼈다고 진술했습니다. 또한 그러한 경우 알아내는 것도 좋을 것입니다). 그리고 영국의 항공 모함과 마찬가지로 결국 피해는 최소화되었으며 배는 완전히 복구 할 수있었습니다. 지금까지 영국인과 달리 클릭 수는 실패했지만 "스크립트"는 동일하지만 분명히 다릅니다.

영국의 경우와 마찬가지로, 우리가 가지고있는 일반 선박을 버리고 대신 ersatz를 만들어야하는 정보 압력이 심각합니다.이 경우에는“Juan Carlos”와 같은 UDC이며“수직선”을 개발해야합니다. . 그리고 이것은 또한 우리 역사상 처음이 아니며 영국이 일반 항공 모함을 버리고 성능이 낮은 ersatz를 짓는 방법과 매우 유사합니다.

그리고 우리도 군사 능력과 많은 돈을 잃을 것입니다. 말 그대로 바람에 던져 질 엄청난 돈입니다. 영국 에서처럼.

영국의 경우와 마찬가지로 지금도 새로운 항공 모함을 건설 할 수는 없지만 가까운 시일 내에 최소한 단순화 된 형태로 조종 할 수 있습니다 (기사 참조). “러시아를위한 항공 모함. 예상보다 빠릅니다.”) 조금만 긴장을 풀면 우리는 본격적인 핵선을 마스터 할 수 있습니다. 우리는 나중에 건설 할 때 필요한 조선소와 어떻게 해야할지 알아낼 필요가 있습니다. 한편, 우리가 이미 가지고있는 것을 전투 준비 상태로 만들기 위해 영국인들은이 기회를 이용하지 않았습니다. 그리고 그들은 포클랜드를 얻었다.

그리고 영국의 경우와 마찬가지로,이 옵션 대신에 러시아는 훨씬 비싸고 감각이없는 간음으로 뛰어 들어 열등한 배와 이상하고 불필요한 비행기를 만들 수 있습니다.

그러나 우리의 전망은 개별적으로 분석해야하며, 처음에는 또 다른 미친 이론을 분석해야합니다. 범용 상륙 선박은 항공 모함을 자신으로 대체 할 수 있습니다. 어쨌든 그녀는 우리 시민들의 수장에 신속하고 빡빡하게 등록했습니다.

그녀도 해부해야합니다.

계속 될 ...
저자 :
사용한 사진 :
Wikipedia 커먼즈, 미 해군, 영국 해군 (UK Crown copiraight), studopedia.org, seaforces.org.
이 시리즈의 기사 :
“결함이있는 항공 모함과 이상한 비행기. 포클랜드와 해리
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

265 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. 블라디미르 _2U 6 5 월 2020 06 : 24 새로운
    • 10
    • 1
    +9
    Странная статья, у нас разве есть СВВП, хоть какие то? Нет. А под обычные самолёты (Су, Миг) лёгкий авианосец просто не подойдёт. "Кузя" с 50 000 тн. не даст соврать.
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 08 : 01 새로운
      • 14
      • 6
      +8
      Странный коммент. У нас разве не объявлено о разработке СВВП (см. прошлую статью)? А под обычные самолёты мелкий авианосец вполне подходит, смотри бесчисленные примеры, хотя бы "ГЕрмес" из этой статьи.

      Другое дело, что подходит плохо. О чём и статья.

      А о Уцзнецове в следующей части.
      1. 블라디미르 _2U 6 5 월 2020 09 : 04 새로운
        • 7
        • 1
        +6
        따옴표 : timokhin-aa
        У нас разве не объявлено о разработке СВВП
        Объявлено и разработано не одно и то же, тем более у нас. Тем более в прошлой статье. ))
        따옴표 : timokhin-aa
        Другое дело, что подходит плохо
        Совершенно согласен. Но при этом современных примеров легких авианосцев под обычные ЛА нет.
        И ещё, при всём том, что СВВП не конкурент нормальным самолётам, они всё таки нужны, пусть и не как воздух. Советский задел не должен пропасть.
        1. mmaxx 7 5 월 2020 13 : 38 새로운
          • 0
          • 0
          0
          СВВП много не построишь. Столько просто не надо. А разрабатывать под него двигатель и делать его малой серией очень и очень дорого. Проще сразу заделать авик типа "Нимица" под нормальные самолеты.
      2. 칼 마르 6 5 월 2020 10 : 00 새로운
        • 9
        • 1
        +8
        따옴표 : timokhin-aa
        У нас разве не объявлено о разработке СВВП (см. прошлую статью)?

        С одной стороны - да. С другой стороны, объявлять - не мешки ворочать. Пока в нашей стране не выстроены полноценная экономика и сильная промышленность, рассуждения об авианосцах - хоть настоящих, хоть эрзац - останутся лишь фантазиями на тему, не более того.
      3. Колька Семенов 6 5 월 2020 15 : 12 새로운
        • 19
        • 5
        + 14
        Специально зарегистрировался чтобы выписать целый список возражений, касаемых не только этой статьи, но и ряда других, через которые красной нитью проходит мысль о необходимости сильного флота для РФ.
        В этой статье Вы проводите неуместное сравнение РФ и Британии, у которой имелось (и имеется) множество заморских владений и сама она является островным государством, для которого флот - жизненная необходимость. Для РФ флот это скорее сугубо вспомогательная сила, которая к тому же сильно изолирована по разным театрам, маневр между которыми невозможен. Единственный способ маневрировать силами, это авиация, а вот здесь все плохо - у РФ по открытым данным, только примерно 450 более-менее современных истребителя.
        Еще одна Ваша мысль вызывающая у меня недоумение - мол, кто-то всерьез рискнет нападать или блокировать движение транспортных судов ядерной державы. Это абсурдное и ничем необоснованное притягивание за уши идеи о необходимости сильного флота для России, поскольку если кто-то (а мы знаем кто) и рискнет напасть на Россию, то такое нападение он начнет с РВСН и МСЯС, а не с торговых судов и в такой ситуации ВМФ не то что вторичен, он вообще бесполезен, хотя бы в силу того, что у вероятного противника на море где-то пятикратное преимущество (а с союзниками по НАТО и десятикратное).
        Бодаться в этих условиях с Западом на его условиях и в условиях его господства просто глупо, а участие в анти-папуасных войнах неразумно, поскольку ни одна такая война не окупится в принципе и ничего не даст в плане прироста боевой мощи - просто отнимет нужные для развития армии ресурсы.

        Если РФ что-то и надо развивать, так это усиливать слабеющую авиацию, дабы прикрывать стратегические объекты от ударов крылатых ракет и не позволить противнику в случае масштабной войны завоевать господство в воздухе над своей территорией, а также маневрировать между ТВД (поскольку такой маневр флотом в условиях войны почти невозможен).
        Еще России нужно усиливать стойкость РВСН к первому обезоруживающему удару, а именно, наращивать количество мобильных носителей, а также обеспечить противоракетную оборону позиций тяжелых носителей.

        Любой крупный корабль ВМФ в условиях полного господства противника на море, просто превращается в мишень, которую неизбежно потопят, поэтому если флот и нуждается в кораблях, то это должны быть фрегаты 22350, которые являются балансом между огневой мощью, мощной ПВО и относительно небольшим водоизмещением. Все остальное - от лукавого.
        1. 아츠 6 5 월 2020 17 : 54 새로운
          • 8
          • 1
          +7
          Если РФ что-то и надо развивать

          좋은 의견!
          А также береговую оборону.
          В настоящее время самый большой головняк для США, который они сами признают и ради которого они вышли из ДРМСД это Искандер.
          А у нас в БВ ВМФ их всего 12.
          Вот куда надо направить усилия.
        2. 칼 마르 6 5 월 2020 18 : 08 새로운
          • 6
          • 2
          +4
          Цитата: Колька Семенов
          Для РФ флот это скорее сугубо вспомогательная сила, которая к тому же сильно изолирована по разным театрам, маневр между которыми невозможен

          Вспомогательная или нет, это сила со своими целями и задачами, которые совершенно не обязаны совпадать с целями и задачами флотов других государств. Строить флот, несомненно, надо "под себя", четко понимая его предназначение. Впрочем, оглядываться на чужой опыт при этом совершенно не лишне.

          Цитата: Колька Семенов
          Еще одна Ваша мысль вызывающая у меня недоумение - мол, кто-то всерьез рискнет нападать или блокировать движение транспортных судов ядерной державы

          В массовом сознании почему-то статус "ядерная держава" воспринимается как некий гарант абсолютной неприкосновенности. Видимо, наследие Холодной войны, когда любая заварушка рассматривалась исключительно как прелюдия к Третьей мировой, а в качестве противника виделись исключительно наши заокеанские партнеры.

          Увы, реальность многограннее: применение ЯО влечет за собой огромное количество серьезных военных и политических последствий, поэтому все понимают, что в ход оно может быть пущено только в очень крайнем случае. В локальных конфликтах наличие ЯО у одной из сторон уже не является определяющим фактором; примеров тому видели немало.

          Так что, если вдруг какая-нибудь Япония однажды решит устроить "Кунаширнаш" по крымскому сценарию (высадка "ихтамнетов", референдум и аннексия), то наличие поблизости боеготовых кораблей ТОФ будет куда будет охлаждать пыл самураев куда сильнее, чем гипотетическая вероятность получить порцию мирного атома на свою голову.
          1. Колька Семенов 6 5 월 2020 18 : 57 새로운
            • 6
            • 4
            +2
            Не знаю как тут цитировать, поэтому отвечу как смогу.

            \\\"Вспомогательная или нет, это сила со своими целями и задачами, которые совершенно не обязаны совпадать с целями и задачами флотов других государств."

            Начнем с того, что развивать все направления военной техники и вооружения не могут даже США, как бы они не кичились. Им к примеру, не дано нормальное ПВО и они так и не освоили выпуск ДЭПЛ, плюс кое-что по-мелочи. Я это к тому, что РФ не дано нормально развивать все сферы и рода войск - чем-то придется жертвовать, или же каждый год кормиться сказками про атомные эсминцы, истребители 6 поколения, Арматы и прочее. В этих условиях стоит отказаться от сказок, быть реалистом и первым делом отправить в утиль все планы по АВ, УДК и СКВВП, и со всякими Лидерами в придачу. Либо так, либо как сейчас, с вечными переносами вправо по причине недостатка денег и стагнацией перевооружения ключевых сфер.

            \\\" В массовом сознании почему-то статус "ядерная держава" воспринимается как некий гарант абсолютной неприкосновенности"

            Вот как раз здесь я иллюзий не питаю - США могут напасть и просто быть ядерной державой недостаточно, нужно иметь первоклассные РВСН и к тому же со всех сторон защищенные. Флот в этом деле, увы, бесполезен.
            Что до идеи участия в локальных войнах, то выбор войны это искусство, почище выбора жены и умный будет избегать такой диллемы, но главным образом, ликвидируя свои слабости.
            Слабость РФ это авиация, как истребительная, так и ракетоносная, флот здесь опять же вторичен. Развивать все подряд (если речь не про кормеж "завтраками") не выйдет.

            \\\ "Так что, если вдруг какая-нибудь Япония однажды решит устроить "Кунаширнаш" по крымскому сценарию (высадка "ихтамнетов", референдум и аннексия)"...

            ...то лучше всего иметь мощную ракетоносную авиацию, способную даже без применения ЯО загнать Японию в каменный век с помощью КР и квази-баллистических ракет типа Кинжал + прикрытую с воздуха тремя сотнями Су-57. Тогда ни до какой высадки, да даже до войны не дойдет - дураков нет.
            1. 칼 마르 6 5 월 2020 20 : 38 새로운
              • 10
              • 1
              +9
              Цитата: Колька Семенов
              Не знаю как тут цитировать

              Нажать "Ответить" под постом, выделить желаемый фрагмент текста, нажать "Цитата". Не особо очевидно, сам не сразу допер.

              Цитата: Колька Семенов
              РФ не дано нормально развивать все сферы и рода войск - чем-то придется жертвовать

              Это факт. Поэтому надо определиться с критериями "нормального развития": какие нам нужны сухопутные войска, какие ВВС, какой ВМФ и т.п. Очевидно, что пытаться сделать флот "как у муриканцев" бессмысленно, как и любая попытка прыгнуть выше головы.

              Автор статьи, насколько я увидел, обратного и не утверждает. Его идея в другом: на фоне дефицита бюджетов нередко возникают мысли в духе "ну раз на нормальный АВ не хватает, давайте хотя бы маленький сделаем". На что автор говорит: подобный эрзац - пустая трата денег. Лучше попытаться дожить до светлого будущего, когда нормальные корабли станут по карману (и востребованы, разумеется).

              Цитата: Колька Семенов
              США могут напасть

              Моя мысль была немного другой: напасть могут не только США. У них и потребности такой нет, в отличие от многочисленных наших соседей с разного рода амбициями.

              Цитата: Колька Семенов
              Флот в этом деле, увы, бесполезен.

              Почему? Даже достаточно бюджетный флот может обеспечить должный уровень устойчивости МСЯС. Но это снова к вопросу о понимании целей и задач.

              Цитата: Колька Семенов
              Слабость РФ это авиация, как истребительная, так и ракетоносная

              Слабостей у РФ много, но в основе большинства - экономика. Без сильной экономики с остальными слабостями бороться не выйдет. Но это уже совсем другая история.

              Цитата: Колька Семенов
              ...то лучше всего иметь мощную ракетоносную авиацию, способную даже без применения ЯО загнать Японию в каменный век с помощью КР и квази-баллистических ракет типа Кинжал + прикрытую с воздуха тремя сотнями Су-57

              Не лучше. Погода в тех краях частенько не летная, говорят. Опять же, где ее размещать? На Кунашире вряд ли найдете столько аэродромов, а ведь их еще как-то прикрыть надо. Если на материке, то остро встает проблема времени реакции: самолет долетит не моментально. Наконец, три сотни Су-57 не могут находиться в воздухе круглые сутки, а вот какой-нибудь фрегат УРО может неделями в полной боевой готовности нервировать потенциального противника своим присутствием.
            2. 본질. 7 5 월 2020 07 : 42 새로운
              • 4
              • 2
              +2
              Цитата: Колька Семенов
              Тогда ни до какой высадки, да даже до войны не дойдет - дураков нет.
              Николай, почитал я Ваши комментарии, что хочется Вам сказать. Войну начинают политики, а не генералы. Говоря о ядерном оружии, господстве в воздухе, "сухопутности" России, Вы выносите политику за скобки. Крайность Александра Тимохина, - самодостаточность флота в отрыве от других родов войск, почти, корабли ради кораблей, война на море сама по себе. Ваша крайность, абсолютизация ядерного оружия. По этой логике, СССР должны были нанести ядерный удар по Китаю, после событий на Даманском, а Британия по Аргентине, не посылая эскадру на другую часть света из-за Фолклендов.

              Всё не так однозначно. Вам 칼 마르, попытался многое объяснить по тем же Курилам, я же скажу, что флот нужен больше для профилактики от большой войны, чем непосредственно для большой войны. Флот, более чем другие рода войск инструмент политики, и от действий флота во многом может зависеть, дойдёт ли дело до глобальной войны, или проблемы можно будет своевременно купировать, конфликты гасить в зародыше. Без разницы, что у России четыре разделённых флота, флот остаётся главным политическим инструментом, и инструмент этот должен быть качественным, работа на нём профессиональной. Не спасёт страну одно обладания ядерными ракетами, поймите это, тем более, что англосаксы всегда предпочитали воевать чужими руками, и натравят на Россию в случае чего очередное пушечное мясо, в виде тех же прибалтов, пшеков, бандеровцев или бравых самураев.

              Чтобы этого не случилось, нужна сильная политика, а для политики её главный мировой инструмент, - флот. Нам не построить флот сильнее, чем у США, тем более всего альянса, но нам нужен полноценный, сбалансированный флот, способный решать все задачи на море. Это вполне посильно и реально, тем более, при акценте доминирования в Арктике.
            3. vVvAD 7 5 월 2020 10 : 40 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              Им к примеру, не дано нормальное ПВО и они так и не освоили выпуск ДЭПЛ

              "А русским не дано догнать нас по РЭБ и показателям шумности АПЛ", - так, наверное, они должны были думать, следуя Вашей логике? А были также атомная и водородная бомба и много ещё чего. Это лишь вопрос долгих целенаправленных усилий и накопления опыта. И, заметьте, если ПВО средней и большой дальности для них ключевым вопросом не является, то, например, по РЭБ они навёрстывают упущенное. Никогда не стоит недооценивать противника.
        3. 티모 진아 6 5 월 2020 19 : 51 새로운
          • 8
          • 1
          +7
          Для РФ флот это скорее сугубо вспомогательная сила, которая к тому же сильно изолирована по разным театрам, маневр между которыми невозможен. Единственный способ маневрировать силами, это авиация, а вот здесь все плохо - у РФ по открытым данным, только примерно 450 более-менее современных истребителя.


          У кораблей и самолётов разные задачи в рамках операции, они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, и авиация, и надводный флот и подлодки имеют возможности, которых каждый из остальныхх родов сил не имеет.
          Кроме того, вариантов военных конфликтов, в которые может быть втянута РФ так много, что вот такое вот линейное в одну извилину мышление - типа, "если война, то защищать свою территорию орт нападения, а других войн и не бывает" - глупость. Хотя авиация нужна, конечно же.

          Еще одна Ваша мысль вызывающая у меня недоумение - мол, кто-то всерьез рискнет нападать или блокировать движение транспортных судов ядерной державы.


          Я напомню, что возить грузы десантными кораблями в Сирию начали после того, как НАТО стало "блокировать движение транспортных судов ядерной державы".
          А ещё я напомню массу войн, в которых неядерная держава атаковала первой ядерную - хотя бы те же Фолкленды, о которых тут шла речь. Обратите, пожалуйста внимание на этот факт.

          Любой крупный корабль ВМФ в условиях полного господства противника на море


          Так не давайте противнику господство на море перехватить.
          Потому, что следующий шаг после этого - перерезание коммуникаций, связывающих части страны друг с другом, того же СМП, например, а потом - десантная операция.
          Нельзя противнику давать захватить господство на море.
          Для чего у нас флот, в общем-то и существует, кстати.

          그 밖의 모든 것은 악한 것입니다.


          Нет, это мягко говоря неверно.
          Давайте знаете с чего начнём? С залповых уравнений.
          Вы слышали про залповые уравнения?
          А то как строить теории, так ого, а банальный ракетный удар обсчитать, и найти математическое решение того, как слабенькой РФ вынести сильные США, так сразу в кусты, а ведь там просто арифметика по сути. Даже не дифференциальное счисление.

          По крайней мере, если конечные формулы брать.
          1. Колька Семенов 7 5 월 2020 08 : 36 새로운
            • 4
            • 3
            +1
            \У кораблей и самолётов разные задачи в рамках операции, они не противоречат друг другу, а дополняют друг друга\

            А вот бюджету противоречат.
            Деньги видите ли, конечны. Либо остается текущий вариант - всем сестрам по серьгам, - не развивать ничего и кормить завтраками. Так скорее всего и будет.

            \Я напомню, что возить грузы десантными кораблями в Сирию начали после того, как НАТО стало "блокировать движение транспортных судов ядерной державы".\

            Решается поднятием Андреевского флага на гражданских судах, либо сопровождением конвоя из гражданских судов корветами/фрегатами, городить для этого дорогие и бессмысленные корабли не нужно.

            \Так не давайте противнику господство на море перехватить.\

            И как интересно "не давать"? Построить 50 эсминцев, чтобы сравнять военно-морской потенциал, заложить 3-4 атомных авианосца, и 3-4 УДК?
            Это тупо не по карману РФ и слава Богу, морской компонент ВПК такое просто не может освоить и не сможет еще лет 20. А вот то, что в попытке добиться равенства на море промыслы сожрут пару триллионов рублей, не дав никакого результата, это увы, данность.

            \Давайте знаете с чего начнём? С залповых уравнений.\

            Вы предложили, Вам и начинать :)

            Вообще, Вы и Ваш кент Климов (или альтер-эго? :) ) напоминаете мне лису Алису и кота Базилио из советского фильма, помните?
            Три корочки хлеба! И обязательно с паровыми катапультами!
            Три корочки хлеба! Не меньше 50-ти тысяч тонн водоизмещения!
            Три корочки хлеба! И чтобы с эскортом и палубными ДРЛО!

            Вот только буратины, способной все это потянуть просто нет. Аминь!
            1. vVvAD 7 5 월 2020 10 : 55 새로운
              • 1
              • 1
              0
              Решается поднятием Андреевского флага на гражданских судах,

              Тогда и гражданские будут останавливать для досмотра. Завалить количеством не получится - вопрос денег - гражданские не захотят терпеть убытки из-за прихотей государства в мирное время.
              либо сопровождением конвоя из гражданских судов корветами/фрегатами

              Во-первых, ну и как это сделать без флота? Во-вторых - крупного, как минимум численно, флота, если мы говорим о чём-то крупнее Сирии.
              1. Колька Семенов 7 5 월 2020 12 : 08 새로운
                • 3
                • 3
                0
                Глупый комментарий, даже не знаю как комментировать. Сами чего-нибудь накатайте.
            2. 티모 진아 7 5 월 2020 22 : 00 새로운
              • 2
              • 1
              +1
              А вот бюджету противоречат.
              Деньги видите ли, конечны. Либо остается текущий вариант - всем сестрам по серьгам, - не развивать ничего и кормить завтраками. Так скорее всего и будет.


              Если их рационально тратить, то можно добиться очень много.
              Например, через пару недель в Крыму заложат два УДК пр.23900, не сильно то сейчас и нужные, к тому же по незавершённому и сырому проекту, к тому же без десантно-высадочных средств, которые дожны быть у таких кораблей.
              Цена вопроса - 100 милилардов.
              На эти деньги несчастного Кузю можно было бы вылизать до состояния нового.
              Вот Вам и бюджет.

              И как интересно "не давать"? Построить 50 эсминцев, чтобы сравнять военно-морской потенциал, заложить 3-4 атомных авианосца, и 3-4 УДК?


              Нет, если коротко.

              Это тупо не по карману РФ и слава Богу, морской компонент ВПК такое просто не может освоить и не сможет еще лет 20. А вот то, что в попытке добиться равенства на море промыслы сожрут пару триллионов рублей, не дав никакого результата, это увы, данность.


              Чего-то у Вас в кучу кони смешались и люди... Так денег нет или их не смогут освоить? Это разные вещи,определитесь уже что ли.
              1. Колька Семенов 8 5 월 2020 09 : 37 새로운
                • 1
                • 1
                0
                \Если их рационально тратить, то можно добиться очень много.\

                А если забить на все проекты для флота кроме трех - 20380, 22350 и 885М, то можно сэкономить под триллион рублей. Лепота!

                \Нет, если коротко.\

                А могли бы и еще короче: три корочки хлеба! :)

                \Чего-то у Вас в кучу кони смешались и люди... Так денег нет или их не смогут освоить? Это разные вещи,определитесь уже что ли.\

                Ну почему же разные, в кораблестроении это комбо, плавно вытекающее одно из другого - промыслы ничего не могут сделать, поскольку деградировали да и вообще, не особо то и умели крупные корабли строить. А денег на крупные проекты нет, поскольку кораблестроение самое дорогое по части затрат и самое нерентабельное по части выхлопа.
                К примеру, продажа танков Т-90 в Индию полностью закрыло затраты на НИОКР, про истребители Су-30 и говорить нечего.
                Можете аналогичный пример из флота привести? - не можете.

                Резюмирую: крупный и в особенности авианосный флот безумно дорог, не приносит никаких сопутствующих доходов, которые бы снизили затраты, безумно дорог в эксплуатации, а самое главное - не имеет никакого военного значения. Вот вообще,
                Все Ваши выкладки по Фолклендам, изрядно притянутые за уши, кстати, неубедительны. В мирное время это сор деньгами, в военное - просто большие мишени для вражеского флота.

                Но Вы продолжайте про "три корочки хлеба", это Вам никто запретить не может.
            3. SovAr238A 8 5 월 2020 00 : 43 새로운
              • 1
              • 1
              0
              Когда вы первый раз написали : " я тут новенький" я немного удивился, но когда "новенький" пишет: "и Ваш Кент Климов", то я понимаю, что вы простой лжец и перелогинившийся типчик типа Оператора, Ромарио Агро или Мента.
              Сами себя сдали через 3 сообщения...
              1. 댓글이 삭제되었습니다.
        4. 네드 겐 7 5 월 2020 12 : 28 새로운
          • 2
          • 0
          +2
          Извините Николай но как собираетесь защищать Курилские острова, Сахалин и Чукотку на которой вообще НИКАКИХ ДОРОГ не ведет и не предвидится без флота? Там все ЗАВЯЗАНО НА МОРЕ. И даже Япония сейчась бракониерить в тех водах потому что НЕТ нормального флота. Ядерное оружие не панацея. Не будете же стрелять в локалном конфликте по своей територии!
          1. Колька Семенов 7 5 월 2020 13 : 39 새로운
            • 1
            • 1
            0
            Так так и аэродромов нет, да? Или все-таки есть, а значит, противнику их нужно будет сперва подавить. Именно авиация и ПВО первые встретят противника и именно они должны быть в приоритете.
            Что до флота, то весь ВМФ едва сильнее японского флота, и даже если на ТОФ перебросить половину нашего флота (что невозможно), то это едва ли что-то даст.
            Еще одна претензия к автору в том, что вспоминая про Фолкленды он забыл упомянуть про то, что главный вклад в потопление кораблей внесла авиация, и будь у Аргентины чуть больше Экзосетов, или чуть качественнее авиабомбы, то все сложилось бы иначе, и сейчас ситуация стала для кораблей только хуже.
            Задумают японцы десант? Опять в приоритете авиация. Корабли без внешнего целеуказания не утопят ни одного корыта, а ЦУ им опять будет идти от все тех же самолетов. Даже для обороны ДВ флот глубоко вторичен и это уже никак не изменить.
            1. 네드 겐 7 5 월 2020 20 : 12 새로운
              • 2
              • 0
              +2
              в общем то вы Николай правы но есть одно очень большое но. Если японцы захотят изолировать и сахалин и курилы и Камчатку для етого им хватить всего лишь их подлодки. И рано или поздно все ети аеродромы останутся без топливо и боеприпасов не говоря уже о запчастей а про продоволствия и говорить нечего. Без подвоза всего етого с большой земли суднами и обеспечения етих доставок флотом вообще и думать нечего. А всего етого не обеспечить только авиацией. Даже Русланами и Мрией. Вся наличная транспортная авиация не может заменить даже одного сухогруза. А для блокировки судоходства достаточно выставить несколько современных минных полей и все. Без тралщиков не обойтись. А ето флот. Конечно что флот для континенталном государстве вторичен но если Россия хочет иметь хоть какой-то вес на международной арене то без флота НЕ ОБОЙТИСЬ. И пример из настоящего. Без доставок всего необходимого БДК в Сирии вообще не молги бы существовать базы в тартусе и Хмеймиме. Как защитить Арктику и острова там без флота я не представляю. Может вам известно, как защитить ети територии авиацией особенно когда нелетная погода. И не надо говорить что есть всепогодная авиация. У любой авиации есть погодные ограничения.
          2. 시릴 G ... 8 5 월 2020 09 : 13 새로운
            • 0
            • 1
            -1
            Не браконьерить Япония уже, Да и против браконьеров есть БОХР ФСБ.
            -И приминение ТЯО к примеру по силам вторжения у Курил наиболее достоверный сценарий.
        5. mmaxx 7 5 월 2020 13 : 43 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          Тут есть одно но.
          Если готовиться к глобальной войне с НАТО во главе с США, то не надо вообще ничего, кроме СЯС (ну и...) и ПВО.
          СССР готовился, а война не наступила. А вот куча локальных войн, где нужно применение силы прошли. И пойдут еще. Вот для таких случаев и нужен обычный флот. Да, даже, чтобы просто те же американцы или норвеги не борзели на Севере, а также Востоке и Юге.
        6. Razvedka_Boem 7 5 월 2020 17 : 03 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Не раз в коментах писал, что флот строится исходя из той дипломатии которое ведет государство, то есть развитие флота подчинено политике.
          Большие атомные авианосцы - это политика экспансии.
          Раньше была "дипломатия канонерок", сейчас "дипломатия авианосцев".
          Это конечно же - США.
          Россия на данный момент и в обозримом будущем не будет искать заокеанские колонии, ей и своей земли достаточно.
          Отдельные операции, типа сирийской это исключение и там больше решали действия ССО, которые кстати себя показали блестяще.
        7. 스타시나 8 5 월 2020 20 : 51 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Во всем согласен с вами кроме фрегатов 22350.В место них предлагаю подводные лодки с Цирконами и атомные крейсера типа КИРОВ переделанные в корабли арсеналы с гиперзвуковыми ракетами.Это будет первая линия обороны базирующаяся возле побережья США не требующая конвой и сопровождение....
    2. 달팽이 N9 6 5 월 2020 08 : 32 새로운
      • 8
      • 3
      +5
      ещё одну бредовую теорию – о том, что универсальные десантные корабли могут заменить собой авианосцы. Как-то странно быстро и крепко она прописалась в головах у наших граждан.

      Действительно "странная статья"... "Странный автор" похоже считает, что это граждане страны принимают решения- какие именно корабли для ВМФ строить, а какие не строить... Насколько мне известно, тем, кто принимает такие решения, далеко фиолетово, что там,
      "прописалось в головах у наших граждан"....
      1. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 11 새로운
        • 2
        • 0
        +2
        Насколько мне известно, тем, кто принимает такие решения, далеко фиолетово, что там,


        Не совсем. И я имел возможность в этом убедиться один раз.
        1. Nemchinov Vl 10 5 월 2020 19 : 32 새로운
          • 0
          • 0
          0
          따옴표 : timokhin-aa
          달팽이 N9 Насколько мне известно, тем, кто принимает такие решения, далеко фиолетово, что там,.... 의지 예
          - 티모 진아 Не совсем. И я имел возможность в этом убедиться один раз.
          빌레이
          Тогда многовато не объяснить ... 의뢰
          제품 견적 : 칼 마르
          Так что, если вдруг какая-нибудь Япония однажды решит устроить "Кунаширнаш" по крымскому сценарию (высадка "ихтамнетов", референдум и аннексия), то наличие поблизости боеготовых кораблей ТОФ будет куда будет охлаждать пыл самураев куда сильнее, чем гипотетическая вероятность получить порцию мирного атома на свою голову.
          довод не поспорить 예
          Цитата: Колька Семенов
          ...то лучше всего иметь мощную ракетоносную авиацию, способную даже без применения ЯО загнать Японию в каменный век с помощью КР и квази-баллистических ракет типа Кинжал + прикрытую с воздуха тремя сотнями Су-57. Тогда ни до какой высадки, да даже до войны не дойдет - дураков нет.
          Тоже варик, но и те же деньги - НЕ малые ... 뭐
          Ну и опять к Александру (скучно без него на форуме)
          -
          따옴표 : timokhin-aa
          ...Чтобы оценить «мудрость» тех решений, которые предприняло военно-политическое руководство Британии чуть позже ...,
          Может и нам позже...?! 뭐 Вот будет в реальном боевом составе флота (СФ/ТОФ/ЧФ) 6/6/3 фрегатов 22350.1 и хотя бы по 5-ть кораблей класса ЭМ/БПК (пусть те же "виртуальные - 22350М" 또는 21956 또는 11560 в "современной обработке") на Северном и Тихоокеанском флотах, вот только тогда можно будет об авианосцах ..... Иначе, ведь сопровождать их не чем, не - "оголив флота" до "НЕТ".... ?! 의지 Ну мне так кажется.... 느낌
  2. 에이 비어 6 5 월 2020 06 : 38 새로운
    • 8
    • 10
    -2
    . Конечно, на небольших авианосцах с нормальными самолётами все эти факторы тоже действуют в полном объёме.

    Тезис частично правильный, но в дальнейшем автор о нем забывает, оседлав любимого конка про неполноценные авианосцы с вертикальным взлетом
    Почему частично- да потому что вертикальная вертолетная посадка проще, чем посадка на авиафинишир и при прочих равных все что написал автор, подтверждает что авианосец с сввп лучше и надёжнее в эксплуатации , чем авианосец с самолётами горизонтальной посадки и менее критичен к погодным условиям.
    На авиафинишир не просто нужно попасть- нужно попасть в строго определенную часть, если крюк зацепит трос ближе к одному из краев, трос оборвется из за неравномерных нагрузок. Что мы и наблюдали на Кузнецова.
    Таким образом, если вы хотите повысить надёжность применения корабля одного и того же размера- придется или использовать сввп или ставить дорогие успокоитель качки. 미소
    А что касается Нимица, то, конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
    Конечно, большой авианосец лучше небольшого в применении.
    Но сильно дороже в изготовлении, эксплуатации и технически сильно сложнее.
    1. vVvAD 6 5 월 2020 07 : 53 새로운
      • 4
      • 2
      +2
      Прошу не забывать, что СВВП нужно при этой самой качке взлететь. А если он будет ещё и влетать вертикально, то его радиус, время полёта и боезапас сделают эту затею бесполезной. Проще уж "калибры" с "цирконами" использовать. Также не забывайте, что самолётов ДРЛОиУ СВВП ещё никто содать не смог. А авианосец без собственных глаз будет действовать вслепую или отвлекать на разведку часть авиакрыла (которое, к слову, не приспособлено к длительному барражированию и не может иметь нормальных в размерности СВВП способностей даже МИГ-31 или СУ-57 по управлению авиагруппой), что будет крайне дорого (по самолёто-вылетам), неэффективно и будет снижать его ударный потенциал, а потому будет первым обнаружен полноценным авианосцем и в боевых условиях сразу потоплен.
      АВТОРУ: хотелось бы услышать его мнение касательно полноценных авианосцев минимальной размерности в наших реалиях (в т.ч. функционального назначения), т.е. около 40-50т. тонн, в частности, в варианте полукатамарана от КГНЦ.
      1. 에이 비어 6 5 월 2020 07 : 59 새로운
        • 3
        • 5
        -2
        Прошу не забывать, что если СВВП ещё нужно при этой самой качке взлететь. А если он будет ещё и влетать вертикально, то его радиус

        а ему и взлететь проще будет в горизонтальном режиме, подъемная сила и него корректируется вентилятором и наклоном сопла, в случае порыва ветра, например, автоматика просто добавит подъемной силы , или заранее её выставят с требуемым запасом, радиус чуть уменьтся, зато надежность эксплуатации- резко возрастет.
        Также не забывайте, что самолётов ДРЛОиУ СВВП ещё никто содать не смог.

        есть вертолеты.
        будет быстро потоплен полноценным авианосцем.

        несомненно они имеют большие возможности.
        но они сильно дороже и не факт что вообще все их могут реализовать
        1. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 11 : 03 새로운
          • 4
          • 0
          +4
          제품 견적 : Avior
          есть вертолеты.

          И какое количество вертолётов потребуется для обеспечения непрерывного дежурства в воздухе на расстоянии 100 миль от АВ (мы же не хотим подсветить АВ, повесив ДРЛО прямо над ордером)? С учётом того, что АВ ещё и движется.
          У супостата для дежурства одной машины с ротацией хватает одной палубной эскадрильи из 4-5 "Хокаев".
          1. 에이 비어 6 5 월 2020 11 : 22 새로운
            • 6
            • 3
            +3
            Вертолеты не способны обеспечить возможности Хокаев, особенно по дежурству длительное время. это очевидно.
            Но это не значит, что вертолеты ДРЛО совсем не нужны. Они вполне способны обеспечить ДРЛО на ограниченное время, например, на время высадки десанта, когда он наиболее уязвим.
            Это не очень хорошо, но намного лучше, чем ничего.
            ЗЫ А разве есть куда аналог Хокая базировать?
            1. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 11 : 36 새로운
              • 4
              • 0
              +4
              제품 견적 : Avior
              Но это не значит, что вертолеты ДРЛО совсем не нужны. Они вполне способны обеспечить ДРЛО на ограниченное время, например, на время высадки десанта, когда он наиболее уязвим.

              Авианосец, способный обеспечить ПВО своей собственной группы на ограниченное время - это деньги на ветер.
              Мы что - будем просить противника подождать, пока у нас экипажи ДРЛО отдохнут, а техника пройдёт ТО? Или будем набивать АВ вертолётами ДРЛО для обеспечения круглосуточного дежурства? 눈짓
              У нас почему-то никак не могут понять, что одна из главных "фишек" АВ - обеспечение контроля над значительными пространствами и огромный радиус ПВО - основана как раз на возможности круглосуточного обнаружения целей на любых высотах на большом расстоянии.
              제품 견적 : Avior
              ЗЫ А разве есть куда аналог Хокая базировать?

              А если на палубе нет его аналога, то это не АВ а 자동차 정비사 Polesov: очень похож на настоящий, но не работает. Этакий массо-габаритный макет авианосца. 미소
              1. 에이 비어 6 5 월 2020 12 : 07 새로운
                • 2
                • 2
                0
                Мы что - будем просить противника подождать, пока у нас экипажи ДРЛО отдохнут, а техника пройдёт ТО?

                смотря какой противник
                если береговой, или без авиации, то вы решаете, когда и насколько сблизится с ним.
                А если, например, вы прикрываете собственный берег, то там может дежурить и береговой ДРЛО.
                Но зона ПВО берега с авианосцем при этом пройдет намного дальше.
                Была, помнится статья то ли Тимохина, то ли Андрея из Челябинска с разбором реального чисто сухопутного ПВО на море.
                1. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 13 : 21 새로운
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  제품 견적 : Avior
                  А если, например, вы прикрываете собственный берег, то там может дежурить и береговой ДРЛО.

                  На расстоянии 500-600 км от берега - в районе того же Медвежьего? 눈짓 Ближе к берегу АВ использовать нет смысла - там и береговая авиация справится.
                  К тому же, мы упираемся в межвидовое взаимодействие ВКС и ВМФ и в концентрацию сил (146%, что все ДРЛО сухопутного базирования подгребут под себя ВВС)
                  1. 에이 비어 6 5 월 2020 14 : 32 새로운
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    была подробная статья о реальной эффективности береговой авиации и рубеже ПВО.
                    Если коротко- не может заметное количество истребителей дежурить в 500-600 км от берега- то есть 700-800 как минимум от своего аэродрома.
                    а если не дужурить- то бой закончится раньше, чем их поднимут и они прилетят.
                    А наличие палубной авиации- это оперативный резерв поля боя.
                    2 десятка- но они рядом.
                    1. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 15 : 55 새로운
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      제품 견적 : Avior
                      Если коротко- не может заметное количество истребителей дежурить в 500-600 км от берега- то есть 700-800 как минимум от своего аэродрома.
                      а если не дужурить- то бой закончится раньше, чем их поднимут и они прилетят.

                      Всё верно. Я неоднократно в комментариях по авианосной теме писал, что максимальный радиус работы береговой истребительной авиации при прикрытии кораблей определяется вовсе не запасом топлива, а дальностью обнаружения противника и временем подхода резервов с ближайшего нашего аэродрома.
                      Время подхода резервов с берегового аэродрома к прикрываемым кораблям должно быть меньше промежутка времени между обнаружением (и опознаванием) ударной группы самолётов противника и их выходом на дальность пуска по кораблям. Иначе прикрытие с берега неэффективно и бессмысленно: не успевшая получить усиление дежурная группа ИА будет уничтожена группой расчистки воздуха, а к моменту подхода наших резервов ударники противника уже отстреляются по "голым" кораблям.
                      В результате, мы получаем максимальный эффективный радиус береговой авиации порядка 400 км.
                      제품 견적 : Avior
                      А наличие палубной авиации- это оперативный резерв поля боя.
                      2 десятка- но они рядом.

                      Не только. Это ещё резкое сокращение ударной группы противника - поскольку часть ударников придётся перевести в группу расчистки воздуха. И в ПВО самого АВ (а ну как русские решат бороться с причинами, а не с последствиями, решив что лучшее ПВО - это вывод из строя АВ противника? 미소 ).
                      1. 에이 비어 6 5 월 2020 16 : 06 새로운
                        • 3
                        • 1
                        +2
                        То есть на самом деле вопрос достаточно широкий
                        Мне кажется, эта статья получилась сильно глобальная,
                        реально её нужно было разбить на несколько вопросов
                        1. Возможности созданию катапультного авианосца в России.
                        2. Возможность применения трамплинного авианосца без СВВП
                        3. Возможность и сроки создания СВВП в России
                        4.Границы применения и возможные задачи авианосцев с СВВП
                        а так спор идет обо всем сразу
                      2. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 17 : 59 새로운
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        제품 견적 : Avior
                        1. Возможности созданию катапультного авианосца в России.

                        При наличии чётко прописанного и вменяемого ТЗ 웃음 возможно всё. Для большого АВ у нас даже ГЭУ есть.
                        제품 견적 : Avior
                        2. Возможность применения трамплинного авианосца без СВВП

                        Для этого нужно сделать трамплинный самолёт ДРЛО. Ну или выбить у ВКС для ВМФ береговые самолёты ДРЛО и работать в их радиусе (а также эксплуатировать их силами ВМФ).
                        Обе задачи примерно одного порядка сложности. 미소
                      3. 에이 비어 6 5 월 2020 18 : 14 새로운
                        • 3
                        • 2
                        +1
                        При наличии чётко прописанного и вменяемого ТЗ laughing возможно всё. Для большого АВ у нас даже ГЭУ есть.

                        ГЭУ- это как ВНЭУ, только с Г? 미소

                        Подводная лодка "Амур 1650" с ВНЭУ
                        Подводная лодка с воздухонезависимой энергетической системой (ВНЭУ)

                        https://www.aoosk.ru/products/amur-1650-s-vneu/

                        Для этого нужно сделать трамплинный самолёт ДРЛО.

                        Легко. Только пропеллеры побольше поставить, он и без трамплина взлетит 미소

                        hi
                      4. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 19 : 16 새로운
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        제품 견적 : Avior
                        ГЭУ- это как ВНЭУ, только с Г?

                        Это как ВНЭУ, только вместо первых двух букв стоит буква А. Единственное, с чем у нас нет проблем - так это с ГЭУ, начинающейся на "А". 미소
                        .
                        제품 견적 : Avior
                        Легко. Только пропеллеры побольше поставить, он и без трамплина взлетит

                        Предлагаю не ограничиваться полумерами, а сразу использовать в качестве основного пропеллера обтекатель РЛС с приданием ему соответствующей формы. 웃음
                      5. 네드 겐 7 5 월 2020 13 : 19 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Не понимаю Сергей почему вы так зациклились на вертикалки? Ну не может конвертоплан быть нормалным ДРЛО. И мешають ИМЕННО пропелеры большого диаметра. А еще взлет вертикалок с трамплина при бортовой качке еще более опасен чем для нормальных самолетов. Так что легкие АВ с вертикалками тем более в Баренцевом море на... рень. не нужны. А у вертолетов ДРЛО даже при той же мощности РЛС (что в принципе невозможно не только из за размеров антены, а еще и из за невозможности генерировать достаточно ел. енергии), возможности меньше еще и из за куда меньшего потолка чем у самолетов. Как себе представляете вертолет летящий на высоте 10км? Ето означаеть что дальность обнаружения нисколетящих целей у вертолетов ДРЛО он раза в три меньше чем у самолетов ДРЛО. Так что у самолета ДРЛО нормального взлета АЛТЕРНАТИВы НЕТ. Несмотря на все ваши потуги доказать обратного. Вертолет ДРЛО ето была и есть вынужденная мера. И доказательством является разработка в СССР палубного ДРЛО на Базе самолетов Ан с возможностью взлетать даже с трамплина. А еще одна маленкая но ОЧЕНЬ существенная деталь. У никого в мире кроме США НЕТ конвертопланов. Не смотря на их малую грузоподьемност (которая не потянеть апарутуру и генераторы РЛС) их разработка обойдется если не в полную стоимост то как минимум в половину стоимости нормального авионосца как минимум в 60-75000 т водоизмещения. Так что разработка затрать не стоить.
                      6. 에이 비어 7 5 월 2020 13 : 37 새로운
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        К конвертопланом ДРЛО - это шутка была, такого нет в природе, это не фото.
                        Но сделать его принципиальных препятствий нет - технические возможности Оспреев приблизительно на уровне С-2 , то есть Хокаев. Более того, С-2 на авианосцах уже меняют на Оспреи.
                        Винты не будут мешать.
                        Других палубных ДРЛО кроме американского Хокая нет, Ана такого не было, была только идея, Ан с катапульты, но её не приняли.
                        СВВП тоже американский.
                        И я не циклился на СВВП, это нишевый самолёт.
                        Просто одна из его ниш- простой технически, недорогой в производстве авианесущий корабль.
                        Если есть возможность финансово и технически строить и содержать классический катапультный авианосец- он будет иметь большие возможности.
                        Но на мой взгляд, такой возможности нет
                      7. 네드 겐 7 5 월 2020 19 : 11 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        제품 견적 : Avior
                        К конвертопланом ДРЛО - это шутка была, такого нет в природе, это не фото.
                        Но сделать его принципиальных препятствий нет - технические возможности Оспреев приблизительно на уровне С-2 , то есть Хокаев. Более того, С-2 на авианосцах уже меняют на Оспреи.


                        Ну насчет того что из оспрея можно сделать ДРЛО вы оказались правы, уже существует версия EV22, для роял нейви. Но на штатовских авианосцев оспреи заменяють не C2 хокай а S2 викинг. И заменяють его как противолодочник и транспортник а не как ДРЛО.

                        제품 견적 : Avior
                        Других палубных ДРЛО кроме американского Хокая нет, Ана такого не было, была только идея, Ан с катапульты, но её не приняли.


                        Ну уже есть и ето EV22 оспрей. А в свое время работали над Як-44 или Як-443, но из за тупой политики во время ЕБН финансирование закрыли а Як мог взлетать с трамплина. И самолет остался только макетом. А Ан-71 построили в три екземпляра но он к сожалению нуждался в катапульте.

                        제품 견적 : Avior
                        СВВП тоже американский.
                        И я не циклился на СВВП, это нишевый самолёт.
                        Просто одна из его ниш- простой технически, недорогой в производстве авианесущий корабль.
                        Если есть возможность финансово и технически строить и содержать классический катапультный авианосец- он будет иметь большие возможности.
                        Но на мой взгляд, такой возможности нет

                        Проблема то в том что на существующих технологиях СВВП будет уступать нормальному самолету. И ето факт. Да СВВП нищевой самолет, но строить авианосцев для сввп если самых СВВП нет и в помине ето нонсенс. Разработка нормального СВВП определенно будет стоит куда дороже нормалного БОЛЬШОГО авианосца. Если бы ЯК-141 летал и стоял на вооружение ето одно а если его нет и даже проекта нет то какого черта строит авианосцев под НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО самолета? Тем более что УДК спокойно могут нести 5-10 СВВП а два таких уже заложены или скоро заложат в Керчи.
                        Насчет невозможности построит большого авианосца не совсем уверен в етом. Имею в виду ЧТО НАДО навести порядок в економику, не только в кораблестроении. А ето нельзя сделать до тех пор когда главное не дело делать, а пилить бюджет. И для етого надо сначало всего руководство центробанка послать далеко и надолго и заменить людми для которых економика сидить на первом месте а не прыбиль банков. Тоже самое сделать и с правительством, правосудной системой и тогда вдруг окажется что и денги и возможности имеются. Конечно я не говорю что надо сейчась сразу начинать строить авианосец, но проектирование и проработку проекта и всего с етим связанным тем боллее надо. А еще навести порядок во флоте.
                      8. 에이 비어 7 5 월 2020 20 : 36 새로운
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        . уже существует версия EV22, для роял нейви.

                        Нет, есть только название и несколько разных проектов и предложение королевскому флоту и Индии
                        Но реально пока в природе нет
                        Викинги с авианосец давно убрали
                        Там есть Хокаи и тот же самый самолёт С-2 грейхаунд в транспортной версии.
                        Именно с-2 заменяют на Оспреи сейчас- в С-2 не вмещается двигатель Ф-35.
                        . Проблема то в том что на существующих технологиях СВВП будет уступать нормальному самолету.

                        Сравните версии СВВП ф-35в и палубный ф-35с
                        Они фактически равнозначны, отличаются радиусом,у СВВП он 830 км, у палубного 1100.
                        Но если посмотреть на палубные Хорнеты, у них такой же радиус, как у СВВП, и американцев он устраивает тоже.
                        Тем более его достаточно для нишевого применения.
                        . Разработка нормального СВВП определенно будет стоит куда дороже нормалного БОЛЬШОГО авианосца

                        확실히 아닙니다.
                        Намного дешевле.
                        Авианосец придется делать и разрабатывать с нуля, это огромные суммы.
                        Только ремонт Горшкова обошёлся в 2.3 млрд, а придется строить абсолютно с нуля, завод остался в Николаеве на Украине, да он и не имеет сейчас тех возможностей, что у него были.
                        СССР, прежде чем дойти до проекта реально боеспособного авианосца Ульяновск, построил десяток авианесущих кораблей, набираясь опыта, сейчас Китай идёт по советскому пути- и тоже вначале набирает опыт.
                        А в России даже эсминец сейчас построить проблема большая.

                        А с СВВП как раз проще.
                        КБ и заводы по истребителям были и остались в России, у них есть опыт разработки современных самолётов, у них есть Авионика, двигатели и прочее с разработок су-57 и миг-35, нужно только соединить все воедино.

                        И тогда можно применять и на Кузнецова, сделав его реально боеспособным, и на УДК.
                        А уже потом, с опытом, если будут деньги, можно думать об авианосце.
                        hi
                      9. Nemchinov Vl 10 5 월 2020 19 : 57 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        제품 견적 : Avior
                        А уже потом, с опытом, если будут деньги, можно думать об авианосце.
                        и если в достаточном количестве, уже будут вымпелы необходимые для формирования АУГ (ну я бы добавил) ... hi
            2. bk0010 6 5 월 2020 18 : 18 새로운
              • 0
              • 0
              0
              у или выбить у ВКС для ВМФ береговые самолёты ДРЛО
              А зачем? Пусть флот ставит ВКС задачи в своих интересах. В состав ВКС влили ПВО страны (не совместное базирование, а совсем влили), стратегов, почему так же не завести морскую авиацию в составе ВКС? Пусть на самом верху (ну, или у самого верха, так, чтобы его приказы игнорировать не могли) там будет человек в черной форме, а все остальные - в синей.
            3. 에이 비어 6 5 월 2020 18 : 55 새로운
              • 0
              • 1
              -1
              Пусть флот ставит ВКС задачи в своих интересах.

              ВКС может не послушаться 미소
            4. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 19 : 32 새로운
              • 2
              • 0
              +2
              제품 견적 : bk0010
              А зачем? Пусть флот ставит ВКС задачи в своих интересах.

              Флот не может ставить задачи ВКС - это равноправные виды ВС. Флот может составлять планы действий, включая в них ВКС, после чего утверждать их "наверху". Или не утверждать - если (точнее, когда) ВКС убедительно докажут, что свободных бортов ДРЛО у них нет, разве что снять один с ПВО Москвы. 미소
              제품 견적 : bk0010
              В состав ВКС влили ПВО страны (не совместное базирование, а совсем влили), стратегов, почему так же не завести морскую авиацию в составе ВКС?

              Потому что тогда о морской авиации можно будет забыть. Если в составе ВКС будет создано Командование морской авиации, то первым же делом оно отберёт у флота всю авиацию, подчинив её себе. 미소 И каждый вылет - на обнаружение тех же ПЛ, на прикрытие кораблей, на разведку - придётся согласовывать через Москву, через это самое командование. А потом обеспечивать взаимодействие самолётов ВВС и кораблей ВМФ - там одно согласование частот, таблиц позывных и квадратов на картах чего стоит (ЕМНИП, на "Биглере" была душераздирающая история - как погранцы пытались передать ВМФ слежение за случайно обнаруженной ими ПЛ).
              А ещё регулярно будет возникать ситуация, что для ВМФ свободных самолётов нет - они все решают задачи ВВС.
            5. bk0010 6 5 월 2020 19 : 55 새로운
              • 0
              • 0
              0
              제품 견적 : Alexey RA
              И каждый вылет - на обнаружение тех же ПЛ, на прикрытие кораблей, на разведку - придётся согласовывать через Москву, через это самое командование
              Зачем, если командовать этим всем будет флотский? У амеров командует авианосцем летчик, но действует он в интересах флота, а не ВВС. Решить организационные проблемы тяжело, но дешево. Заодно и люди появятся, которые могут и с флотом и с авиацией говорить на одном языке. А там, глядишь, и системы связи и целеуказания совместимыми сделают. А дальше и сухопутчиков подтянут. И заживем!
            6. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 13 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              Как хорошо, что Вы есть на этом сайте!
              눈짓
        2. Nemchinov Vl 10 5 월 2020 19 : 48 새로운
          • 0
          • 0
          0
          제품 견적 : Avior
          1. Возможности созданию катапультного авианосца в России.
          .. 빌레이
          제품 견적 : Alexey RA
          Для большого АВ у нас даже ГЭУ есть.
          формально - "ДА", но нет из чего ему - "эскорт вымпелами создать" ... ?! 의지
          제품 견적 : Avior
          4.Границы применения и возможные задачи авианосцев с СВВП
          롤
          제품 견적 : Alexey RA
          Для этого нужно сделать трамплинный самолёт ДРЛО. Ну или выбить у ВКС для ВМФ береговые самолёты ДРЛО и работать в их радиусе (а также эксплуатировать их силами ВМФ).
          의뢰 а для решения этой задачи, похоже решили построить УДК, на котором в Средиземноморье, нужно будет не мение 5 единиц КА-31 ?! .... 윙크하는
      2. bk0010 6 5 월 2020 18 : 14 새로운
        • 0
        • 0
        0
        2-4 не стоит рассматривать до появления вменяемого СВВП, пусть даже не у нас (вменяемость F-35B еще не подтверждена). Если СВВП будут такие, как были и есть, то такие авианосцы и самолеты не нужны.
      3. 에이 비어 6 5 월 2020 19 : 02 새로운
        • 2
        • 1
        +1
        곱하기 미소


        우리는 기다릴 것이다. 미소
  • vVvAD 7 5 월 2020 10 : 59 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Т.о. зона применения вертолётоносца в целом- антипапуасные операции. Что и требовалось доказать.
  • 새로운 6 5 월 2020 21 : 19 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Да в общем то 2 + корвет для дозаправки в 100 км.
  • vVvAD 7 5 월 2020 10 : 12 새로운
    • 0
    • 0
    0
    а ему и взлететь проще будет в горизонтальном режиме

    Да, разумеется. Но, поскольку, взлетать им нужно по-самолётному, то возвращаемся к проблемам применения авиакрыла при высокой балльности. Кроме того, хотел бы я посмотреть, как F-35 или любой вертолёт будет садиться на палубу, ходящую ходуном, как на фото с накренившимся "Индепенденс". Так что проблема не решена ни разу.
    есть вертолеты

    Только вот радиус их не сравнить с таковым у палубных самолётов ДРЛО. Для обороны ордера от нападения с воздуха и наведения ЗУР они ещё годятся, а вот для поиска потенциального противника за 1000 км от авианосца - извините.
    1. 에이 비어 7 5 월 2020 20 : 52 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      катапультный или не катапультный авианосец- с размером корабля прямо не связано.
      Есть большие под СВВП в 70 тысяч тонн, как у англичан, есть небольшие как французкий катапультный в 40 тысяч тонн, есть УДК в 40 тысяч тонн.
      А вы зачем-то на это фото ссылаетесь, на котором старый небольшой корабль.
  • 안내 인 6 5 월 2020 10 : 07 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    제품 견적 : Avior
    . Конечно, на небольших авианосцах с нормальными самолётами все эти факторы тоже действуют в полном объёме.

    Тезис частично правильный, но в дальнейшем автор о нем забывает, оседлав любимого конка про неполноценные авианосцы с вертикальным взлетом
    Почему частично- да потому что вертикальная вертолетная посадка проще, чем посадка на авиафинишир и при прочих равных все что написал автор, подтверждает что авианосец с сввп лучше и надёжнее в эксплуатации , чем авианосец с самолётами горизонтальной посадки и менее критичен к погодным условиям.
    На авиафинишир не просто нужно попасть- нужно попасть в строго определенную часть, если крюк зацепит трос ближе к одному из краев, трос оборвется из за неравномерных нагрузок. Что мы и наблюдали на Кузнецова.
    Таким образом, если вы хотите повысить надёжность применения корабля одного и того же размера- придется или использовать сввп или ставить дорогие успокоитель качки. 미소
    А что касается Нимица, то, конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.
    Конечно, большой авианосец лучше небольшого в применении.
    Но сильно дороже в изготовлении, эксплуатации и технически сильно сложнее.

    Все с ног на голову! Причем тут авифинишеры, это "проблема" решается тренировками и технологиями, причем тут вообще концепция? разработка и постройка СВВП стоит в миллионы раз дороже чем установка цистерн в корабль))) Вам так не кажется? Вы несете пургу, лишь бы что то написать.
    Вам еще раз сказали, что это грошевая экономия, приводит к тому, что деньги расходуются зря! Есть такая поговорка "мы не столько богаты, что бы покупать дешевое". И до сих пор не могу понять, причем ту аэрофинишеры? Это как рассуждать при покупке автомобиля, что за колпаки поставить или диски. Хотя к самому автомобилю и его основным характеристикам, это вообще никакого отношения не имеет.
  • 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 30 새로운
    • 2
    • 1
    +1
    Таким образом, если вы хотите повысить надёжность применения корабля одного и того же размера- придется или использовать сввп или ставить дорогие успокоитель качки.


    Они и так стоят на любом корабле, просто без фанатизма. А за 45-60 тонный авианосец с СВВП надо расстреливать, я думаю.
    1. mmaxx 7 5 월 2020 13 : 46 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Причем на подходе. Чтобы даже мыслей таких не появлялось. Лучше никаких, чем мелкие.
    2. 에이 비어 8 5 월 2020 00 : 58 새로운
      • 1
      • 1
      0
      а за 40 тыс тонный не нужно, если без СВВП? на Елисейские поля тогда загляните.....
  • mmaxx 7 5 월 2020 13 : 44 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Нет. СВВП побилось при посадках значительно больше обычных самолетов.
  • SovAr238A 8 5 월 2020 00 : 49 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Про попасть на аэрофинишер - не стоит делать из этого проблему.
    В ВМС США служат в том числе и очень молодые пилоты есть и 25 летние пацаны, которые имеют ежкгодно по 200-250-300 часов налета с авианосцев.
    Причем резервистов, имеющих по 3-5 тысяч налета налета с авианосца почти 15 тысяч.

    А вот летчиков-вертикальщиков, имеющих опыт Харриеров - как раз то единицы...
  • 스타시나 8 5 월 2020 20 : 55 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    В России их негде швартовать!
  • LeonidL 6 5 월 2020 06 : 45 새로운
    • 11
    • 14
    -3
    "мы не можем построить новый авианосец здесь и сейчас, но сможем осилить его в ближайшем будущем, хотя бы в упрощённом виде " - Если не здесь и сейчас, то в каком таком светлом будущем? После чего? Или по мановению волшебной палочки? И если в упрощенном виде то ... это "бессмысленный блуд по созданию неполноценных корабликов "
    "А немного напрягшись, сможем осилить и вполне полноценный атомный корабль, нужно только придумать чем занять те верфи, которые нужны для его постройки потом, когда он уже будет построен." - Совсем немного поднапрячься советует адмирал-любитель мистер Тимохин. Это как поднапрячься? Поднатужится? Кому? Самому автору? Посторить его счет? Отличная идея. Только вот очень часто поднатуживания ведет либо к грыже, либо к порче воздуха. И совсем прекрасны слова о том чем занять верфи (!!!) потом ... Наверно для строительства флота дешевеньких недо эсминцев по методу мситера благожелателя? Ну да с верфями просто, их еще нужно построить тоже кому то ведь капнет мала денежка? Ну о том, что даже построенному атомному аваиносцу опять не достанется места базирования, эскорта, инфраструктуры, подготовленного экипажа, эскорта и снабжения и прочая-прочая автор не заморачивается. Он выше призренного бытия Флота.
    Следом автор готов осчастливить читающую общественность тем что нужно автору ..."сначала разобрать ещё одну бредовую теорию – о том, что универсальные десантные корабли могут заменить собой авианосцы. Как-то странно быстро и крепко она прописалась в головах у наших граждан.". Вот прописалась идея! А автор он больььььшоооой флотский спец правда дошел до всего самообразованием, куда до него глупым адмиралам и гражданам с прописанной в головах идеей.
    И что за времена пошли на Руси! Люди не служившие в Вооруженных Силах, без военного (В-М) образования, вдруг стали главными теорехтиками и экспертами во всем, чего не знают. Оторопь берет. Может это болезнь новая такая? поветрие типа короновируса?
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 15 : 23 새로운
      • 5
      • 2
      +3
      И что за времена пошли на Руси! Люди не служившие в Вооруженных Силах, без военного (В-М) образования, вдруг стали главными теорехтиками и экспертами во всем, чего не знают. Оторопь берет. Может это болезнь новая такая? поветрие типа короновируса?


      Даже больше скажу. Что за времена пошли на Руси, когда ребята, состоящие на учёте у психиатра, и по этой причине никогда не служившие нигде и кроме родной больнички ничего не видевшие, по жизни не имеющие статуса дееспособного гражданина, вдруг начинают на основании своих патологических фантазий (типа "я советский дворянин и всю жизнь прослужил на флоте, плевать, что не знаю, как у меня назывались вышестоящие органы управления, не "помню" ВУС и путаюсь в датах, всё равно служил всю жизнь, в перерывах между халтурами") затыкают рот нормальным и психически здоровым людям?

      Расскажите-ка, пожалуйста.
      1. LeonidL 6 5 월 2020 20 : 50 새로운
        • 0
        • 4
        -4
        Это мистер адмирал-любитель о себе изволил высказаться? Мои соболезнования Вам болезный Сашенька. Вы не перенапрягайтесь, любезный, один такой российский Наполеон перенапрягся и сидит сейчас на нарах.
        1. 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 26 새로운
          • 3
          • 2
          +1
          Нет, это я о Вас высказался. Это Вы чудили с датами, и не знали, что Главморштаба нет с пятидесятых годов, утверждая, что прослужили на флоте 42 календаря.
          Это я про Вас, ЛеонидЛ.
          1. LeonidL 6 5 월 2020 23 : 43 새로운
            • 0
            • 2
            -2
            Это Вы придумали - о написал четко 43 с половиной года государевой службы. Не врите, Сашенька. Чудить с датами это нормально, это именно и подтверждает честность. Вы вот, молоденький человечек, все проверяете, а я вот по памяти ибо лень лезть в инет. Запамятовал, грешен. Это самый большой грех? Теперь о Вас, Сашенька. Вы ведь написали что не служили и не учились? Но из великой любви много-много читали, занимались самообразованием. Ведь правда. Значит вы и есть любитель с адмиральскими амбициями. Поучаете руководство МО и Флота что и как и сколько строить, как командовать, экий флотоводец-теоретик Вы неуемный. теперь о психиатрах. Это ведь Вы сашенька сообщить изволили, что справочку от психиатра имеете. Ведь было такое. Она Вам парашютисту буревестнику, победителю в беге от медведей, бузителю на кухне напалма, завоевателю Северной Норвегии и Шпицбергена, минера моря Балтийского и т д т п просто необходима. Иначе ведь Вас за мордобой (я думаю чисто теоретический) да литературно-воинственные шалости, безосновательные утвержедения и поклеп на руководителей страны и Флота ведь и засудить могут. А мне вот справочка без надобности, что надо у меня уже имеется под рукой в сейфе. Насчет статуса тут уж Ваш полет неуемной фантазии, не иначе от перенапряжения. да и вообще Вы очень скучны и серы в действительности. Я Вам на основе ваших же Сашенька словосочетаний написал свои соображения. Прочтите еще раз. Да и не стоит "крестьянскому сыну" попрекать человека благородного происхождения. Я ведь Вас происхождением не попрекаю, наоброт. Здоровья Вам, успехов и очередных достижений. Даже с Праздником поздравляю. Офицер сашенька на детишку не в обиде.
            1. 티모 진아 7 5 월 2020 20 : 48 새로운
              • 4
              • 1
              +3
              Вы просто больной человек, мы уже с Вами разбирали Вашу "службу". По годам.
              Не вышел у Вас каменный цветок, ЛеонидЛ.
              Нигде Вы не служили, никакие секретные книжки не писали.
              1. LeonidL 8 5 월 2020 05 : 37 새로운
                • 0
                • 0
                0
                Не верите мистер адмирало-любитель Сашенька? Ну и не надо. Предположим на минуточку, что это так в действительности, а не вВашем сумеречном сознании. Но ведь все, что я про Вас пишу людям на заметку это ваши же реальные "достижения" и "свершения" в Вашем изложении. Впрочем эта статья заканчивается. Что тут мне Вас выставлять напоказ, если уже и читателей нет? Подожду новый опус. Хоть мне денежку малую за комментарии и не платят, в отличии от Вас. Ну вы то с этого живете, потому с любимой Клавой времечко проводите, пальцы мозолите самоистязанием во благо. Ну о тех, кто вам инфу подкидывает я уже писал. И чего вы так истерите то? Я ведь про Вас любезный крестьянский сын мистер адмирал-любитель отсебятины не пишу, в отличие от Вас. Ну да мне то, что вы пишите фиолетово - вот даже приятно с друзями посидел, почитали, посмеялись. Да, особо отставная публика отметила прикол как вы забанили корветы и фрегаты ... Очень смешно было, много смеялись.
    2. SovAr238A 8 5 월 2020 00 : 55 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Представьте себе, что даже в советские времена, половина высококлассных сотрудников военных КБ не служила в армии и флота.
      Но они проектировали эти самолёта, корабли и лодки, они их испытывали на довольных работах и т.д.
      Разработывали и внедряли системы и алгоритмы связи, БИУСы тоже они. Неслужившме.
      И знали они на порядок больше чем генералы и адмиралы...
      1. LeonidL 8 5 월 2020 05 : 56 새로운
        • 0
        • 1
        -1
        АЛ, только очень часто и вполне логично эти все творения "не служивших" отправлялись служившими за полной бесполезностью и идиотизмом ногой под пятую точку на свалку, а то, что пропихивалось отправлялось следом через довольно короткое время. Например творчество ОстехБюро ... пушки курчевского, телеуправляемое всё от катеров до танков и четырехмоторных бомберов ... Из всего творчества вполне талантливых ученых и конструкторов послужили в войну только радиомины. осьтальное - все настолько опередило свое время, что реализовано для боя быть не могло, хотя и создано талантливыми гражданскими людьми. Или служило плохо как торпедные катера Туполева. Полно примеров и из послевоенного прошлого, да и время нынешнее подкидывает примеры. Ярчайший пример творчество мистера адмирала-любителя Тимохина. Не имеющего военного или военно-морского образования и нигде никогда никем не служившего. Не верите? Задайте ему этот вопрос. Человек несомненно разносторонний все про все знает и во всем всех превзошел, но буде его императивные требования к властям, адмиралам и генералам реализованы, то крах ВС РФ несомненен. Что там ВС вся экономика и промышленность тазом накроются. Ибо благими желаниями непрофессионалов вымощена дорога страны в ад. Вспомните проклятые 90-е когда рулили любители всех мастей во всех министерствах ... Хотите повторения? ... Но рядовому обывателю рядовому стройбата запаса тимохины и прочие заклинатели властей и шитых звезд очень милы. "Вот мол он их как, наш в доску, не учился, не служил, а каков шельмец!"... Надеюсь вы не из таких.
    3. 스타시나 8 5 월 2020 21 : 04 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Оторопь берет когда видишь как эти адмиралы руководят ремонтом КУЗНЕЦОВА!
  • 본질. 6 5 월 2020 07 : 26 새로운
    • 8
    • 5
    +3
    Возможность или невозможность поднимать и принимать самолёты напрямую зависит от того, с какой периодичностью и на какие углы колеблется уровень палубы.
    Интересные выводы, Александр. "Неполноценные авианосцы и их цена для общества", само название статьи, уже приговор, вердикт, под который притягиваем то, что удобно к теме.

    Во-первых, крен полётной палубы как раз менее критичен для вертикального старта или посадки (если в нём есть необходимость у СВВП, который может взлетать и с короткого разбега или с "полного", экономя топливо), чем для катапульты и аэрофинишёра, при горизонтальном взлёте-посадке, у обычного палубного самолёта. Но, это, ведь, не существенно, притягиваем за уши то, что удобно?

    Во-вторых, зачем доказывать, что, образно говоря, "Lexus" круче, чем "Приора"? Тяжёлый атомный авианосец не всем флотам по карману, ну, и главное, лёгкий авианосец не альтернатива, а дополнение к тяжёлому. Как и СВВП не альтернатива, а дополнение. Кроме того, СВВП ещё далёк от совершенства, это сравнительно новый тип самолётов, который будет совершенствоваться. СВВП пригодится, как на флоте, где у него, как и у вертолётов есть и будет своя ниша, так и в армейской авиации, особенно, в перспективе уничтожения первым ударом километровых взлётно-посадочных полос, при возможности СВВП взлетать из "любой ямы", иметь лучшие перспективы маскировки и защищённости на земле.

    Жаль, что за деревьями не видим леса, и вообще...
    1. SVD68 6 5 월 2020 07 : 43 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      인용구 : 본질적으로.
      Тяжёлый атомный авианосец не всем флотам по карману, ну, и главное, лёгкий авианосец не альтернатива, а дополнение к тяжёлому.

      Из первой части фразы следует, что как раз не дополнение, а альтернатива.
      1. 본질. 6 5 월 2020 08 : 54 새로운
        • 2
        • 1
        +1
        인용문 : SVD68
        как раз не дополнение, а альтернатива
        Нет, Виктор, именно дополнение. Есть НАТО, есть разделение зон ответственности и коллективное участие, где полноценные АУГ вполне обеспечиваются США. Возьмём сами Штаты, которые вполне могли бы иметь чисто палубные самолёты, так нет, зачем то им потребовалось создавать F-35, создавать вариант СВВП в теме, в которой они отставали, имея лишь AV-8A от британского "Харриера". Все делают сплошные глупости, если слушать Александра, и америкосы, и бывшая "владычица морей", Британия, все, кто строит корабли меньше, чем "Нимитц", использует СВВП.

        Теперь, Александр (к комментарию ниже), Ваше "Откуда Вы все берёте эту глупость? Кто Вам про это сказал? Это просто не так". Что не так, то, что вертолёт и СВВП менее зависимы от крена палубы при взлёте-посадке? Докажите, Вы же тут разные подробности качки хорошо проиллюстрировали. Понятно, лучше быть молодым, здоровым и богатым, чем старым, больным и бедным. Вот, только, вряд ли корректно доказывать, что СВВП и лёгкие авианосцы слабее (и хуже), чем атомные монстры, разные задачи у разной боевой техники. Этак, и дизель-электрические подводные лодки можно приговорить, типа, - "Неполноценные лодки и их цена для общества"... Кстати, в отличие от СВВП и УДК американцы дизелюхи не строят, чем не тема, и на морской авторитет США можно будет уже сослаться.
        1. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 11 : 20 새로운
          • 5
          • 0
          +5
          인용구 : 본질적으로.
          Возьмём сами Штаты, которые вполне могли бы иметь чисто палубные самолёты, так нет, зачем то им потребовалось создавать F-35, создавать вариант СВВП в теме, в которой они отставали, имея лишь AV-8A от британского "Харриера".

          С американским СКВВП всё просто. Это машина не флота, а морской пехоты. Которая захотела иметь свои собственные палубные самолёты, базирующиеся на десантных кораблях - для поддержки высадки до момента захвата береговых аэродромов. А поскольку своих АВ для базирования нормальных самолётов у КМП больше нет (в ВМВ морпехов поддерживали АВЭ), то пришлось обойтись вертикалками. Сначала это были "Харриеры", потом им на замену сделали F-35В.
          Про морпеховские эскадрильи на больших АВ я помню. Но КМП на флот особо не надеется - АУГ при проведении ДЕСО выполняют свои задачи и в любой момент могут уйти от плацдарма, оставив морпехов без авиации.
          1. 본질. 6 5 월 2020 14 : 22 새로운
            • 1
            • 1
            0
            제품 견적 : Alexey RA
            Это машина не флота, а морской пехоты.
            Эта машина, если говорить о F-35B, стала и машиной флота, у той же Британии, других союзников США на море. Кроме того, F-35B может выступать в авиационной поддержке наземных операций, то есть, как чисто сухопутный истребитель, в случае такой необходимости при военном конфликте на удалённом театре военных действий.

            Однако, дело не в этом. У Александра Тимохина крайности, об этом речь, буквально, всё или ничего. "Всё", как-то не получается, а больше клонит в "ничего" в наших реальностях. Лично я был бы очень рад, будь у России пара атомных авианосцев типа "Ульяновск", но, здесь извечная дилемма, где "козу" иметь не хотим, а "корову" иметь не можем... Кроме того, повторю, СВВП типа Як-141 нам был бы нужен, как для флота, так и в качестве чисто сухопутного истребителя. Нужны нормальному флоту и УДК, на которых такие машины были бы востребованы. Так о чём спор, подавай атомный многометровый плавучий идеал, или ничего не надо?
            1. 알렉세이 RA 6 5 월 2020 16 : 16 새로운
              • 2
              • 0
              +2
              인용구 : 본질적으로.
              Эта машина, если говорить о F-35B, стала и машиной флота, у той же Британии, других союзников США на море.

              А это уже чисто британские заморочки. Ровно те же самые, что и во времена, когда они зарезали предыдущую "Королеву Елизавету", а потом строили "견고한 데크 컨트롤 크루저" и втыкали на них "Харриеры".
              Флот хотел полноценный АВ - с АЭУ, катапультами и нормальными самолётами. Но политики экономили на всём. И после очередного требования об экономии - на катапультах - флот оказался в ситуации, когда альтернативы F-35B уже не было. Ибо своих СКВВП у Британии не осталось.
              В конечном результате из-за действий политиков флот получил две авианесущие баржи размером чуть ли не с "Форрестол", но с авиагруппами двух "Инвинсиблов" на каждой. 미소

              Британское политическое руководство дошло до такой степени маразма с этой экономией на корабликах, что перестало просчитывать даже внутриполитические последствия своих решений. Дошло до того, что товарищам по партии пришлось приводить в меридиан премьер-министра, решившего отказаться от строительства второго АВ - указав тому, что результатом его экономии станет увольнение почти 50 000 человек. Причём увольнения эти будут аккурат перед выборами и как раз в тех избирательных округах, где положение партии было не слишком прочным.
            2. bk0010 6 5 월 2020 18 : 26 새로운
              • 4
              • 0
              +4
              인용구 : 본질적으로.
              Кроме того, повторю, СВВП типа Як-141 нам был бы нужен
              Як-141 не нужен. Хороший СВВП - нужен.
              인용구 : 본질적으로.
              Так о чём спор, подавай атомный многометровый плавучий идеал, или ничего не надо?
              Подавай то, что может решать поставленные задачи. Если просто с него можно летать - не надо. Если с него по каким-либо причинам не может взлететь самолет ДРЛО (именно самолет - вертолет не катит: летает слишком мало и слишком низко, мощный радар питать не может) - не надо. Не может обеспечить подъем авиагруппы для решения поставленных задач - не надо. И т.д.
              1. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 28 새로운
                • 2
                • 2
                0
                Хороший СВВП - нужен.


                이유는 무엇입니까?

                Подавай то, что может решать поставленные задачи. Если просто с него можно летать - не надо.


                맞아.
                1. bk0010 6 5 월 2020 20 : 58 새로운
                  • 0
                  • 0
                  0
                  따옴표 : timokhin-aa
                  이유는 무엇입니까?
                  Для армейской авиации
                  1. 티모 진아 6 5 월 2020 22 : 15 새로운
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    У нас нет армейской авиации, даже вертолёты входят в ВКС.
                    СВВП не нужен, у него нет задач, которые нельзя было бы решить без него.
                    Поэтому ВКС и отбрёхивается от этой идеи всячески - прямо сейчас.
                  2. mmaxx 7 5 월 2020 13 : 50 새로운
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Ведь пытались Як-38 применять на суше. С ужасом отказались после того, как попробовали. Тот еще гемор.
              2. 본질. 7 5 월 2020 06 : 58 새로운
                • 0
                • 1
                -1
                제품 견적 : bk0010
                Як-141 не нужен. Хороший СВВП - нужен.
                Да, хороший СВВП, но, для своего времени Як-141 был достижением, намного опередившим время, превзошедший конкурентов. Поэтому я его привёл в пример, это был уже летающий, практически готовый самолёт, на котором было установлено и несколько мировых рекордов. Если возрождать вертикалку, всё равно придётся начинать от работ КБ Яковлева, от основных наработок по Як-141.

                Поймите правильно, я уже подчёркивал, СВВП не альтернатива палубному самолёту катапультного старта (или трамплинного), а дополнение. Кроме того, можно кроме вертикального старта, делать модификации без оного, как у F-35, то есть, на примере Як-141, мог бы быть и чисто палубный истребитель с тормозным гаком для аэрофинишёра, так и как лёгкий сухопутный истребитель для ВВС. Наконец, СВВП без нужды на вертикальный старт вполне может использовать традиционный, экономя топливо, а у обычного самолёта такого выбора нет.

                Я не согласен с Александром Тимохиным по СВВП, в его категоричности "зачем". Затем, что вертикальный взлёт и посадка не с жиру бес, а очень полезная на войне функция. Да, пока машины не такие совершенные, как хотелось бы, но и сейчас у них есть своя ниша, и будущее у этих машин будет. Мы лидировали в теме сделав Як-141, и не вернувшись к разработке, можем уже отстать навсегда. Вот и весь сказ, а Александру надо понять, что без темы СВВП не будет и темы по авианосцу, если он действительно за флот печётся.
        2. 티모 진아 6 5 월 2020 22 : 54 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          Теперь, Александр (к комментарию ниже), Ваше "Откуда Вы все берёте эту глупость? Кто Вам про это сказал? Это просто не так". Что не так, то, что вертолёт и СВВП менее зависимы от крена палубы при взлёте-посадке?


          СКВВП настолько же зависимы при взлёте, насколько и обычный самолёт. Потому, что крен крен при взлёте и у обычного самолёта и у СВВП приведёт к одним и тем же последствиям.

          При вертикальной посадке имеет значение вертикальное колебание палубы и вертикальная скорость снижения самолёта. При сходе с глиссады, где у Су-27/.33 эта скорость составляет 3-5 метра в секунду непосредственно перед касанием палубы, за несколько секунд до этого момента у истребителя она падает до 1,5-2 м/сек . С этой вертикальной составляющей скорости самолёт садится.

          Теперь с секундомером в руках смотрим посадку Харриера.


          Скорость как минимум не ниже. Самолёт от удара от палубу аж подпрыгивает.
          Теперь, если мы говорим о лёгком авианосце, добавьте сюда движение палубы навстречу колёсам ещё со скоростью под метр в секунду.

          Касательно видео, это УДК типа Уосп, 40+ тысяч тонн, более 200 метров длины по ватерлинии. Так, на всякий случай.

          Это всё давно уже съеденные вопросы. У СВВП ровно одно преимущество, настоящее - нужна меньшая дистанция на взлёт и посадку.
          Всё остальное в жёстком минусе.
          1. 새로운 7 5 월 2020 01 : 57 새로운
            • 0
            • 0
            0
            У СВВП не одно преимущество. Кроме меньшей дистанции на взлет и посадку, скорость подъема/посадки группы СВВП самолетов ГОРАЗДО выше. Для авианосца, осуществляющего истребительное прикрытие КУГ это ОГРОМНОЕ преимущество.
            1. mmaxx 7 5 월 2020 13 : 51 새로운
              • 0
              • 0
              0
              Вот только продолжительность полета после этого никакая. На посадку бы хватило
            2. 티모 진아 7 5 월 2020 20 : 43 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              Только потом они топлива на бой не будут иметь. Это преимущество - вещь в себе.
              1. 새로운 7 5 월 2020 22 : 01 새로운
                • 0
                • 0
                0
                С какой стати не будут, Александр? Далеко лететь им не надо-противник сам летит к нам, боевая нагрузка в истребительном варианте минимальна.
    2. 티모 진아 6 5 월 2020 08 : 03 새로운
      • 4
      • 4
      0
      Во-первых, крен полётной палубы как раз менее критичен для вертикального старта или посадки (если в нём есть необходимость у СВВП, который может взлетать и с короткого разбега или с "полного", экономя топливо), чем для катапульты и аэрофинишёра, при горизонтальном взлёте-посадке, у обычного палубного самолёта. Но, это, ведь, не существенно, притягиваем за уши то, что удобно?


      Откуда Вы все берёте эту глупость? Кто Вам про это сказал? Это просто не так.
    3. 안내 인 6 5 월 2020 10 : 09 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Что за чушь вы написали про крен? Можно подробное объяснение?
    4. 시릴 G ... 8 5 월 2020 09 : 16 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Насчет СВВП верно сказано
  • 보 로네시 드미트리 6 5 월 2020 07 : 35 새로운
    • 7
    • 3
    +4
    Статья интересная обилием приведенных фактов и примеров. Однако не бесспорная. Английские авианосцы в Фолклендском конфликте свою роль сыграли и успешно, так что победителей не судят. Возможно, что классические авианосцы справились бы лучше, но это из разряда "что было бы если..." Также нельзя согласиться, что в России есть какое-то особое мнение о легких авианосцах, УДК и СВВП. Скорее есть проблемы со строительством крупных кораблей вообще. Кто и за сколько лет сможет построить нам авианосец водоизмещением равный Кузнецову? 15 лет? 20 лет? Так что понятно что здесь начинают появляться разные идеи о легких авианосцах и авианесущих УДК... Хотя бы такие корабли сейчас осилить, а там если судостроительные предприятия удастся подтянуть и о нормальных авианосцах можно подумать. Но это вопрос лет 10-15...
    1. 안내 인 6 5 월 2020 10 : 16 새로운
      • 3
      • 2
      +1
      Статья интересная обилием приведенных фактов и примеров. Однако не бесспорная. Английские авианосцы в Фолклендском конфликте свою роль сыграли и успешно, так что победителей не судят. Возможно, что классические авианосцы справились бы лучше, но это из разряда "что было бы если..."

      фэйспалм просто! Вы когда читаете, понимаете слова? Причем тут "что было бы"? Речь не об этом!!!! Речь как раз о том, что британские легкие авианосцы почти не справились, и им попросту ПОВЕЗЛО. И если бы был бы адекватный противник то случился бы разгром! И сама концепция легкого авианосца ущербна, такая же история с "Йорками" и у британцев всегда всплывали проекты "дешевого" корабля, и все это оборачивалось не экономией, а уничтожением или позором. Даже когда читал Паркса про линейные корабли Великобритании. Пришел к мысли, зачем строить заведомо более слабые корабли, смысл в них? Если все равно кораблю придется встретится с противником и он будет слабее. Что бы утонуть? Для этого строят "дешевые" корабли? Это как пословица " мы не настолько богаты, что бы покупать дешевые вещи"
  • 니코 6 5 월 2020 07 : 40 새로운
    • 3
    • 2
    +1
    Интересные две статьи. Сначала объясняется что небольшие авианосцы и тем более с сввп никуда не годятся, и на примере нелюбимых англичан на Фолклендах показывается что и небольшие корабли и сввп вполне способны справиться с поставленной задачей(пусть задача и не сверх....) и про качку и сввп интересная идея... А большой и дорогой с хорошими самолетами лучше чем маленький и старый с плохими вообще новая мысль(и тут же про Кузнецов)
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 08 : 04 새로운
      • 7
      • 3
      +4
      На Фолклендах бритты побежили ВОПРЕКИ качествам своей техники, а не благодаря им.
      В прошлой статье это достаточно подробно разобрано.
      1. 니코 6 5 월 2020 13 : 55 새로운
        • 1
        • 1
        0
        Не согласен.в прошлой статье разоблачен миф о том что сввп ЛУЧШЕ чем обычные в конкретном случае,с этим всё ок. Но при чем тут тэзис о том что сввп и соответствующие авианосцы не способны справляться с поставленной конкретной задачей? (Даже если принять мнение что обычные самолеты (еще лучше базовой авиации справились бы с ней лучше) Конечно классно как сша в 44-45м подойти с таким кол- вом,(и качеством ) к любому побережью,что можно просто перемалывать и базовую и авианосную авиацию противника, но в современном мире этого себе уже не смогут позволить даже сша,с их монстрами а уж остальным как?
        1. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 31 새로운
          • 1
          • 2
          -1
          Несколько штабных офицеров, способных:

          1. спланировать синхронный налёт с двух авиабаз, не по очереди, а одновременно.
          2. Понять, то атаковать надо транспорты, а не ракетные корабли.

          И Британия проиграла бы войну. А вот против лома в виде 25-30 Фантомов такой приём бы не сработал.

          Они на кровавой сопле удержались там. Чудом.
          1. 찾기 2312 6 5 월 2020 22 : 15 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Ну к примеру сохранился бы у британцев Арк Ройял, и что, в Южной Атлантике часты шторма и просто волнение выше 5 баллов по Дугласу (высота волны выше 4 метров) и все при таких гидрометеорологических условиях Фантомы не то что на Арк, они на Нимиц не смогут сесть (вертикальное перемещение кормы вверх более 13 футов (4 метра) и удар самолета в корму, посадки на Нимиц с килевой качкой более 2,5° запрещены.
            Естественно у Арка ограничения ещё выше, поэтому качался бы Арк с Фантомами как кусок железа, а аргентинские Этандары безнаказанно всаживали бы в авианосец экзосеты, если бы не Харриеры конечно, они естествено могут садится с ограничениями по качке характерными для вертолетов
            1. 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 08 새로운
              • 1
              • 0
              +1
              А Харриеры бы спокойненько летали, да? Не могут они "садиться с ограничениями для вертолётов", вот с какими ограничениями садятся вертолёты.
              Это где-то 4 балла


              Ну и вопрос о взлёте с маленького кораблика при волении хотя бы балла в три не раскрыт, вертикально то Харриер с боевой нагрузкой не летал.
              1. 찾기 2312 6 5 월 2020 23 : 59 새로운
                • 0
                • 0
                0
                Вот ограничения по посадкам самолетов аэрофинишерной посадки на CVN класса Нимиц, все подробно со ссылками изложено, если изучить лоцию атлантики возле Фолклендов, можно понять что в осенне-зимний период Нимиц будет небоеготов по палубным самолетам в течении примерно 30-40% суток в течении месяца именно из за ограничений по килевой качке и ветру, по Арк Ройялу эти цифры будут ещё хуже.

                Вот подробная ссылка по вышеизложенному https://vk.com/wall-173678697_91672
                1. 티모 진아 7 5 월 2020 20 : 52 새로운
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Да я понимаю, что и у Нимитца будет масса ограничений, вопрос в том, что у жестянки в 210 метров длиной эти ограничения начнутся куда раньше и именно по килевой качке, а засунуть в неё какие-то изощрённые успокоители, чтобы встать бортом к волне и всё-таки поднять самолёт нельзя из-за малых объёмов. Максимум рули.
                  1. 찾기 2312 7 5 월 2020 21 : 28 새로운
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Проблема, как раз в том, что самолеты аэрофинишерной посадки просто обязаны на посадке держать угол посадочной глиссады в 3,5° или максимум 4°, отклонения по курсу не более 3°, отклонение от центра приемного троса АФ не более 3 метров, скорость самолета не менее 230 км/ч, встречный ветер не более 30 узлов.

                    При этом, изменение глиссады на 2° вниз (качка), это удар самолета в корму, повышение глиссады на 2°- это удар о палубу с Vy более 7 м/с и разрушение самолета на палубе, отклонение по курсу, посадка с превышением скорости или посадка не по центру троса - обрыв приемного троса АФ с соответствующими последствиям для корабля и самолета.
                    Встречный ветер более 30 узлов - это невозможность посадки из за спутного следа от угловой палубы и надстройки авианосца.

                    Так вот все эти ограничения характерные для самолетов Нимица и тем более Арка, никак не относятся к СУВВП (Харриер или F-35B), для которых при посадке на авианосец не нужна ни определенная глиссада, ни выдерживание определенной, строго постоянной скорости, ни прочность приемного троса, ни скорость встречного ветра, т.к. СУВВП может просто сесть по направлению в корму на авианосец идущий по ветру.

                    Вывод: авианосец типа Нимиц и тем более Арк в условиях Атлантического океана, в военное время, в самый ответственный момент атаки врага может оказатся небоеготовым по самолетам из за волнения океана более 5 баллов по Дугласу и ветра более 30 узлов
              2. 시릴 G ... 7 5 월 2020 11 : 19 새로운
                • 0
                • 0
                0
                Скорее пять, опять таки став носом к волне можно бортовую качку максимально снизить, расплатившись за это килевой, но тут уже жить проще будет.
                1. 찾기 2312 7 5 월 2020 12 : 50 새로운
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Снизить то можно, но по килевой качке при вертикальных перемещениях кормы превышающих значения +-13 футов (4 м), посадки на Нимиц невозможны, потому что в нормальных условиях гак проходит корму на высоте 14,1 фута (4,3 м), остается при перемещении кормы +4 м, запас всего 30 см, и при любой, чуть более высокой волне самолет врежется в корму.

                  Это днем, в темное время суток ограничения по качке ещё жестче.

                  И эти параметры макс. килевой качке для Нимицы в 100.000 тонн водоизмещения, а для небольшого (53.000 т) ограничения по качке ещё жестче
              3. 철거민 7 5 월 2020 13 : 23 새로운
                • 1
                • 0
                +1
                Александр, опять сову на глобус натягиваете. На маленьком кораблике и с неба взятой качкой пример. Вот ссылочка, по которой есть видео посадки ф-35в на Америку при 4 баллах. https://www.businessinsider.com/f35b-vertical-landing-sea-2016-11
                Вообще без проблем. Даю это видео, так как по нему есть информация по sea state. А так вот еще любопытные с посадками на меньшего размера Восп и с много худшей погодой. https://m.youtube.com/watch?v=jg9sRj9CZA0&t=498s
                1. 티모 진아 7 5 월 2020 21 : 48 새로운
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Planners said the F-35B was testing in sea state 4 with swells of up to 6 feet accompanied with approximately 15 knots of wind.


                  По шкале Дугласа 4 балла это волны от 1,25 до 2,5 метра, так что никакого противоречия нет. Корабль на видео качает, но белых бурунов не видно, это не самое сильное волнение на самом деле. Ближе к краю шкалы он бы уже не летал.

                  Ну и в тексте косяк, swell это зыбь, а там ветер. Ну ладно.

                  Ну и Америка это не лёгкий авианосец это весьма большой корабль, будь у неё катапульта, при 1,8 метрах туда и Хорнет бы можно было сажать.
                  А статья-то про корабли, в основном.

                  А так вот еще любопытные с посадками на меньшего размера Восп и с много худшей погодой. https://m.youtube.com/watch?v=jg9sRj9CZA0&t=498s


                  Судя по волнам от двух до трёх баллов. В основном два. И да, УОСП - огромный корабль, он лишь немного меньше Америки, это не лёгкий авианосец.
                  1. 철거민 7 5 월 2020 22 : 00 새로운
                    • 0
                    • 0
                    0
                    https://www.mvs.usace.army.mil/Media/Videos/videoid/587893/

                    Вот вам буруны. И теперь Восп. "Мат, отдавайте вещи". И не надо писать, что буруны недостаточно белые.

                    Что касается водоизмещения Воспа, то 40 000 от 27 000 Идзумо не далеко ушли.
                    1. 티모 진아 10 5 월 2020 22 : 45 새로운
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Андрей, Вам для ориентира - вот это 3 балла с высокобортного судна.


                      Касательно остального.
                      Вы упорно иллюстрируете мой тезис о неполноценности лёгких авианосцев с помощью такого примера, как Уосп, который по некоторым своим размерам больше, чем упоминаемый в статье "Игл", например он длиннее и килевая качка у него сравнимая с большим авианосцем. Зачем Вы это делаете?

                      Касательно "Изумо" - это, видимо, самый бессмысленный корабль на планете. Его цена, главная энергетическая установка, РЭВ и размеры соответствуют нормальному авианосцу, примерно как английский "Викрант"
                      За те же деньги, которые будет стоить "русский Изумо" можно построить вот это - https://topwar.ru/167092-avianosec-dlja-rossii-bystree-chem-vy-ozhidaete.html

                      При этом не нужно разрабатывать СВВП, так как создать модификацию МиГ-29К с усиленной носовой частью и передней стойкой шасси намного проще, это буквально вопрос трёх лет.
                      В противоположность этому поинтересуйтесь, сколько американцы делали f-35b.

                      И опять встаёт вопрос - зачем?
                      1. 철거민 11 5 월 2020 08 : 04 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Александр, вы эмпирически подходите к анализу. Никакой достоверной информации по ограничениям по посадке ф-35в на удк вы не привели. Дадите, обсудим, я вам давал ссылку, где 4 балла анонсировались хотя бы. Это факт, и в ответ получить факты хотелось бы, а не домыслы.
                        Использовать удк в связке с ф-35в в качестве авианосца хотят или делают это США, Италия, Япония, Испания, даже Корея хочет базировать ф-35в на маленьком Докдо и проектирует больший корабль под него. Японцы шли к Идзумо 50 лет, построив несколько прототипов. Не надо оскорблять их умственные способности. Идзумо стоит 1.2 млн, что для японцев нормально. Мы аналог по тоннажу в виде мистраля строили с французами за 650. А теперь сравним это с 8 миллиардами за полноценный авианосец. На половину его стоимости можно иметь 6 кораблей, из которых 2 в ремонте, а 4 в строю и реально прикрывают куг на всех возможных твд.
                      2. 티모 진아 11 5 월 2020 10 : 54 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Александр, вы эмпирически подходите к анализу. Никакой достоверной информации по ограничениям по посадке ф-35в на удк вы не привели.


                        Я по лёгкие авианосцы писал. С монструозными американскими УДК вопрос в другом - они стоят почти так же, как нормальный вианосец на 25-30 ЛА с горизонтальным взлётом.

                        При этом в серьёзной войне их нельзя применить пока не будет достигнуто господство в воздухе.

                        А его, если нет аэродромов рядом, не завоевать без авианосца.

                        Дадите, обсудим, я вам давал ссылку, где 4 балла анонсировались хотя бы.


                        Так там и высота волн анонсировалась. 4 балла по принятой шкале - 1,25-2,5 метра. А там было 1.8. Для корабля размером с Уосп терпимо, для малыша типа Инвинсибла уже нет.

                        Японцы шли к Идзумо 50 лет, построив несколько прототипов. Не надо оскорблять их умственные способности. Идзумо стоит 1.2 млн, что для японцев нормально. Мы аналог по тоннажу в виде мистраля строили с французами за 650. А теперь сравним это с 8 миллиардами за полноценный авианосец.


                        Вы должны сравнивать японцев с японцами. Добавь они ещё полмиллиарда и получили бы катапультный авианосец на 30 ЛА.

                        Изумо это не продуманная концепция, а хитрый манёвр, чтобы скрытно для всех "вернуться в бизнес", как и Хиюга.
                        https://topwar.ru/150881-ostrie-kopja-skolko-realno-avianoscev-u-japonii-i-chto-oni-mogut.html

                        И он ни разу не идеален. И к нему нужны самолёты, которых у нас НЕТ.

                        А теперь сравним это с 8 миллиардами за полноценный авианосец.


                        Много. Можно дешевле.
                        А можно сравнить это с примерно 150 миллиардами рублей на полный апгрейд Кузнецова и программу продления жизни для этого корабля, которая позволит иметь его в строю и нормально эксплуатировать до 2040 года, не прерываясь на долгие ремонты.
                        Плюсом сюда 350-400 миллиардов на второй авианосец на подмену.
                      3. 철거민 11 5 월 2020 11 : 27 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        1) Насколько Восп в 40 000 тонн превосходит Идзумо в 30 000 тонн в возможностях посадки ф-35в? С источниками пожалуйста.
                        2) Инвинсибл 22 000 тонн. Я не предлагал такой удк строить. 30 000 оптимально. 50 000 тонн уже 4 миллиарда за штуку. Это дорого для нас.
                        3) Самолёт у нас есть. Як-141, его нужно модернизировать до уровня Рафаля, а затем на основе технологии сделать 5е поколение. Радиус и боевая нагрузка там отличные.
                        4) Касательно боевых качеств. Британцы у фолклендов в обороне устояли против многократно превосходящей их авиации аргентинцев. В обороне сражаться проще. У противника нет топлива вести маневренный воздушный бой. Даже 4е поколение даст нам возможность прикрыть куг. А разведка целей даст цу для калибров с наших самоходных барж.
                        5) Большой авианосец мы не построим. У нас нет проекта и опыта. Нужно сначала строить. Пару прототипов, чтобы дойти до полноценной боевой единицы. С нашими проектировщиками точно. На китайцев посмотрите, на японцев, 50 лет к Идзумо. То есть полноценный авианосец у нас будет лет через 20 -30. Если будет. К тому моменту может уже роботы из Роботека будут и придется отнести елку обратно в лес. А удк завтра и их всегда можно использовать как удк. Не пропадут.
                      4. 티모 진아 11 5 월 2020 13 : 41 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        1) Насколько Восп в 40 000 тонн превосходит Идзумо в 30 000 тонн в возможностях посадки ф-35в? С источниками пожалуйста.


                        Андрей, Вы читаете то, что я Вам пишу? Изумо это та же ГЭУ, что у нормального авианосца и тот же комплекс радиоэлектронного вооружения, что у нормального авианосца, те же два подъёмника, что у нормального авианосца и почти столько же стали.
                        Встаёт вопрос - зачем строить Изумо, если добавив боковые спонсоны (+10000 стали), заузив немножко обводы погружённой части для сохранения скорости, купив две катапульты и комплект финишёров на том же самом всём можно построить нормальный авианосец?
                        Причём тут качка?

                        Но всё же отвечу.
                        На нулевой волне у Уоспа период килевой качки почти такой же, разница 0,3 сек.
                        На волнении разница между Уоспом и Изумо будет расти по мере роста отношения длины волны (которая может быть разной при одинаковой высоте, то есть баллы тут мимо) к длине корабля.

                        В целом они не очень друг от друга отличаются, разница по длине несколько метров, в осадке 0,6 метра.
                        Вас устраивает такой ответ?

                        2) Инвинсибл 22 000 тонн. Я не предлагал такой удк строить. 30 000 оптимально. 50 000 тонн уже 4 миллиарда за штуку. Это дорого для нас.


                        С чего дорого? Три Ясеня - авианосец без авиагруппы. Вы заметили как поплохело Вашему карману после двух первых Ясеней? Нет?

                        3) Самолёт у нас есть. Як-141, его нужно модернизировать до уровня Рафаля, а затем на основе технологии сделать 5е поколение.


                        Это уже просто несерьёзный разговор. Как понять "модернизировать до уровня Рафаля"? Вы посмотрите у Рафаля нагрузку на крыло, тяговооружённость, количество точек подвески оружия, не ленитесь. Как Вы собираетесь до этого уровня модернизировать Як.
                        А главное - зачем, если у нас уже есть МиГ-29К?

                        4) Касательно боевых качеств. Британцы у фолклендов в обороне устояли против многократно превосходящей их авиации аргентинцев


                        Пару военных советников из СССР - и не устояли бы. Вы что, хотите, чтобы наши войны тоже на таком уровне удачи выигрывались? А если не выгорит?
                        В 1990 по моему году в ГосНИИ АС проводили мат.моделирование Фолклендской войны с нашими кораблями, выходило, что будь у бриттво корабль с ТТХ примерно как у Кузнецова, ни один аргентинский истребитель вообще не смог бы провести ни одной атаки НК в проливе, в принципе.
                        Вы понимаете разницу между этим и тем, что реально было?
                        Вот о чём весь этот сериал в итоге.

                        На китайцев посмотрите, на японцев, 50 лет к Идзумо. То есть полноценный авианосец у нас будет лет через 20 -30.


                        Если сейчас упереться, то через 15. С 10-ю годами на постройку.
                        При наличии готовых самолётов.
                        А на одно только создание прототипа СВВП как раз уйдёт столько же лет. И где-то 1/5 стоимости корабля.
                      5. 철거민 11 5 월 2020 14 : 15 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        1) Второй лифт это вообще не проблема. Делать из нашего удк гонку тоже необязательно. Нам достаточно улучшенной версии Мистраля, более заточенной на функции авианосца. И это 650 млн, ну 800 максимум. Главное по качке мы наконец определились, как у Воспа. Плюс минус.
                        2)
                        Вы заметили как поплохело Вашему карману после двух первых Ясеней? Нет?

                        Я может и после грачонка заметил. Удк мы уже строим какие-то. Я не слежу, но вроде убогий Прибой. За те же деньги можно что-то приличнее сделать. Что, см выше.
                        3) Як вполне реален. На море без разницы какая нагрузка. Англичане и с дефективными Харриерами выиграли.
                        4) Вот по преимуществам Кузнецова не уверен совсем. Порвали бы все тросы на второй день и на этом все. Котел бы стуканул и арги по дыму его нашли. Плохо у нас с эксплуатацией сложных механизмов.

                        Глядя на проекты Прибоя и Шторма я вообще с трудом верю, что что-то может получиться. Да и у нас все одно нет палубных машин. Нет дрло. Ни миг-29, ни су-57 это не палубники.
  • 니코 8 5 월 2020 08 : 21 새로운
    • 0
    • 0
    0
    И кстати,то что для сввп можно немного съимпровизировав построить дополнительную базу на берегу за "2 копейки"(по сравнению с вашими "правильными" самолетами тоже плюс
    1. 티모 진아 10 5 월 2020 22 : 46 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Likbez.
      https://topwar.ru/170069-likbez-bezajerodromnoe-i-rassredotochennoe-bazirovanie-aviacii.html
      1. 니코 11 5 월 2020 11 : 40 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Отправил ваш ликбез вместе со статьей в оборонные ведомства всех стран имеющих на вооружении легкие авианосцы и планирующие их постройку а также имеющие планы на "недосамолеты" (от США И РОССИИ, до Японии т.д,и т.п) Они все в шоке наконецто нашелся один умный кто им всё объяснил(думаю пришлют мне гонорар)
        1. 티모 진아 11 5 월 2020 13 : 42 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Глупая ирония, по существу есть что сказать.
          Кстати, с учётом того, насколько сильный саботаж наше МО ведёт по работе над отечественной вертикалкой, как минимум в одной стране всё прекрасно понимают.
          1. 새로운 11 5 월 2020 14 : 56 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            По существу Тимохин надо целую статью писать с описанием того, где вы не правы в своей пафосно названной статье.
  • 티모 진아 7 5 월 2020 22 : 04 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Но при чем тут тэзис о том что сввп и соответствующие авианосцы не способны справляться с поставленной конкретной задачей?


    Тезис был в том, что они справляются на много хуже, чем в тех же ситуациях нормальные авианосцы и нормальные самолёты, с высоким риском провала.
    1. 찾기 2312 7 5 월 2020 22 : 42 새로운
      • 0
      • 0
      0
      В океанских условиях при качке более 5 баллов, или ветре более 30 узлов авианосец класса Нимиц разобьет на посадке всю авиагруппу, при этом Харриеры или более мощные в плане тяги сопел струйных рулей F-35B вполне себе взлетят и тем более сядут на меньший корабль - это факт, все аргументы выше я привел
  • mmaxx 7 5 월 2020 13 : 56 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    На Фолклендах бриты победили по традиции. Пришли на войну - надо воевать. Берешь, что есть и воюешь. Флот, как железки, был плохой, а флот, как организация, вполне себе хороший. У них это как-то вполне традиционно 눈짓
    1. 티모 진아 7 5 월 2020 21 : 53 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Вроде того. Победила организация и подготовка, а не техника.
  • Nemchinov Vl 10 5 월 2020 20 : 33 새로운
    • 0
    • 0
    0
    따옴표 : timokhin-aa
    На Фолклендах бритты побежили ВОПРЕКИ качествам своей техники, а не благодаря им.
    В прошлой статье это достаточно подробно разобрано.
    а применительно к кораблестроению РФ, это надо понимать как ?! А не заложить ли нам авианосец в 90-100 тыс. тонн. ?! сформируем АУГ из .... Один авик и .... пять ледоколов ... ?!
  • kpd
    kpd 6 5 월 2020 07 : 47 새로운
    • 2
    • 3
    -1
    Любой авианосец -"деньги на ветер", как и остальные типы боевых кораблей. Их строят для того чтобы уменьшить потери, а не для того чтобы заработать.
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 08 : 17 새로운
      • 3
      • 2
      +1
      Только в одном случае они эти потери уменьшают, а в другом - просто кораблики за деньги.
      그리고 이것은 큰 차이입니다.
  • 철거민 6 5 월 2020 07 : 50 새로운
    • 6
    • 2
    +4
    Автор так и не привел данные по качке, которые я просил ранее. Вместо этого выложены фото. При какой качке японский Идзумо не сможет пускать ф-35в? Простой вопрос.
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 08 : 06 새로운
      • 4
      • 3
      +1
      Непростой, нужно обсчитывать Изумо по довольно сложному матаппарату, причём с опорой на цифры из открытых источников.

      Вопрос не в этом, а в том, не лучше ли корабль побольше с катапультами и F-35C?
      1. 철거민 6 5 월 2020 08 : 46 새로운
        • 9
        • 3
        +6
        Лучше, если ваша страна называется США. Куча морских твд и коммуникаций, которые надо защищать, и денег не лимитировано. По Идзумо просто одна простая цифра. На фрегатах вертолетные палубы могут работать до 6 баллов и более. Это маленькие кораблики в 4 000 тонн, а тут 27 000. Соответственно ф-35в вертикально до 7 баллов точно. Вертикально. Какие 3 балла?
        И вам не кажется странным, что те же американцы строят кучу lhd и lha и проводят учения по из применению в качестве авианосцев с ф-35в? Японцы хотят 3 штуки. И китайцы истерят по этому поводу. К чему бы это? Ведь бесполезная трата денег.
      2. 찾기 2312 6 5 월 2020 13 : 30 새로운
        • 0
        • 0
        0
        По вопросу возможности полетов с авианосца класса Нимиц в условиях волнения моря (именно возможности посадки истребителя класса СХ, а не мореходности корабля), есть заметка https://vk.com/wall-173678697_91672
  • 에이 비어 6 5 월 2020 07 : 52 새로운
    • 8
    • 4
    +4
    Три основные проблемы строительства авианосцев- техническая сложность , стоимость строительства и сильно связанные с этим сроки и стоимость техническая сложность эксплуатации.
    1. Техническая сложность- авианосец под СВВП несопоставимо проще в конструкции и технической сложности, чем классический авианосец.
    Франция строила свой Шарль де Голль 16 лет- при том что они могли пользоваться помощью американцев столько, сколько им нужно было.
    Например, огромный бонус- им не пришлось самим создавать катапульты, просто купили их у тех, у кого огромный опыт в этом деле.
    Иначе пара катапульт потянула бы на добрых плюс полстоимости, а тои больше, авианосца- уникальная техника в единичном производстве.
    Если бы вообще создали, что совсем не факт.
    Цена отдельная тема. Чем дороже- тем выше вероятность затягивания строительства.
    Стоимость де Голля- около 3,3 млрд, как пишут.
    На практике это приводило к постоянным задержкам в строительстве. Так это у них, с их опытом и опять же неограниченными возможностями получить помощь у тех, кто на авианосцах собаку сьел.(ну, или вагон хот- догов- горячих собак 미소 ).
    Сколько времени займет строительство без этой помощи? 30-40 лет и двое больше денег?
    Когда англичане , почитав наверное статьи Александра 미소, решили делать классический авианосец вместо СВВП, только это подняло цену вдвое, и без того немалую. Хорошо, одумались, и строительство закончили, а то был бы тоже долгострой на 30 лет.
    Но их авианосцы- это отдельная история о том, как не нужно строить авианосцы и не пытаться делать лучше вместо просто хорошо.
    Все это напоминает дачи- долгострои, когда владелец размахнулся на три этажа, а потом ожидаемо обстоятельства поменялись и стоит недостроенная дача, тянет деньги, а её владелец смотрит на соседей, у которых дача попроще, но есть.
    Испанцы пекут свои Хуан Карлосы как пирожки, иногда быстрее проектных сроков.
    Аналогичная ситуация с другими УДК.
    Обычная цена большого УДК 1 млрд плюс- минус.
    Техническая сложность несопоставимо меньше, чем классических авианосцев.
    Неудивительно, что их быстро строят.
    Впрочем, есть исключения. Их два, точнее полтора 미소 .
    Американцы (с этими понятно, да и то техническая сложность авианосцев создает проблемы даже для них, а денег у них как у Попандопуло из Свадьбы в Малиновке- нужно, ещё нарисуют 미소 ) и китайцы наполовину- они пока не дошли до уровня нормальных классических авианосцев, и как у них пойдет- никто не знает, пока их уровень- учебные, уровня Кузнецова, и максимум условно- боевые.
    Китайцы, кстати, не стали велосипед изобретать, а пошли полностью по советскому пути- от трамплинного к трамплино- катапультному и далее к чисто катапультному.
    Поэтому альтернатива стоит так- или у вас будет УДК или легкий авианосец (грань между ними в перспективе размывается) в приемлемые сроки или у вас когда нибудь , возможно, лет через сорок, будет классический.
    Ну, третий вариант есть- завести учебный - без катапульт и СВВП.
    Имеет смысл, если вы после этого намерены быстро создать нормальный боевой- как китайцы.
    Так что реально выбор простой- или у вас с высокой вероятностью будет авианосец попроще или с ещё более высокой- никакого не будет.
    1. SVD68 6 5 월 2020 08 : 10 새로운
      • 4
      • 0
      +4
      제품 견적 : Avior
      Поэтому альтернатива стоит так- или у вас будет УДК или легкий авианосец (грань между ними в перспективе размывается) в приемлемые сроки или у вас когда нибудь , возможно, лет через сорок, будет классический.

      Тут вопрос такой - зачем нам легкий авианосец? В каких тактических схемах он будет применяться?
      Например, адмирал Замволт предлагал строить легкие авианосцы в качестве эскорта конвоев для защиты от одиночных атак советских дальних бомбардировщиков Ту-16, Ту-142. А нам для чего?
      1. 티모 진아 6 5 월 2020 08 : 47 새로운
        • 3
        • 1
        +2
        А нам ни для чего, о чём и разговор
        1. 시릴 G ... 6 5 월 2020 09 : 21 새로운
          • 6
          • 3
          +3
          Так нам и большой авианосец ни к чему собственно говоря.
      2. 에이 비어 6 5 월 2020 09 : 34 새로운
        • 4
        • 4
        0
        Для того же, что и всем остальным.
        Универсальный корабль на все случаи жизни.
        Экспедиционные задачи против слабого противника, усиление присутствия при возможных ограниченных региональных конфликтах, усиление авиационных возможностей в случае крупных конфликтов у своих берегов в пределах досягаемости береговой авиации - как оперативный резерв с быстрым реагированием, контроль коммуникаций, операции по блокированию и деблокированнию за пределами действия береговой авиации и тд.
        Для войны с США пригоден ограниченно.
        Только от США есть ракеты.
        А вот если Испания или Италия вдруг решит, что в этом море должны ловить рыбу испанские рыбаки, а не российские и начнет там арестовывать российские суда- ответить просто нечем.
        И даже если там конфликт возникнет и они удар по боевым кораблям нанесут, ядерными ракетами никто отвечать не будет, а в остальном возможности очень небольшие.
        Ну, условные помидоры какие-нибудь можно ещё запретить, но это несерьезно.
        А наличие такого УДК за горизонтом с ежедневным облетом района сильно отрезвит любого.
        hi
    2. 티모 진아 6 5 월 2020 08 : 16 새로운
      • 7
      • 2
      +5
      1. Техническая сложность- авианосец под СВВП несопоставимо проще в конструкции и технической сложности, чем классический авианосец.


      Он проще на катапульту и финишёр. Мы умеем делать финишёры и почти доделали в своё время катапульту. Остальное - неотличается при условии совпадения размеров. Та же ГЭУ, те же приводы, и т.д.
      Только возможности на выходе - несопоставимые.

      Цена отдельная тема. Чем дороже- тем выше вероятность затягивания строительства.


      Ну вот смотрим, как бритты сэкономили, думаем. Факты-то налицо.

      Испанцы пекут свои Хуан Карлосы как пирожки, иногда быстрее проектных сроков.
      Аналогичная ситуация с другими УДК.
      Обычная цена большого УДК 1 млрд плюс- минус.
      Техническая сложность несопоставимо меньше, чем классических авианосцев.


      Вы поймите уже - это ведь не фетиш, иметь кораблики с самолёттиками, какие-нибудь. Это оружие, и оно должно иметь возможность применяться по предназначению.
      На наших ТВД, например, обязательно. И где там будет "Хуан Карлос", если жалобы есть даже на Кузину мореходность?
      И сколько тонн бомб в сутки можно доставить к противнику с Хуана Карлоса, если прижмёт побомбить?
      Xnumx 톤?

      Поэтому альтернатива стоит так- или у вас будет УДК или легкий авианосец (грань между ними в перспективе размывается) в приемлемые сроки или у вас когда нибудь , возможно, лет через сорок, будет классический.


      У нас УЖЕ ЕСТЬ авианосец, деньги нужно направить на его приведение в боеспособное состояние, потом с опорой на наработки НПКБ делать нормальный корабль, пусть даже его 10 лет будут строить.
      Вы перечитайте ещё раз прошлую статью, там ведь есть сравнение СВВП с нормальными самолётами хотя бы по боевой нагрузке.
      А ещё есть такой нюанс как сроки разработки СВВП и его стоимость.
      Как человек, долго копающийся в этих темах, заявляю - 20 лет и около 60-70 миллиардов до первого полёта.

      Тут половина комментаторов уже умрёт, когда он взлетит. Какой смиысл влазить в этот блуд сейчас? Мы быстрее сможем авианосец построить, чем сделать СВВП.
      1. 에이 비어 6 5 월 2020 09 : 18 새로운
        • 3
        • 2
        +1
        Ну вот смотрим, как бритты сэкономили, думаем. Факты-то налицо.

        а я и написал- это пример, как не нужно строить авианосцы.
        Они ведь его переделали под катапультный, а когда увидели, что цену это поднимает вдвое, отказались.
        но место под катапульты и финиширы оставили.
        Он проще на катапульту и финишёр. Мы умеем делать финишёры и почти доделали в своё время катапульту.

        своё время было 30 лет назад, и катапульту не доделали. и никто так и не знает, получилась ли она тогда или нет.
        В любом случае делать заново, с неизвестными перспективами сделать вообще.
        И устанавливать их некуда все равно.
        французам нужно было 16 лет при наличии заведомо надежных готовых катапульт и финиширов
        그러므로
        Только возможности на выходе - несопоставимые.

        не альтернатива, а иллюзия альтернативы.
        Вы поймите уже - это ведь не фетиш, иметь кораблики с самолёттиками, какие-нибудь. Это оружие, и оно должно иметь возможность применяться по предназначению.

        именно не фетиш, как Кузнецов сейчас.
        И где там будет "Хуан Карлос", если жалобы есть даже на Кузину мореходность?

        Нимицы тоже имеют ограничение. Что и они не годятся?
        Любой корабль - это компромисс между возможностями и количеством денег, которые ты можешь заплатить. Корабль в 30-40 тысяч тонн- достаточно мореходен по определению.
        И меньшие авианосцы англичан показали это на Фолклендах.
        У нас УЖЕ ЕСТЬ авианосец, деньги нужно направить на его приведение в боеспособное состояние, потом с опорой на наработки НПКБ делать нормальный корабль, пусть даже его 10 лет будут строить.
        Вы перечитайте ещё раз прошлую статью, там ведь есть сравнение СВВП с нормальными самолётами хотя бы по боевой нагрузке.

        Кузнецов- корабль, на котором основой авиагруппы должны были стать СВВП.
        В таком виде он имеет смысл как боевой. В нынешнем виде- разве что как учебный, как китайцы прямо его и называют, без фетишизма.
        Насчет 10 лет- это шутка?
        Французы при наличии проверенных и отработанных наиболее сложных составляющих и опыте строительства строили 16 лет.
        при отсутствии всего этого- минимум на 2 умножьте, если вообще технически и финансово получится, кто мог в 1991 о нынешних финансах и возможностях говорить.
        Через 30 лет минимум- это значит никогда.
        сравнение СВВП с нормальными самолётами хотя бы по боевой нагрузке

        Во первых, даже СВВП с нагрузкой 500 кг- тонну намного лучше, чем никакого, во вторых- сейчас это менее актиально чем сорок лет назад из-за развития управляемых боеприпасов, в третьих время другое. Сравнивали Ф-35 в версиях В и С по максимально боевой нагрузке? Она одинаковая, 9 тонн, реально все равно третья часть используется, а то и меньше.
        Как человек, долго копающийся в этих темах, заявляю - 20 лет и около 60-70 миллиардов до первого полёта.

        Да, авианосец 10 лет, а самолет 20.
        По авиации остался намного больший задел возможностей, чемс по ВМФ.
        Есть свежие наработки по Су-57.
        Всего-то нужно решение сделать такой самолет, просто нормальный, и не пытаться делать "не имеющий аналогов в мире". Пусть будет иметь аналоги, черт с ним.
        Зато через 7-10 лет самолет будет.
        Он подойдет как Кузнецову, так и УДК.

        Параллельно строить УДК.
        Если даже самолет затянется , то первое время УДК может быть вооружен вертолетами, с ними никаких проблем.
        Это будет гарантированная синица в руке, а не абстрактный журавль в небе....
        hi
        1. 안내 인 6 5 월 2020 10 : 23 새로운
          • 0
          • 3
          -3
          не альтернатива, а иллюзия альтернативы.

          Это просто ваши слова, вы можете нормально аргументировать, а не писать как то непонятные буквы для вашего ЧСВ? Я заметил, что вы постоянно пишите всех критикуя и в своей критике опираетесь просто на воздух. Пафосные и ничего не значащие слова "не альтернатива, а иллюзия альтернативы" вы можете спустится с небес на землю и раскидать что да как? На счет СВВП вот здесь вы просто сильно ошибатесь,
          Сравнивали Ф-35 в версиях В и С по максимально боевой нагрузке? Она одинаковая, 9 тонн, реально все равно третья часть используется, а то и меньше.
          вы снова передергиваете, ангрузка одна, так дальность разная. Вы вообще понимаете о чем речь? Вы просто докапываетесь до слов, как какой то ЗЕК в "хате".
          1. 에이 비어 6 5 월 2020 11 : 06 새로운
            • 4
            • 2
            +2
            я польщен, что вы так тщательно отслеживаете то что я пишу в комментариях.
            У вас такая личная неприязнь ко мне, что даже кушать не можете, а всё за мной следите?
            Я писал вообще-то конкретному человеку, с которым этот вопрос обсуждал неоднократно, и доказательства такие ему приводил.
            Вы, если вклинились в чужое общение, могли бы спросить вначале, а потом уже суждения высказывать, да ещё и в резкой форме за пределами приличий.
            Что ж, поясню вам лично, хотя и не обязан этого делать.
            Вам вообще-то я лично ничем не обязан, я все это писал не вам, а Александру Тимохину, которого я отношу к группе самых самых интересных авторов на ВО, притом что согласен я с ним далеко не всегда.
            1. Для строительства таких крупных и технически сложных кораблей как авианосец требуется опыт, а если его нет, а его нет, то наработка этого опыта, а на это требуются очень большие деньги и время.
            Что мы сейчас и наблюдаем на примере Китая- они идут по пути усложнения и наработки в строительстве авианосцев.
            Вначале достроили полупостроенный советский трамплинный, потом создали аналогичный свой, потом делают промежуточный катапультно- трамплинный, и только потом хотят переходить к полноценному катапультному авианосцу. Вот это и есть правильный подход к строительству с последовательной наработкой опыта.
            Считаете ли вы его реальным в нынешних российских условиях?
            2. Классический авианосец настолько технически сложный корабль, что на сегодняшний день их в мире самостоятельно строит одно- единственное государство, сами знаете какое, обладающее огромным , почти вековым опытом такого строительства и очень большими финансовыми ресурсами по понятным причинам- они их печатают.
            Более того, даже с его помощью в сложных вопросах классический авианосец в обозримом времени сумело построить тоже только одно- единственное государство- Франция. Они просто купили у американцев самые технически сложные составляющие.
            Продадут их Штаты России? Например катапульты? Кроме Штатов их никто пока не смог создать как минимум за последние полвека, была попытка создать их в СССР, но она не была закончена и никто так и не знает, смоли бы даже тогда создать пригодную к реальному использованию в боевых условиях катапульту.
            3. УДК и легкие авианосцы строят и обладают ими большее количество государств, но даже их строить умеет очень ограниченное число стран- пальцев на руках хватит пересчитать, пожалуй.
            Что также говорит о сложности задачи.
            Более того, страны, которые строят или планируют строить классические авианосцы, от УДК не отказываются, и строят их тоже, из чего можно сделать вывод, что даже наличие классического авианосца не считают альтернативой УДК, и его все равно нужно строить.

            На счет СВВП вот здесь вы просто сильно ошибатесь,

            я вижу, как вы
            в своей критике опираетесь просто на воздух.

            ангрузка одна, так дальность разная. Вы вообще понимаете о чем речь?

            Вы сами -то понимаете? А какая должна быть дальность?
            В любом случае в большинстве задач нагрузка будет намного ниже максимально, 9 тонн не то что во внутренние люки не вместить, но и на внешней подвеске сложно подвесить.
            Надеюсь, а не напрасно потратил время.
            Нет- ну что ж, это ваше дело, тщательно отслеживайте, что я пишу, дальше, то-то я вижу, что минусы вдруг стали появляться по самыми невинными постами. Теперь понимаю.....
            1. 안내 인 6 5 월 2020 11 : 28 새로운
              • 0
              • 2
              -2
              Снова, просто слова. На счет дальности, это ВЫ придрались к вырванным из контекста характеристикам.
              1. 에이 비어 6 5 월 2020 11 : 34 새로운
                • 3
                • 1
                +2
                Внимательно посмотрите, какая дальность у современных американских самолетов палубной авиации США.
                А потом сравните с дальностью Ф-35В
        2. 티모 진아 6 5 월 2020 21 : 30 새로운
          • 0
          • 0
          0
          своё время было 30 лет назад, и катапульту не доделали. и никто так и не знает, получилась ли она тогда или нет.


          Катапульта Пролетарского завода чуть-чуть не получилось, и, общем, было понятно, что там доводить, чтобы получилась.
          Зато уже в постсоветское время с российских электромагнитных установок (экспериментальные катапульты по сути, просто не в серийном, пригодном для установки на корабль варианте) тележки полетали.
          Вся документация сохранилась, расчёты и технологии сохранились, кроме нас сейчас катапульты делают индусы и китайцы и мы со всеми можем сотрудничать.
          Нет никаких проблем сделать катапульту.

          французам нужно было 16 лет при наличии заведомо надежных готовых катапульт и финиширов


          Это результат безумных попыток впихнуть невпихуемое. У Де Голля самая заряженная в мире система гашения качки. Неудивительно, что они с ним столько корячились.
          Готовой корабельной атомной ГЭУ у них тоже не было, у нас с этим явно проще.
          Финишёры у нас, кстати, тоже готовые.

          Нимицы тоже имеют ограничение. Что и они не годятся?


          Имеют, да. Но куда меньшие, чем какой-нибудь Хуан Карлос.

          Во первых, даже СВВП с нагрузкой 500 кг- тонну намного лучше, чем никакого


          Есть такое понятие как "напрасная трата денег". Что 500 кг, что ноль - одинаково. Тогда уж лучше на гос.переворот потратиться, или на войну чужими руками, как Обама в Сирии, или ещё что-то похожее придумать - дешевле будет.
          Польза от вложений в боевые корабли и самолёты нелинейная, при опускании ТТХ оружия ниже определённой планки его ценность резко, скачком уходит в ноль и там и остаётся.
          Ваш СВВП способный поднять полтонны бомб - оттуда.
          Даже Як-38 мог поднять тонну.

          Кузнецов- корабль, на котором основой авиагруппы должны были стать СВВП.
          В таком виде он имеет смысл как боевой. В нынешнем виде- разве что как учебный, как китайцы прямо его и называют, без фетишизма.


          Абсурдная логика. Давайте я на русский переведу - с плохими самолётами Кузя боевой корабль, а с хорошими учебный.

          К тому же, Вы заблуждаетесь насчёт его авиагруппы. Ещё в 82-м, когда группа контр-адмирала Матвейчука обсчитывала все эти вопросы, за эталон брались гипотетические тогда Су-27К, МиГ-29К и Су-25К, который так и не получился.
          Сам корабль изначально планировался как катапультный, трамплин там появился по личному решению Устинова, не к ночи будь помянут.

          Да, авианосец 10 лет, а самолет 20.


          Программа ПАК ФА стартовала в 2003 на базе предшествующего почти двадцатилетнего задела.
          В этом заделе был, например самолёт "Беркут", на котором много чего отработали, хотя бы в части материалов. А с Беркутом вместе, речь идёт о многих десятках лет работы.
          До сих пор самолёт толком не в серии.
          А Вы хотите куда более сложную игрушку по-быстрому разработать?

          Вот прямо сейчас идёт НИР по СКВВП. Это не ОКР, не разработка, это программа по созданию научно-технического задела, аналог "Истребитель-90".
          То есть нас по аналогии ждёт лет пять-шесть исследований и экспериментов, необходимых только для того, чтобы начать разработку тактико-технического задания.
          Которое само пару лет займёт.
          Потом разработка самолёта.
          И это без учёта того, что и ВКС, и ВМФ отпинываются от этой программы как могут, и весьма успешно, если смотреть на её финансирование.
          Потому, что если не отпинываться, то их заставят потом ЭТО принимать на вооружение вместо нормальных самолётов, а кто в здравом уме захочет такого?
          Так сколько же нам ждать СКВВП?
          И сколько он будет стоить? ПАК ФА обошлась в 60+ миллиардов без учёта стоимости НТЗ и ОКР, профинансированных через Минпромторг.
          И сколько он по Вашему будет стоить тогда?

          Есть свежие наработки по Су-57.


          Они-то каким боком к СКВВП?
          없음

          Вот вариант создания корабельного Су-57К лет за десять-двенадцать вполне реален. Но ему нужен будет соответсвующий корабль.
      2. ser56 6 5 월 2020 20 : 49 새로운
        • 0
        • 1
        -1
        따옴표 : timokhin-aa
        Как человек, долго копающийся в этих темах, заявляю - 20 лет и около 60-70 миллиардов до первого полёта.

        1) Хорошо бы иметь просчет перспективы развития страны на это время... hi Потратим деньги, останемся опять с Новым Ульяновском на стапеле... hi
        2) Отмечу, что опыт применения Кузнецова в Сирии оказался не очень... 의뢰 Не ушло ли время классических АВ? Они превращаются в белые слоны из-за сложности -см. опыт США - большинство АВ не боеспособны... 의뢰
        3) Наши поставки морем идут в страны НАТО или Японию/Корею - союзники США тоже... И нам надо эти коммуникации защищать от НАТО ? Или я что-то не верно понял ? hi
  • 에이 비어 6 5 월 2020 08 : 17 새로운
    • 5
    • 2
    +3
    Есть и вторая часть проблемы- это техническая сложность и стоимость эксплуатации.
    Англичане ведь от авианосцев избавлялись в том числе и потому, что они не только в строительстве сложные и дорогие, но и в эксплуатации те же проблемы.
    Собственно, это одна также одна из причин, почему в мире авианосцев строят не так уж много.
    То что техническая сложность эксплуатации классических авианосцев намного сложнее, чем УДК- это видно не только по опыту Франции, но и самих Штатов.
    Все время в ремонте.
    И это опять же стоимость.
    Но особенно это видно по числу команды (которой вообще- то еще и приличную зарплату платить нужно, очень немалая часть расходов на эксплуатацию, особенно если у вас корабль в море, а не у стенки), что наглядно показывает сложность и стоимость эксплуатации разных кораблей.
    Обычная команда ( без учёта авиагруппы, конечно) УДК 30-40 тыс тоннн - от 160 человек, как у Мистраля, до около 270-330, как у испанцев или итальянцев.
    Анлийские авианосцы СВВП в 70 тыс тонн- команда 600 человек.
    а теперь смотрим Шарль де Голль в 40 тыс тонн- команда 1200.
    Нимицы- 3200.
    이것들 중 어느 것이 결론입니까?
    Если у вас нет денег и вы хотите авианесущий корабль- ваш выбор УДК.
    Если нет денег и вы не хотите никакого авианесущего корабля в обозримом будущем- ваш выбор классический авианосец. 미소
    hi
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 08 : 48 새로운
      • 3
      • 3
      0
      Когда Вы уже поймёте, что УДК это не авианосец, а корабль с другим предназначением? Впрочем следующая часть как раз об этом.
      1. 에이 비어 6 5 월 2020 10 : 00 새로운
        • 4
        • 1
        +3
        Спасибо, я это знал изначально. 미소
        УДК как раз на то и У, что обеспечивает универсальность.
        В отсутствии денег- весьма полезное качество.
        Тем более, что грань размывается.
        Посмотрите на легкий авианосец Кавур, например.
        Построили за 6 лет.
        1. Колька Семенов 6 5 월 2020 16 : 53 새로운
          • 2
          • 0
          +2
          Вот тут пожалуй, не соглашусь. РФ не нужен ни авианосец, ни УДК, ни СВВП.

          Извиняюсь что вклинился.
          1. 에이 비어 6 5 월 2020 17 : 03 새로운
            • 0
            • 1
            -1
            Каждый имеет право на свое мнение, тем более, что здесь мы ничего не решаем.
            Видимо, просто нужно было разделить вопросы- одна тема, нужен или нет вообще, а вторая- если нужен, то какой.
            а может и больше тем.
            зы вы в курсе, что у Египта и Турции УДК есть? По два у каждого будет, у турок со вторым как раз решают вопрос.
            1. Колька Семенов 6 5 월 2020 17 : 17 새로운
              • 3
              • 0
              +3
              В курсе. Просто нам не надо быть дураками и повторять за этими странами.
        2. 티모 진아 6 5 월 2020 21 : 35 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Я не понимаю, как десантый корабль с предельно ограниченными возможностями по использованию авиации может заменить авианосец.
          Уосп как авианосец хуже старичка Гермеса, уже конвертированного в носитель Харриеров. И намного хуже.
          А он более 40 килотонн, почти как Де Голль.
          Зачем весь этот блуд? Не надо коней и людей мешать в кучу. УДК - средство для высадки десанта. Он универсален в том смысле, что позволяет высаживать десант разными способами.
          Самолёты на нём - бонус, перекрываться между прилётами нормальных самолётов со своего берега или авианосца.
          И они там есть далеко не всегда. Их там негде ремонтировать, у тех же Уоспов маленький ангар не позволяет более половины авиатехники корабля даже вместить внутрь, когда в Ливии на Кирсардже пошли первые поломки Харриеров, пришлось менять авиагруппу на нём, а ведь с него вылетов было меньше, чем пальцев на руках.
          Зачем смешивать одно с другим?
    2. 안내 인 6 5 월 2020 10 : 24 새로운
      • 2
      • 4
      -2
      Если у вас нет денег и вы хотите авианесущий корабль- ваш выбор УДК.

      с каких это пор УДК стал авианосцем?
  • 시릴 G ... 6 5 월 2020 09 : 33 새로운
    • 6
    • 1
    +5
    따옴표 : timokhin-aa
    У нас УЖЕ ЕСТЬ авианосец,


    У нас авианосца нет, а самое главное нет боеготовой авиагруппы. Мы ее так и не подготовили за четверть века. От слова в принципе. А возможность это сделать у флота была. В результате В Сирии только треть боевых вылетов - а именно 154, проведены с палубы. Более эффективной демонстрации разительного убожества дееспособности палубной авиации на фоне работы ВВС с Химок даже не придумаешь. Нет понимания необходимости в наличии авианосных сил ни у руководства ВМФ ни тем более у МО, по вполне понятным причинам. Так что как будете иметь в кошельке сто ярдов лишних приходите снова.

    И не надо пожалста рассказывать сказки как лихо Кузнецов будет прикрывать РПКСН, это демагогия. У нашего флота есть в разы более критичные проблемы и намного более серьезные.
    1. 시릴 G ... 6 5 월 2020 12 : 21 새로운
      • 5
      • 0
      +5
      중복
      Авианосец, один! вещь бессмысленная от слова вообще, как царь пушка примерно. Нужна как миниум дивизия. Дивизия Нимицев, при нашем военном бюджете абсурд, так что господа мариманы вкладывайте деньги в береговую авиацию, если есть лишние деньги и не жужжите.

      Мы и так по прежнему строим "линкоры" а воевать на море опять снова не сможем, ибо не дай бог чего,ибо из бухты не выйдем. Сколько можно на граблях танцевать? Я уже устал товарищу Тимохину объяснять что легкие силы хоть как то смогут решать задачу при содействии ВВС, МА ВМФ,и БРАВ. Линкоры же без сил обеспечения задачи решать не смогут от слова вообще.
      Потому приоритетность решения должна быть иной в вопросе противостояния на море
      ,
      Развитие аэродромной сети, благо это не только деньги на ветер как авианосец, но и необходимо с точки зрения развития экономики страны,(Там же создание авиакомендатур там где необходимо).
      По ВКС дорабатывать КБП в вопросе способности ИАП на МФИ и ИБ применять противокорабельное оружие.
      Должна быть и Приоритетность в решении проблем и вопросов морской разведки..
      Восстановление боеспособности ОВР в вопросах ПЛО и ПМО. Обеспечение строительста серийного корвета ОВР.
      Решение вопроса с МПО. Торпеды, мины, антиторпеды.
      Решение проблем подплава. Завершение строительства Бореев. В ходе модернизации и достройки обеспечить возможность приминения КР с Бореев.
      В качестве сил усиления ОВР и решения проблем в ДМЗ продолжать строить фрегаты...
      Дискутабельно - строительство амфибийных сил и экспедиционных сил ДМЗ(Колониальные канонерки, пр.22160 в этих целях негоден)
      Вот как все это в целом будет решено, тогда и начинайте думать об АВ
      1. mmaxx 7 5 월 2020 14 : 04 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Ну, должны же мы когда-то разбогатеть 눈짓
        И будут нормальные авианосцы. А вот маленьких не надо - это точно.
    2. 티모 진아 6 5 월 2020 21 : 37 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Я помню Вашу логику - если солдат не умеет стрелять, его надо не учить, а сократить из ВС и отправить домой.
      Так мы довоюемся.
      1. 시릴 G ... 6 5 월 2020 22 : 10 새로운
        • 0
        • 0
        0
        그럼 왜 거짓말을하니?
        1. 티모 진아 6 5 월 2020 22 : 13 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Флот не умеет обращаться с морской авиацией - надо её отдать в ВКС.
          Флот не может обеспечить в полном объёме б/у МСЯС - надо разогнать МСЯС.
          Флот просохатил приведение в боеспособное состояние авианосца и корабельных авиаполков - разогнать нафиг и т.д.

          Это же Ваш подход.
          1. 시릴 G ... 6 5 월 2020 22 : 26 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Вот я и спрашиваю, врете зачем?
            Я сказал совершенно другое командование флота этим всем упомянутым заниматься принципиально не желает.. Фразы похожие а смысл иной. Адмиралов поменяйте тогда и рулите. Правда у нас есть намного более серьезные проблемы на суше, но это вопрос другого порядка. А по теме в третий раз повторяю - 1 авианосец с неподготовленным должным образом л/с и авиагруппой которую за четверть века умудрились так и не подготовить к реальным боевым действиям вещ слишком дорогая, бесполезная и ненужная. Нам их надо миниум три и исключительно в составе одной дивизии на одном флоте. А не размазывать по всей карте тонким слоем от Мурманска до Владивостока. По уму две дивизии. Но ближайшие лет 30 нам это не грозит а учитывая имеемые системные проблемы на флоте, см.список проблем по степени важности, авианосец надо списать и забыть.

            Да а истребители и ИБ целесообразно действительно передать в ВВС. Может хоть летать будут больше.

            А проблемы по степени приоритета я напомню.
            - Развитие аэродромной сети, благо это не только деньги на ветер как авианосец, но и необходимо с точки зрения развития экономики страны,(Там же создание авиакомендатур там где необходимо).
            - По ВКС дорабатывать КБП в вопросе способности ИАП на МФИ и ИБ применять противокорабельное оружие.
            - Должна быть и Приоритетность в решении проблем и вопросов морской разведки..
            - Восстановление боеспособности ОВР в вопросах ПЛО и ПМО. Обеспечение строительста серийного корвета ОВР.
            - Решение вопроса с МПО. Торпеды, мины, антиторпеды.
            - Решение проблем подплава. Завершение строительства Бореев. В ходе модернизации и достройки обеспечить возможность приминения КР с Бореев.
            - В качестве сил усиления ОВР и решения проблем в ДМЗ продолжать строить фрегаты...
            - Дискутабельно - строительство амфибийных сил и экспедиционных сил ДМЗ(Колониальные канонерки, пр.22160 в этих целях негоден)
            Вот как все это в целом будет решено, тогда и начинайте думать об АВ
            1. 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 09 새로운
              • 0
              • 0
              0
              Так Вы отрицаете возможность замены адмиралов, разве нет? Сколько на эту тему копий было сломано.
              1. 시릴 G ... 7 5 월 2020 10 : 53 새로운
                • 0
                • 0
                0
                Ну попробуйте. Я считаю это по сути не возможным. Они и дальше будут косплеить Витька. Притом таки от неравнодушных пространство уже зачищено. Кто будет заниматься проблемой авианосцев сегодня? Там ВГК уже утомился тасовать главкомов, а результат? "А вы друзья как не садитесь" (с.) Выше я не зря указываю. Миниум надо 3 Корабля. Сведенных в одну дивизию. Что бы в случае чего мы не раскачивались год как в 16-м, а сразу смогли отреагировать развертыванием 2-х кораблей. Вы всерьез считаете, что решат строить серию ближайшие лет 15?Когда у нас корвет о прогресс наконец стал строится за 6 лет.
                По погоде же и прочим вашим выкладкам я скажу следующее, у нас все возможные шарашкины конторы типа ЦНИИ и прочих тем и славятся что способны обосновать что "Большой и вялый лучше......" (с.)
                1. 티모 진아 7 5 월 2020 22 : 02 새로운
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Я считаю это по сути не возможным. Они и дальше будут косплеить Витька. Притом таки от неравнодушных пространство уже зачищено. Кто будет заниматься проблемой авианосцев сегодня? Там ВГК уже утомился тасовать главкомов, а результат?


                  Ну так ВГК рано или поздно сменится, а тасовать главкомов не надо, надо систему отлаживать.

                  Вы всерьез считаете, что решат строить серию ближайшие лет 15?Когда у нас корвет о прогресс наконец стал строится за 6 лет


                  Корветы строятся так, как их финансируют.
  • Doccor18 6 5 월 2020 10 : 06 새로운
    • 3
    • 1
    +2
    Не только строительство, но и эксплуатация 100-кт. атомного гиганта будет на порядок выше,
    чем строительство 25-30-кт.
    корабля с гту. Экономика
    превыше всего. Если нет
    другой возможности, то лучше
    иметь 12-СВВП и 2-вертолета
    ДРЛО на палубе легкого
    авианосца, чем не иметь ничего.
    1. 아고 다 6 5 월 2020 10 : 55 새로운
      • 7
      • 0
      +7
      인용문 : Doccor18
      Не только строительство, но и эксплуатация 100-кт. атомного гиганта будет на порядок выше,

      На эти деньги можно построить десяток непотопляемых авианосцев на суше ,на Камчатке , на островах арктики и Охотского моря, , а вообще проблема в другом, проблема в моряках с большими звездами на погонах, им подай большой корабль ( не потому, что их укачивает на на небольших судах ) просто все они амбициозные администраторы и хотят командовать большим кораблем в большом плавании, а век больших кораблей уходит, (не говоря об идиотской затеи строить АПЛ в 48 000 т водоизмещения , что на 4000 т больше чем у авианосца «Шарль де Голль». !!! ) Если проблема не в кораблях , а в людях то надо об этом и говорить, вот например генерал фельдмаршал фон Манште́йн командуя своим штабом делил своих подчиненных (то же начальников) на четыре категории
      1 большинство это дураки и лентяи
      2 способные трудоголики - на них держится вся работа
      3 дураки трудоголики , эту категорию Манштейн гнал подальше , в основном на на фрон, ну не было у него права сразу направлять их в концлагерь
      4 талантливые лентяи , Манштейн считал их самыми ценными сотрудниками которых надо всячески лелеять зато, что они находят простые ответы на непростые вопросы.
      А теперь посмотрим с позиций данной классификации на себя.
      1. Doccor18 6 5 월 2020 11 : 03 새로운
        • 4
        • 2
        +2
        "На эти деньги можно построить десяток непотопляемых авианосцев на суше ,на Камчатке , на островах арктики и Охотского моря".

        Возможно. Не имею информации о стоимости полноценного аэродрома в услових вечной мерзлоты.
        Однако наша страна по сей день
        ведет себя как СверхДержава, поддерживая одних и наказывая других за тысячи км. от своих
        границ. Нелегко проецировать
        свою силу (например: в Сирии
        или Венесуэле) с Камчатки.
        1. 시릴 G ... 7 5 월 2020 11 : 05 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Посмотрите какие и где ВПП есть за полярным кругом.... По всему заполярью не скажу, на Чукотке 3 км бетонных полос было четыре, одна - Анадырь (без ограничений), м.Шмдта рассматривался когда то как аэродром подскока ДА и тепере в плане увеличение длинны полосы до 3 км, две БВПП с ограничениями (По загрузке ИЛ-76 к примеру) в Певеке и Билибино. Остальное грунт, укатанный до каменного состояния. Был лет 15 назад на заброшенной старой ВПП Провидения, если не считать что ее самый конец, участок в районе 30 метров размыло, остальеное до сих пор вполне себе! Единственно камушки мелкие убрать. 50 лет как заброшено.
    2. 안내 인 6 5 월 2020 11 : 31 새로운
      • 0
      • 0
      0
      인용문 : Doccor18
      Не только строительство, но и эксплуатация 100-кт. атомного гиганта будет на порядок выше,
      чем строительство 25-30-кт.
      корабля с гту. Экономика
      превыше всего. Если нет
      другой возможности, то лучше
      иметь 12-СВВП и 2-вертолета
      ДРЛО на палубе легкого
      авианосца, чем не иметь ничего.

      Ошибочное мнение. Зачем иметь много но бесполезных и слабых единиц, если они будут уничтожены при встрече со своими противниками? Лучше иметь меньше но сильных, а не много и слабых. Это относится только к флоту!!! Где техническая сложность одинаковая, что для ваших УДК, что и для полноценного авианосца? Разница в паре железок, катапульте и аэрофинишере. Все!
  • 엔지니어 6 5 월 2020 10 : 31 새로운
    • 8
    • 1
    +7
    Автор прав когда говорит что при строительстве авианосного флота (да и флота вообще) полумеры неуместны и вредны
    Поэтому отказ от авианосцев должен быть полным. Никаких Кузей, авианосцев с СВВП, маразматических десантных кораблей на 20-40 тысяч тонн с их лимитированными возможностями. Ничего этого быть не должно.
    Мы не Британия и никогда ей не будем.
    1. Колька Семенов 6 5 월 2020 17 : 00 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      Очень хорошо сказано! Полностью поддерживаю!
  • 5-9
    5-9 6 5 월 2020 10 : 41 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    Бритунцы в 1982 по грани прошли, будь у аргов на руках не 5 Экзосетов, а 15 или 25, кранты владычице морей. Невзрывающиеся американские бомбы и не работающие немецкие торпеды спасли Роял Нэйви...

    Не устаю напоминать, что авианосец, полноценный, это средство контроля мировых океанских коммуникаций, а не защиты Сахалина или бомбления папуасов. Все задачи кроме контроля решаются гораздо более дешёвыми средствами.... А задача контроля пред страной в ближайшие... дцать лет не стоит.
    1. 아고 다 6 5 월 2020 11 : 01 새로운
      • 5
      • 0
      +5
      인용 : 엔지니어
      Поэтому отказ от авианосцев должен быть полным. Никаких Кузей, авианосцев с СВВП, маразматических десантных кораблей на 20-40 тысяч тонн с их лимитированными возможностями. Ничего этого быть не должно.
      Мы не Британия и никогда ей не будем.

      Полностью с вами согласен , и хорошо бы знать в лицо тех кто нам все это навязывает
      1. 엔지니어 6 5 월 2020 12 : 14 새로운
        • 4
        • 0
        +4
        Тут на ВО целая секта свидетелей авианосца в России.
        То пляски вокруг Кузи устроят. То на Ламантин слюни пускают.
        Причем отдельно взять, неглупые вполне люди. Но как до авианосцев дойдет, начинается "ад, угар и содомия". Ядерный конфликт низкой интенсивности, конвенциальный затяжной конфликт между сверхдержавами.,рубка на океанских коммуникациях. И все это под соусом авианосцев больших хороших и разных. Все это обсуждается с пафосом и на сложных щщах
        Это просто гиперкомпенсация, господа. Старик Фрейд подтвердит
      2. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 04 새로운
        • 0
        • 2
        -2
        По какое место территорию отрезать будем, случись что? По Колыму нормально? А то там всё равно всех только по морю снабжают, по СМП.
        Ну и Калининград вернём ещё немцем. Курилы полностью японцам.

        На что только люди не готовы пойти ради того, чтобы не иметь флота, поразительно просто.
        1. 5-9
          5-9 9 5 월 2020 07 : 55 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Ещё раз, по слогам. В радиусе действия базовой авиации, Ту22М + Х32 никакие авианосца не нужны. И ещё батоны Граниты добавят.
          В уничтожении АУГ у СССР да даже сейчас у РФ нет никаких проблем. Проблема как АУГ обнаружить на просторах Атлантики...... А так она сама к нашим берегам подойдёт (зачем то)
          1. 티모 진아 10 5 월 2020 22 : 19 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Чушь повторённая дважды не становится правдой, извините.
    2. 에이 비어 6 5 월 2020 11 : 37 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      Если бы у них не было авианосцев под Харриер, а их тоже собирались списать в самое ближайшее время, они бы прошли за гранью, с внешней стороны.
      Думаю, они бы и не пытались даже.
      1. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 07 새로운
        • 0
        • 1
        -1
        В самом плохом варианте у них мог бы быть Игл с тридцаткой ЛА, и неизуродованный Гермес с Бакэнирами. Это ещё и дешевле вышло бы.

        Надо было просто за химерами не гоняться.
        1. 에이 비어 6 5 월 2020 20 : 33 새로운
          • 1
          • 1
          0
          они их не просто так списали.
          Эксплуатация тоже денег стоит и немаленьких.
          А остальные просто не успели.
          К счастью для себя.
          1. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 34 새로운
            • 0
            • 1
            -1
            В статье даже есть некоторые цифры относительно того, что бритты реально сэкономили.
            1. 에이 비어 6 5 월 2020 23 : 19 새로운
              • 1
              • 1
              0
              я их там не увидел.
              ну, например- содержание Игла в год стоило столько-то, Арк Рояла столько то и так далее. Реальные цифры.
              но вообще то они планировали вообще избавится от авианосцев, поэтому сравнивать нечего.
              1. 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 22 새로운
                • 0
                • 0
                0
                ну, например- содержание Игла в год стоило столько-то,


                Не более шести миллионов фунтов по курсу 1968 года. Не пойдёт как ориентир?
    3. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 03 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      А задача контроля пред страной в ближайшие... дцать лет не стоит.


      Здравствуйте, Ванга. А я думал, что Вы умерли. Как хорошо, что Вы живы и продолжаете предсказывать будущее.
      1. LeonidL 6 5 월 2020 21 : 01 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Ванга - это адмирало-любитель мистер Тимохин с комплексом Нельсона.
        1. 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 23 새로운
          • 0
          • 1
          -1
          Зато психически здоров.
          부러워.
          1. LeonidL 6 5 월 2020 23 : 46 새로운
            • 0
            • 0
            0
            Сашенька! На будущее - все душевно больные люди всегда стараются доказать свое здравие. Это симптом. Но не врач я Вам. Не перевозбуждайтесь!
            1. 티모 진아 7 5 월 2020 20 : 50 새로운
              • 1
              • 1
              0
              У меня есть водительские права и разрешение на оружие. А Вам их не дадут
              웃음
              1. LeonidL 8 5 월 2020 05 : 43 새로운
                • 0
                • 0
                0
                Вы в этом уверены? Ну флаг Вам в руку ибо блажен кто верует. Разрешение есть Сашенька у тебя - оружия нет. Права есть - машины нет скорее всего нормальной. Так скорее всего старенький фордик или подержанная тойотка королка под окном аппартмента.... Мне же, повторю, разрешение на оружие не нужно, оно у меня есть как и права и машины. Грешен, уважаю ВОЛВО, стоит в гвраже парочка. А последнее приобретение - ГЛОК-17 с магазином на 17 патронов. Впрочем, Вы же не поверите. Вот оно как, а люди должны в ваши бредовые опусы верить.
  • 살리 네 6 5 월 2020 11 : 07 새로운
    • 2
    • 2
    0
    Я соглашусь с автором, что нам нужны нормальные авианосцы с нормальными самолетами. Опыт европейских стран тут неприменим, т.к. они играют лишь вспомогательную роль, а господство над морем обеспечивают авианосные группы США. Так что неплохо бы иметь авианосцы типа Де Голля, только побольше. Француз все же на пределе.
    Но только нужны они не для защиты коммуникаций. Ну кому мы будем продавать газ или никель в случае войны? Противнику? Если имеется в виду Китай, то я просто не представляю, как мы обеспечим защиту конвоев, проходящих у берегов Японии. Не говоря уже о том, что не до торговли уже будет.
    Авианосцы нам нужны для другого. Обеспечивать устойчивость надводных сил обеспечения ПЛАРБ. Иначе их мигом вынесут с воздуха, а дальше начнут свободную охоту на наши подлодки.
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 07 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      Авианосцы нам нужны для другого. Обеспечивать устойчивость надводных сил обеспечения ПЛАРБ. Иначе их мигом вынесут с воздуха, а дальше начнут свободную охоту на наши подлодки.


      Это одна из задач.
  • Doccor18 6 5 월 2020 11 : 39 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    제품 견적 : 어셔
    인용문 : Doccor18
    Не только строительство, но и эксплуатация 100-кт. атомного гиганта будет на порядок выше,
    чем строительство 25-30-кт.
    корабля с гту. Экономика
    превыше всего. Если нет
    другой возможности, то лучше
    иметь 12-СВВП и 2-вертолета
    ДРЛО на палубе легкого
    авианосца, чем не иметь ничего.

    Ошибочное мнение. Зачем иметь много но бесполезных и слабых единиц, если они будут уничтожены при встрече со своими противниками? Лучше иметь меньше но сильных, а не много и слабых. Это относится только к флоту!!! Где техническая сложность одинаковая, что для ваших УДК, что и для полноценного авианосца? Разница в паре железок, катапульте и аэрофинишере. Все!

    Да какие много? Один-два авианесущих корабля - это максимум
    современных вмс, окромя США, но у них ФРС есть. Речь идет о том, что либо 25-30 кт., либо ничего. Ни кто в здравом уме не будет спорить, что атомный аэродром с 4 электромагнитными катапультами
    и сотней летных аппаратов хуже, чем
    "малышок" с десятком СВВП.
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 08 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      Один-два авианесущих корабля - это максимум
      современных вмс, окромя США, но у них ФРС есть. Речь идет о том, что либо 25-30 кт., либо ничего.


      예를 들면
      https://topwar.ru/167092-avianosec-dlja-rossii-bystree-chem-vy-ozhidaete.html
  • 우연 6 5 월 2020 12 : 05 새로운
    • 5
    • 0
    +5
    Эпиграфом к статье можно смело выбрать такой:"Если теория не подтверждается практикой, тем хуже для практики".
    Автор твердо решил доказать неполноценность "неполноценных" авианосцев, посему все остальное несущественно.
    Однако к авианосцам, как и к людям, применительна формула Козьмы Пруткова: "Каждый человек необходимо приносит пользу, будучи употреблен на своем месте".
    Автор же упорно рассматривает, как плохо справится легкий авианосец с задачей, для выпонения которой он не предназначен изначально. Конечно докажет!
    Ну не собирались британцы использовать Invincible class как полноценные авианосцы! Совсем!. Они строились как корабли ПЛО. И не вина этих авианосцев, что политики "зарубили" программу CVA-01 и пришлось противолодочным кораблям изображать из себя ударные авианосцы. И ничего удивительнгого, что они с этой ролью справились плохо. "Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".
    И еще один момент - относительно качки. автор все про качку рассказал, а вот о том, что есть еще Optical landing system, рассказать забыл.
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 21 : 38 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Ну не собирались британцы использовать Invincible class как полноценные авианосцы! Совсем!. Они строились как корабли ПЛО. И не вина этих авианосцев, что политики "зарубили" программу CVA-01 и пришлось противолодочным кораблям изображать из себя ударные авианосцы. И ничего удивительнгого, что они с этой ролью справились плохо. "Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет".


      Вопрос в том, что эта нелепая ситуация была создана искусственно.
      1. 우연 6 5 월 2020 21 : 46 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        Все подобные ситуации имеют искусственное происхождение.
  • 준비 완료 6 5 월 2020 12 : 08 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Можно бесконечно смотреть на три вещи:
    как горит огонь
    как течет вода
    и как фантазии об авианосцах будоражат умы оторванные от реальности :)
    1. 아고 다 6 5 월 2020 13 : 21 새로운
      • 4
      • 0
      +4
      제품 견적 : Sahalinets
      Авианосцы нам нужны для другого. Обеспечивать устойчивость надводных сил обеспечения ПЛАРБ. Иначе их мигом вынесут с воздуха, а дальше начнут свободную охоту на наши подлодки.

      Тогда придется обеспечивать устойчивость для своей АУГ в дали от родного береге, устойчивость ПЛАРБ должна строится на других принципах
      1 увеличение количества ПЛ за счет уменьшения их размеров
      2 увеличение скрытности, за счет уменьшения шумности , уменьшения размеров (длина менее 100м и отказа от двухкорпусной схемы в том виде которая сейчас имеется ) увеличение глубины погружения,
      3 рассредоточение , за счет большой автономности и вооружение большой ракетой большой дальностью ( за счет сокращение их количеств ), отказа от вертикального старта с ПЛ крупных ракет. и применение для них старта из самоходных контейнеров.
      1. bk0010 6 5 월 2020 18 : 34 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        인용 : agond
        1 увеличение количества ПЛ за счет уменьшения их размеров
        Две лодки на 8 ракет гораздо дороже, чем одна на 16, не потянем. Размеры не решают: самый тихий - СиВульф имеет подводное водоизмещение более 9000 тонн. Увеличение глубины тоже не решает: там хитрая гидрология, если залезть слишком глубоко, то будешь слышен далеко. Для рассредоточения надо незаметно выйти с баз, а у нас даже с этим проблемы.
      2. 살리 네 7 5 월 2020 00 : 42 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Тогда придется обеспечивать устойчивость для своей АУГ в дали от родного береге

        С чего это вдали? Наши ПЛАРБ ползают как раз у своих берегов. Только обеспечить непрерывное воздушное прикрытие с береговых аэродромов никаких ВВС не хватит. Авиация должна быть уже на месте, а не пилить туда битый час...
  • 보리스 6 5 월 2020 18 : 11 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Эпоха авианосцев (неважно, больших или малых) заканчивается.
    Задачи, которые на них возлагаются, могут быт решены другими
    средствами, притом значительно дешевле. Это уже и на Западе
    понимают, только громко не говорят. Нужны авианосцы адмиралам
    и судостроителям, Что бы при деле быть.
    1. 티모 진아 6 5 월 2020 20 : 10 새로운
      • 0
      • 3
      -3
      Задачи, которые на них возлагаются, могут быт решены другими
      средствами, притом значительно дешевле.


      Ну давайте расскажите мне какие на них возлагаются задачи. Раз уж Вы знаете, как их решить другими средствами.
  • 세르게이 슈 피두 6 5 월 2020 19 : 59 새로운
    • 1
    • 1
    0
    Почему в 70е-80е годы все морские державы бросились строить противолодочные крейсера (по современному - легкие авианесущие корабли) - ну понятно почему - советские подводные лодки считались главной угрозой "свободному миру", потому все и зациклились на противолодочных силах. Почему СССР тогда строил практически бесполезные для него противолодочные крейсера - ИМПХО из-за некомпетентности военного и политического руководства. Типа авианосец - оружие агрессии, а противолодочный крейсер защитит страну от ПЛАРБ. Почему все сегодня зациклились на УДК - не потому, что УДК это почти авианосец, а потому что сегодня главной угрозой миру являются исламский эстремизм и стихийные бедствия. Вот для ликвидации этих угроз УДК подходят идеально, а СВВП на их палубах - не более чем декорация, хотя и пригодная при борьбе с бородатыми хезболлахами, Кстати, и России, в деле борьбы с исламским экстремизмом и при оказании помощи странам, подвергшимся ударам стихии, УДК (даже без СВВП) был бы не лишним, хотя и не обязательным дополнением.
    1. 에이 비어 6 5 월 2020 20 : 37 새로운
      • 2
      • 1
      +1
      Почему СССР тогда строил практически бесполезные для него противолодочные крейсера - ИМПХО из-за некомпетентности военного и политического руководства. Типа авианосец - оружие агрессии, а противолодочный крейсер защитит страну от ПЛАРБ.

      поэтому СССР, набираясь опыта на авианесущих кораблях, упорно шел к "оружию агрессии", и даже успел его заложить на стапели, но закончить- увы....

      1. 아고 다 6 5 월 2020 22 : 07 새로운
        • 0
        • 0
        0
        인용 : agond
        Две лодки на 8 ракет гораздо дороже, чем одна на 16, не потянем. Размеры не решают: самый тихий - СиВульф имеет подводное водоизмещение более 9000 тонн. Увеличение глубины тоже не решает: там хитрая гидрология, если залезть слишком глубоко, то будешь слышен далеко. Для рассредоточения надо незаметно выйти с баз, а у нас даже с этим проблемы.

        Если считать не делением цены ПЛ в руб на количество ракет , а делением водоизмещения ПЛ Борей 24000т на общий забрасываемый вес (16 ракет 16 х 1. 150=18.4 т) получим на 1 тонну боеголовок приходится 1300 тонны водоизмещения ПЛ , а теперь сравним, предположим взяли за основу схему 941 проекта и уменьшили ее водоизмещение до 5000 т,, между прочными корпусами поместили всего один всплывающий самоходный контейнер с одной ракетой типа "Сармат" ( с "торпедным " его пуском вперед ) получаем почти 10т з боеголовок на 5000 т водоизмещения или на 500т водоизмещения 1 т забрасываемых боеголовок, что 2.5 раза эффективней чем у Борея,и соответственно и цена заброски должна быть меньше.
      2. 이블 리온 7 5 월 2020 10 : 43 새로운
        • 0
        • 0
        0
        В СССР хотели авианосец для истребительного прикрытия в океане. Там авиагруппа бесполезна против папуасов.
    2. 티모 진아 6 5 월 2020 21 : 44 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Почему все сегодня зациклились на УДК - не потому, что УДК это почти авианосец, а потому что сегодня главной угрозой миру являются исламский эстремизм и стихийные бедствия. Вот для ликвидации этих угроз УДК подходят идеально, а СВВП на их палубах - не более чем декорация, хотя и пригодная при борьбе с бородатыми хезболлахами, Кстати, и России, в деле борьбы с исламским экстремизмом и при оказании помощи странам, подвергшимся ударам стихии, УДК (даже без СВВП) был бы не лишним, хотя и не обязательным дополнением.


      А кто сегодня зациклился на УДК? Италия, Испания, Австралия и Турция.
      Последние две будут использовать их только с вертолётами.
      Плюс страны ,которые строят их как чисто десантные, Франция та же, Мистрали не могут нести СКВВП.
      А авианосцы:

      строят - США, Китай, Индия.
      только что построили серию: Великобритания
      Планируют в обозримом будущем: Франция.
      Планируют в необозримом будущем: Россия.
      При этом те, кто планируют, их и имеют в строю, пусть и по-одному.

      Отдельной строкой Япония, но там политические причины, без этого они бы уже и катапульту бы пилили, и финишёры. И строили бы совсем не Изумо.

      "Мода" на УДК с СКВВП это во-многом просто косплей американцев, но у американцев их вертикалки это часть очень умной, сложной и продуманной системы, в отличие от остальных косплейщиков.
      1. 에이 비어 6 5 월 2020 22 : 48 새로운
        • 1
        • 1
        0
        А кто сегодня зациклился на УДК разного типа?
        Италия, Испания, Австралия, США , Франция, Китай, Турция, Египет, ЮКорея, Япония, Англия, Бразилия. Некоторые по 2 и более.
        Кто имеет боеспособные авианосцы с самолетами горизонтального взлета?
        США, Франция,
        Кто имеет боеспособные авианосцы с СВВП?
        Англия, Италия
        미소
        1. 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 03 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Италия, Испания, Австралия, США , Франция, Китай, Турция, Египет, ЮКорея, Япония, Англия, Бразилия. Некоторые по 2 и более.


          Из них только США, Испания и Италия собираются применять с палуб самолёты, причём осмысленно - только США.

          Кто имеет боеспособные авианосцы с самолетами горизонтального взлета?


          Как-то лихо Вы списали Индию и Китай.
          Да и РФ имеет возможность довести боеспособность Кузнецова до нужного уровня.
          Религиозные верования типа "с трамплина нельзя воевать" не рассматриваем.
          1. 리암 6 5 월 2020 23 : 07 새로운
            • 0
            • 0
            0
            따옴표 : timokhin-aa
            Как-то лихо Вы списали Индию и Китай.

            Про боеспособные авианосцы у Китая-это вопрос веры а не реальности
            1. 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 11 새로운
              • 0
              • 0
              0
              그 이유가 무엇입니까?
              1. 리암 7 5 월 2020 00 : 50 새로운
                • 0
                • 0
                0
                По тем же причинам почему вопросом веры является и наличие китайского атомного подводного флота).
                1. 티모 진아 7 5 월 2020 20 : 41 새로운
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Вы ставите ситуацию с ног на голову и подменяете понятия. На фоне, например, Таиланда или Бразилии китайский атомный подводный флот не просто существует, а представляет собой серьёзную силу.
                  При обеспечение боевой устойчивости китайских ПЛАРБ прочими, нежели подводный флот, силами, они вполне могут БАХНУТЬ и нет никаких оснований считать, что хотя бы часть их ракет не долетит до целей.
                  Так что вопросом веры является НЕсуществование всего вышеописанного.
                  "У китайцев есть подлодки, но Я НЕ ВЕРЮ что они что-то могут".
                  И тоже самое относительно авианосцев.
          2. 에이 비어 6 5 월 2020 23 : 09 새로운
            • 0
            • 1
            -1
            Религиозные верования типа "с трамплина нельзя воевать" не рассматриваем.

            Еще как можно.
            Англичане на Фолклендах доказали. 미소
            Из них только США, Испания и Италия собираются применять с палуб самолёты

            не собираются, а применяют. Ещё Англия с палубы, кстати.
            Многие другие собираются, если им готовы такой самолет продать и параметры УДК позволяют- или в ближайшем будущем, как японцы, или в отдаленном допускают применение, как Австралия - трамплин оставили.
            А самолетов СВВП то ещё фактически нет. Их ещё выпускать и выпускать...
            1. 티모 진아 6 5 월 2020 23 : 14 새로운
              • 0
              • 0
              0
              Не перемешивайте авианосцы и УДК, прошу ещё раз. У Англии нет УДК.
              Англия не зацикливается на УДК.
              Англия имеет вполне большой и не разу не лёгкий класс авианосцев "Куин Элизабет". УДК они не строят.
              Так что США, Япония и Испания, осмысленно только США, у которых это часть их доктрины десантных операций

              как Австралия - трамплин оставили.


              А самолёты с них летать не могут - комплектностью поставки этих кораблей в Австралию. поинтересуйтесь.
              1. 에이 비어 7 5 월 2020 05 : 13 새로운
                • 1
                • 1
                0
                Трамплин оставили- значит и оставили возможность доработки
                А насчёт Англии- строго говоря, строят УДК, даже если их потом продают, как в Бразилию Океан.
                Большие построили- УДК продали.
                Строят они фактически УДК и под специфические задачи

                В десанте в Ирак участие принимал, например. Хотя формально не УДК и для специальных целей.
                А насчёт не перемешивате- так авианосец Кавур посмотрите. Сложно не перемешать.
                На что денег хватает- то и строят.
                Ну и плюс задачи бывают специфические.
                И учтите, ф-35 в на свободную продажу , кроме как по готовым заказам, пока нет, поэтому строить или покупать пока смысла нет. Да и продадут не всем, турки например, обманулись в ожиданиях.
                Ждать нужно, пока первые планы выполнят.
                1. 티모 진아 7 5 월 2020 20 : 46 새로운
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Австралийские УДК лишены возможности принимать авиацию, там же недавно громкий скандал был по этому поводу. Трамплина-то мало, там и помимо трамплина нюансов море, от ближнего и дальнего привода до жаростойкой палубы и грузоподъёмности подъёмников. Набор РЭВ разный под вертолёты и самолёты или только вертолёты.
                  А под разное РЭВ разные по предельной передаваемой электрической мощности кабель-трассы, разные мощности дизель-генераторов, разные кондиционеры для охлаждения электроники и т.д.

                  Корабль на фото это универсальный транспорт, будь он в ВМС, его можно было бы как корабль-док зачесть, но никак не УДК.
                  1. 에이 비어 7 5 월 2020 20 : 50 새로운
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    они оставили возможность модернизации, иначе трамплина бы не было
                  2. 에이 비어 8 5 월 2020 00 : 11 새로운
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    С него летали и вертолеты и Харриеры, использовался в разных целях
                    1. 티모 진아 8 5 월 2020 14 : 26 새로운
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Вот как Вы думаете, откуда я взял информацию о том, что эти корабли непригодны для базирования самолётов? Сам придумал? Нет.

                      But defence officials conceded to a Senate estimates committee late last year that the jump-jet proposal would involve extensive modifications to the ships, including new radar systems, instrument landing systems, heat-resistant decking, restructuring of fuel storage and fuel lines, and storage hangars.

                      Defence sources have told The Australian Financial Review that the proposal was "still in the white paper mix" up until some weeks ago.

                      But one source close to the white paper was emphatic on Tuesday that "it will now not make the cut".

                      "There were just too many technical difficulties involved in modifying a ship which takes helicopters to take fighter jets and it is also very expensive," the source said. "You can safely say it has been dropped."


                      https://www.armscom.net/news/pms_floating_fighter_jet_plan_quietly_sunk_by_defence

                      И РЭВ менять, и ангар перестраивать, и палубу перестилать.
                      1. 에이 비어 8 5 월 2020 15 : 14 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0

                        В 1987 г. английским ВМС был передан учебный авианесущий корабль "Аргус" (HMS Argus), переоборудованный из контейнеровоза "Котендер Безант" (Kotender Besant) итальянской постройки 1981 г. С началом Фолклендского конфликта этот контейнеровоз был временно зафрахтован Министерством обороны Великобритании, судно совершило два рейса в Южную Атлантику и доставило в район боевых действий девять вертолетов "Чинук" и четыре самолета вертикального взлета и посадки (СВВП) "Харриер". ....

                        Водоизмещение 28 480 т, длина 175 м, ширина 30,5 м, осадка 8,1 м, экипаж 401 человек (137 - авиационная группа), скорость 19 узлов, запас хода 20 000 миль. Вооружение: четыре 30-мм зенитных установки, до 18 самолетов и вертолетов. Обычно на нем базируется шесть вертолетов "Си Кинг", однако возможно применение учебного авианосца в качестве легкого ударного авианесущего корабля. В этом случае на нем могут разместиться до 12 СВВП "Харриер".
                        Впрочем, опыта применения в этом качестве нет - в 1991 г. в ходе войны в Персидском заливе "Аргус" выполнял роль госпитального и ремонтного судна, а во время операций в Боснии действовал как десантный корабль-вертолетоносец.

                        http://factmil.com/publ/strana/velikobritanija/avianoscy_postrojki_velikobritanii_i_francii_2017/9-1-0-1219
                        после создания авианосцев англичанам это неактуально
                      2. 티모 진아 8 5 월 2020 20 : 25 새로운
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Этот кораблик был в моей сатаье про десантные корабли по ссылке. Даже с фото с Фолкленд.
                        Воевать с такого нельзя.
                        Поднять 1-2 самолёта на учебный вылет можно.
                        Ну и помним, что F-35 разрушает палубы, которые легко выдерживают "Харриер".
      2. 리암 6 5 월 2020 23 : 05 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        제품 견적 : Avior
        Кто имеет боеспособные авианосцы с СВВП?
        Англия, Италия

        Англия
        1. 에이 비어 7 5 월 2020 05 : 14 새로운
          • 1
          • 1
          0
          И Англия тоже
  • Мудро и толково. Давно хотелось бы прочитать про британских авианосцев, очень много не знал о том.
  • 블라디미르 녹스 7 5 월 2020 09 : 06 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Александр Тимохин совершено прав в части неполноценности удк, и миниавианосцев, и уязвимости их в смысле погоды. Про удк следует еще отметит слабость основного вооружения, о чем Тимохин не упоминает....однако вся эта история также показала что авианосец должен иметь задачи....а у России их нет для авианосца, вообще, что не значит что Кузю нужно резать на металл, но точно нет необходимости в новом АВ, и это просто финансово невозможно, что и объективно доказывает Тимохин на примере Британии, ..... можно как опцию рассмотреть продажу Кузи Индии или Китаю, либо долгий ремонт (негде кстати) и списание по возрасту.....а скорее всего вечный ремонт-отстой и списание без всяких продаж в угоду фанатам АВ. Нужны тральщики подлодки, береговые средства всех видов, самым большим НК должен быт фрегат. .
  • Selevc 7 5 월 2020 10 : 32 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Интересная статья но во многом наивная и вот почему...
    Изучая историю ВМФ мировых держав 20-го века рано или поздно прихожу к одному глобальному выводу. - Весь 20-й век это длинный путь развития и укрепления американских ВМС и такой же длинный путь деградации флота Британии... Достаточно сравнить состояние британских и американских ВМС на начало века и на его конец чтобы убедится в этом...

    России уже НИКОГДА не удастся создать полноценные АУГ - причина проста нет ресурсной базы, нет времени, а главное нет опыта развития такого рода боевых соединений... Нужен опыт - опыт боевой в том числе, потому что любые учения это в той или иной мере показуха... Чтобы создать полноценные АУГ надо пройти некий путь - аналогичный американскому и как говорится набить свои шишки... Россия не идет поэтому пути !!! И в России авианосец как и 50 лет назад это не более чем экзотика - дорогая игрушка военных !!!

    То есть конечно Россия технически может построить один или несколько авианосцев но это будут опять дорогие диковинки и не более... А вот создать всю инфраструктуру для поддержания АУГ - систему снабжения, порты, ремонтные доки, систему заправки, сеть баз за границей... Это задача просто титаническая и вряд-ли по силам современной России.
    Кстати эксплуатация и "боевое применение" Кузи весьма наглядно подтверждает все выше изложенное...
    1. Selevc 7 5 월 2020 10 : 47 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Использовать опыт Фолклендской войны как опыт применения легких авианосцев не корректно... Так как это была война в которой бриты воевали плохо а аргентинцы еще хуже...
      Британский флот (несмотря на отдельные провалы) - выполнил свою главную задачу прикрыл высадку десанта на острова...
      ВВС Аргентины не смотря на героизм отдельных летчиков не выполнили свою главную боевую задачу - не нанесли серьезный урон Британским силам десантирования и ВМФ...

      Все остальное это байки и сказки - проще говоря ложь вокруг войны с обеих сторон... Типа "Бомбы не взрывались", "Радар забыл включить"... Как говорят - плохому танцору всегда что-то мешает...

      И еще я не думаю Аргентина так уж необдуманно затеяла войну - просто когда в последний раз воевала Аргентина серьезно ? У аргентинцев было мало реального боевого опыта по сравнению с бритами... Был лишь опыт учений (наверняка ежегодных) и уверен что на них все выходило гладко...
  • 이블 리온 7 5 월 2020 10 : 42 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Что за бред про СМП, Калининград и прочее?? К СМП, в принципе, авианосцы не подойдут, и данная линия с точки зрения авиации является фактически каботажной. В случае Британии торговые пути идут в нее, Россия же использует торговлю в основном для экспорта, и в случае каких-либо конфликтов экспорт будет просто остановлен. Причем, еще до начала собственно боевых действий.

    Сахалин? Там до материка узенький пролив, а сам остров является огромным непотопляемым авианосцем. В случае Калининграда, так никаких прибалтов никто не станет спрашивать, танки поедут от Питера в Калининград по кратчайшему пути. Если автор забыл, так Германия и ПМВ, и ВМВ начала просто пройдя через БеНиЛюкс. И ей пофигу было. Кто есть Бельгия, и кто Эстония? Сама же Балтика для авианосца стала тесной еще в ПМВ.

    И если Британия воевала остатками наследия ВМВ против партизаненов, то у нас вся операция в Сирии построена вокруг базы на берегу, потому что 1-2 полка самолетов на авианосце и несколько тысяч человек, которые можно развернуть, никакую серьезную войну не выиграют, при этом тот же полк МиГ-29К на "Кузнецове", это минус полк МиГ-29СМТ или МиГ-35 в ВВС.

    Почему-то никто не летит на Марс, понимая, что полет только туда в 500 дней, это авантюра, которая не даст ничего. Но бухтеть про авианосцы, которые только для того, чтобы быть хотя бы в теории силой надо построить штуки 4, продолжают бесконечно. При этом у нас нет понимания зачем флот вообще. В сирийском экспрессе нужны транспорты кучами и фрегаты с эсминцами, авиация там в случае войны, когда любые ограничения будут отброшены, перекрывает практически всё с земли.

    Собственно Британцы свой флот попилили именно потому, что колонии отвалились, и корабли стали не нужны. Что выиграла Британия на Фолклендах? Только войну. А еще защитила территорию на которой живут сотни две британских граждан, которым эта Британия нафиг не упала уже лет 100. Точно так же она и в ВМВ выиграла только войну, нажравшись известно чего, но ничего с этого не получив. Армия должна служить каким-то экономическим целям, а не наоборот, не в стратегию играем, где с выбыванием последней фракции сценарий заканчивается.

    Что же касается сохранения школы полетов с палубы, то СССР ее создал за несколько лет, никаких авианосцев РФ в ближайшие лет 20 не заложит, а значит ныне действующие пилоты либо уйдут в отставку, либо отрастят животы и звездочки на погонах, пересев из кабины в кабинеты. Да и все желающие нормально служить должны бежать в ВВС, там и перспективы, и техника новая, и менее муторно. Я не вижу никаких проблем в случае закладки авианосцев набрать пилотов и подготовить их за время постройки кораблей. Тут скорее либо пилотов будет не хватать даже для ВВС, т. к. люди предпочитают на гражданку идти, а не служить на Камчатке за забором, либо не будет понимания, как работает авианосная группа вообще. Ну так его и сейчас нет, что и показал сирийский провал "Кузи". На организационном уровне нам нечего утрачивать, мы и так на нуле. И просто полетами с палубы тут не обойтись, как раз это-то самое простое в создании авианосных сил.
    1. Selevc 7 5 월 2020 11 : 02 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Что выиграла Британия на Фолклендах? Только войну.
      Да нет уж не скажите.... Британский лев всему миру показал зубы... Британская империя разваливалась все 40-60е годы 20-го века и аргентинской верхушке показалось что у дряхлеющего льва можно легко оторвать кусок заморских территорий... Но не тут то было... Бриты всему миру показали что они могут отвоевать свои колонии как далеко бы они от метрополии не находились...
      Проще говоря Фолклендская война это конец распада Британской империи !!!
      Выиграть локальный конфликт у крупного государства на другом конце планеты, обладая ограниченными ресурсами и в короткое время все это о чем-то говорит...
      1. 시릴 G ... 7 5 월 2020 11 : 34 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Им очень сильпо везло в той войне, даже в географии
        1. Selevc 7 5 월 2020 12 : 43 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Все дело в том что повезти может один раз ну два - но не десять или пятнадцать... Английский флот не раз одерживал победы над более многочисленным противником (яркий пример Трафальгар) именно благодаря большому опыту британцев в морских сражениях...
          И главное отличие бритов от аргентинцев (у них это столетиями отточено) - организация, снабжение
          и ведение войны на периферии... Ну и естественно англо-саксонсое упорство это то чего так не хватает народам Южной Америки...
        2. Zementbomber 8 5 월 2020 03 : 34 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          Ну так и у аргов -"эпизоды везения" тогда были. Конечно - аргентинцы "бы" выиграли "бы" ту войну, если "бы" не совершили тех АшШибокЪ, кои они совершили. Но - тогда ужЪ - а если бы U.K. в этом случае действовало тоже без АшШибок??
      2. 이블 리온 7 5 월 2020 12 : 06 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Ой, все прям испугались. Что-то они УЖЕ бунтовали, и было пофиг. А конец распада, ну может быть, ведь всё распалось, процесс и закончился. Хотя Гибралтар еще есть и так по мелочи.
        1. Selevc 7 5 월 2020 12 : 48 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Хотя Гибралтар еще есть и так по мелочи.
          А им много и не надо - чтобы организовать сеть баз по всему миру не нужно захватывать целые страны.. Для базирования ВМФ достаточно мелких островных территорий - это у Британии осталось... Целая серия островных квазигосударств - подданных Британской короне разбросана по всему миру... На деле это просто стоянки для базирования ВМФ и ВМС ну так на всякий случай...
          1. 이블 리온 7 5 월 2020 12 : 51 새로운
            • 0
            • 0
            0
            База нужна для контроля территории, а не ради факта своего существования.
            1. Selevc 7 5 월 2020 13 : 15 새로운
              • 0
              • 0
              0
              Перебросьте Британские ВМФ или ВВС на любой из их островов и вы автоматически получите контроль над окружающей территорией... Вот и все - ларчик просто открывается...
    2. Selevc 7 5 월 2020 11 : 23 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Но бухтеть про авианосцы, которые только для того, чтобы быть хотя бы в теории силой надо построить штуки 4, продолжают бесконечно. При этом у нас нет понимания зачем флот вообще

      Все дело в том что если допустить сценарий глобального конфликта то России авианосцы не нужны так как придется придерживаться оборонительной стратегии и ВМФ особенно.. А если допустить что Россия будет "наказывать Гондурас" на другом конце планеты - то проще найти аэродром у союзников и в миллион раз дешевле... А если "защищать Сирию" опять же авианосец не испугает засевших в горах или в городах бандитов... Или придется утюжить горы или джунгли - опыт Афгана и Вьетнама налицо...

      А создавать и потом содержать АУГ чтобы когда-нибудь с кем-то воевать вдали от своих границ - а не слишком ли это жирно и губительно для своей экономики ? У России самая протяженная в мире сухопутная граница... Поклонники авианосцев а вы с суши защищены как следует ? Или опять трое отставных пограничников с одной берданкой и собака ?
      1. Selevc 7 5 월 2020 13 : 33 새로운
        • 2
        • 2
        0
        왜 우리는 외국의 오래된 이야기가 필요합니까? 모든 것이 매우 간단합니다. 영국에서 일어난 일과 러시아에서 일어나는 일 사이에는 많은 유사점이 있습니다.

        Хочу указать автору статьи на несколько другие исторические аналогии :
        1) Все знают о Великой Французской революции но мало кто обращает внимание на то что эти события проходили на фоне острого англо-французского противостояния... Вся история 18-го века это история соперничества Англии и Франции. И еще меньше кто знает что перед революцией Франция строила огромный (больше 100 единиц) флот линейных кораблей для решающего морского сражения с Британией... Голод во Франции случился во много благодаря этому а не из-за жадности двора... Король и королева были вовлечены в серию грязных интриг при дворе, потом после революции казнены а в Луи 16-й выставлен глупцом...
        2) Все знают что перед 1-й мировой царская Россия строила флот линкоров. В итоге царская семья так же была вовлечена в грязные интриги (Распутин) что привело к падению престижа царской семьи в России, революцией и хаосом в стране...
        Аналоги налицо - и очень похожи на успешные действия вражеских спецслужб с целью остановить строительство ВМФ страны конкурента - потенциального противника..
        Современная Россия конечно может строить АУГ но только фанерные или бумажные - а настоящий авианосец кто же построить даст ??? А не закончится это очередной революцией в России ? Все мировые державы будут считать строительство авианосца в России прямым вызовом себе !!!
        1. 아고 다 7 5 월 2020 18 : 21 새로운
          • 0
          • 2
          -2
          Уязвимость авианосцев возрастает с каждым годом , если в ПКР ракете типа Оникс убрать фугасную боевую часть и на корпус снаружи "наклеить" 10-15 штук урановых стержней то на подлете к цели ее конечно можно разрушить взрывом осколочного заряда ракеты ПВО, а дальше что ? ПКР распадется на осколки среди которых 10 штук урановых стержней летящих с прежней скоростью практически по прежней траектории к цели , а цель большая и будут вероятны попадания
  • bk0010 7 5 월 2020 20 : 53 새로운
    • 0
    • 0
    0
    인용구 : 본질적으로.
    для своего времени Як-141 был достижением, намного опередившим время, превзошедший конкурентов. Поэтому я его привёл в пример, это был уже летающий, практически готовый самолёт, на котором было установлено и несколько мировых рекордов. Если возрождать вертикалку, всё равно придётся начинать от работ КБ Яковлева, от основных наработок по Як-141.
    Да, он был лучше конкурентов, да, на нем поставили много рекордов. Но в войска его было все равно лучше не ставить: в вертикалке не сверхзвук главное. И возрождать вертикалку по наработкам по Як-141 тоже не стоит: получим то же самое. У хорошей вертикалки должна быть абсолютная управляемость при вертикальном взлете-посадке и при переходе в горизонтальный режим, она должна быть надежная (у амеров разбилась треть их Харриеров), с хорошим ресурсом, она должна быть способна вертикально и садиться взлетать и заправленная, и с оружием одновременно и даже в хорошую погоду (а не как обычно), у нее должен быть хороший радар и средства применения комплексов управляемого вооружения, ну и скромные затраты на ТО, чтобы не получилось как у амеров в Ираке (там почти до конца войны число вылетов вертикалок морской пехоты было в разы меньше запланированного, потом раскочегарились, но было поздно). Признаком хорошей вертикалки может быть отсутствие выделенных взлетных двигателей (вентилятор F-35B не лучше, кстати: большой, тяжелый, требует обслуживания и не помогает улучшить управляемость).
    1. 시릴 G ... 7 5 월 2020 22 : 11 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Ну а какой должен быть по вашему СВВП?
      1. bk0010 7 5 월 2020 22 : 24 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        인용문 : Cyril G ...
        Ну а какой должен быть по вашему СВВП?
        Соответственно надежный, управляемый во всех режимах, способный при вертикальном взлете поднять такое количество горючего и оружия, которое позволит решать все возложенные на него задачи, способный применять высокоточное оружие и по земле, и по воздуху, с системой дозаправки в воздухе (а то на все эти вертикальные штучки уходит треть горючего), максимально автоматизированный по взлету-посадке, наличие сверхзвука некритично (для него нет горючего, но если будет возможность влететь по нормальному - то пригодится).
    2. 에이 비어 8 5 월 2020 00 : 15 새로운
      • 0
      • 1
      -1
      Ещё как помогает.
      Там регулируемая муфта стоит, управляет по тангажу.
      А подъёмное устройство самолёта в20- 30 тонн должно быть маленьким и лёгким?
      1. bk0010 8 5 월 2020 09 : 33 새로운
        • 0
        • 0
        0
        제품 견적 : Avior
        А подъёмное устройство самолёта в20- 30 тонн должно быть маленьким и лёгким?
        Да, должно. Но такого нет - это одна из главных проблем вертикалок (весь полет таскают на себе тяжеленное устройство, которое используется всего несколько минут).
        제품 견적 : Avior
        Там регулируемая муфта стоит, управляет по тангажу.
        Не решает: вертикалке на флоте требуется сесть на движущийся качающийся корабль, плюс воздействием ветра. Воздух крылья не обтекает, скорость околонулевая - обычная управляемость отсутствует. Нужна полная и точная управляемость, способная парировать порывы ветра и обеспечивающая мягкую посадку, а не плюхание, так как шанс вернуться с вооружением велик, особенно в мирное время.
  • Zementbomber 8 5 월 2020 03 : 22 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Как показали Фолкленды, лёгкие авианосцы, особенно в британском случае, с самолётами короткого взлёта и вертикальной посадки, имеют крайне ограниченную применимость, и в случае с Фолклендами их «успех» никак не является следствием их тактико-технических характеристик, или же качеств базирующихся на них самолётов.

    МлинЪ... 부정 Во-первых - успех в Фолклендской войне - у "Си Харриеро"в в воздушных боях был самый, что ни на есть, натуральный. Двухзначное число побед при нулевых боевых своих - говоряще, нет? 깡패
    Во-вторых - в значительной степени этот успех объясняется именно ТТХ "Гончих". В т.ч. той хар-кой - кою с последних 1980-х - назовут "сверхманевренностью".
    Учите матчасть, ЁКЛМН!!
    Ну и да - УДК должен иметь возможность нести ИШ ВиКВиПи. Азбука это. Как и то, что УДК - вам необходим. "Да не один". И даже - не четыре.
    1. 티모 진아 8 5 월 2020 14 : 17 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Не было там никаких воздушных боёв со сверхманёвренностью, это сказки капитана Доценко и не более. А Вы такой большой, а в сказки верите.
      Ну смешно же.
  • Zementbomber 8 5 월 2020 03 : 26 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    ВЕРТИКАЛЬНАЯ И КИЛЕВАЯ КАЧКА НЕЙТРАЛИЗУЕТСЯ ТОЛЬКО РАЗМЕРАМИ КОРАБЛЯ ПО ВАТЕРЛИНИИ И ОСАДКОЙ. И никак иначе.

    Чушь. Полная. От незнания азовЪ. Размахи качки - определяются в первую очередь остойчивостью. Известно сие еще с конца XIX в. минимум. 깡패
    1. 티모 진아 8 5 월 2020 14 : 16 새로운
      • 0
      • 0
      0
      У Вас хаос в голове какой-то.
      Не размах, а амплитуда.
      И не остойчивостью, это остойчивость характеризуется периодом и частотой разных видов качки при разном волнении.
      1. Zementbomber 10 5 월 2020 21 : 53 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Перечитайте, плз, "Очерк развития теории корабля" флота генерала, действительного члена Санкт-Петербургской Императорской Академии наук и АН Союза ССР Алексея Николаевича Крылова - а потом, если желаете, продолжим обсуждение, - ОК?
        1. 티모 진아 10 5 월 2020 22 : 47 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Я использую вполне общепринятые в судостроении термины - амплитуда, период, частота качки и т.д.
  • Zementbomber 8 5 월 2020 03 : 42 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    그러나 그들은 다른 길로 가고 그들의 전투력을 잃었고, 분명히, 영원히, 그리고이 손실에 대해 많은 돈을 지불했습니다.

    Навсегда? Точно-точно? Вот эти изделия:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth-class_aircraft_carrier
    - приветствуют (со смехом) Тебя! 깡패
    1. 티모 진아 8 5 월 2020 14 : 13 새로운
      • 0
      • 0
      0
      С неполноценной авиагруппой.
      1. Zementbomber 10 5 월 2020 21 : 57 새로운
        • 0
        • 0
        0
        И в чем выражается "неполноценность" их авиагрупп - позвольте поинтересоваться? 미소 Ибо F-35B более чем существенно превосходит по тактическим возможностям МиГ-29К (второй)/КУБ. 눈짓
        1. 티모 진아 10 5 월 2020 22 : 48 새로운
          • 0
          • 0
          0
          В том, что у них мог бы быть F-35C. А вот его F-35B ни разу не превосходит.
          1. Zementbomber 11 5 월 2020 00 : 20 새로운
            • 0
            • 0
            0
            А 이유 "еще лучше но сильно дороже", когда можно "за меньшую цену и совершенно достаточно"??
            1. 티모 진아 11 5 월 2020 10 : 44 새로운
              • 0
              • 0
              0
              С чего Вы взяли, что "достаточно"? Атакующему их противнику достаточно будет иметь ЛЮБОЙ более-менее современный самолёт ДРЛО, чтоббы свести все плюсы F-35 в ноль, а вот бриттам со своих кораблей поднять тяжёлый самолёт нельзя.
              А могли бы иметь ещё и Хокай.

              Достаточность такой авиагруппы, которую они будут иметь на "Королевах" надо ещё доказать.
              1. Zementbomber 11 5 월 2020 12 : 19 새로운
                • 0
                • 0
                0
                Атакующему их противнику достаточно будет иметь ЛЮБОЙ более-менее современный самолёт ДРЛО, чтоббы свести все плюсы F-35 в ноль

                А-а-а... Вы тоже из "секты свидетелей "на самом деле" хорошей РЛ-видимости "стелсов"... 웃음
  • Zementbomber 8 5 월 2020 03 : 52 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Ну и "всего две сотни бесполезных граждан" - доставили. Автор - гугли "население Фолклендов" (over 2 тыс чел. между прочим - все мы иногда дрочим 웃음 ) и "природные ресурсы Фолклендов" (вкл. "ту самую" нефФть в их СЭЗ)!! 깡패
    1. 티모 진아 8 5 월 2020 14 : 14 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Я что-то писал про всего две сотни бесполезных граждан? Нет, не писал, это у Вас наверное голоса в голове такое сказали, проверьте пожалуйста.
  • 불평하는 사람 10 5 월 2020 17 : 44 새로운
    • 0
    • 0
    0
    흥미로운 기사 주셔서 감사합니다.
    По-видимому Автор прав, в том смысле, что в случае оснащения среднего авианосца пилотируемыми самолетами, СВВП - имеем много проблем. Но все существенно меняется, если вместо полноценных тяжелых самолетов ДРЛО оснащать а-сец БПЛА ДРЛО. imho это очень перспективное направление, т.к. средствам ДРЛО, ПЛО, поисковым ЛА важно находиться в воздухе длительное время независимо от погодных условий. БПЛА к этому лучше приспособлен чем пилотируемый ЛА - удаленные смены операторов работают в комфортных условиях, регулярно сменяются. Геометрия БПЛА не зависит от необходимости выделять обитаемое пространство для экипажа - его можно спроектировать значительно лучше приспособленным для противостояния морским шквалам (и это не такая уж фантазия, можно создать ЛА, которые большую часть времени будут парить как альбатросы. Есть допплеровские радары и "кембрийский интеллект" для поиска нужных потоков воздуха и планирования в них неделями).

    Вертикальные колебания палубы можно частично компенсировать, например:
    - Созданием автоматизированной управляющей системы, которая на этапе взлета/посадки будет непрерывно отслеживать движение палубы и ЛА и автоматически синхронизировать движение ЛА с колебаниями палубы.
    - Применить "активную палубу" - установить на ней массив управляемых воздушных сопел, которые будут создавать над палубой динамическую волнообразную "подушку", которая будет подхватывать ЛА и помогать в при взлете.
    - Использовать для взлета/посадки ЛА швартующие "БПЛА-буксиры" , по аналогии в тем, как буксиры швартуют танкеры и контейнеровозы.

    Да это все фантазии, но сами по себе авианосцы, палубные самолеты и их системы - уже последнее слово техники. Но, если мы обсуждаем преспективу, то широчайшее применение БПЛА в морской авиации это будут "будни". БПЛА возьмут на себя ДРЛО, ПЛО, поисковые операции. Это эффектнее, дешевле безопаснее.
    Следовательно и при проектировании носителей это нужно учитывать.
    1. 불평하는 사람 11 5 월 2020 10 : 18 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Таким образом получаем систему:
      Средний "авиа-носитель". Не обязательно даже узкоспециализированный авианосец, а это может быть некий модульный "универсальный транспортно-экспедиционный корабль".
      Комплекс средств облегчающий взлетно-посадочные операции (средств АСУ "носитель-ЛА", "активная палуба","БПЛА-буксиры").
      항공 그룹, состоящая из ударных пилотируемых СВВП и БПЛА. И БПЛА разведки и целеуказания (ДРЛО, ПЛО) и РЭБ.
      Смены операторов БПЛА могут быть распределенными и могут располагаться на ударных кораблях, самолетах управления и на земле (современные распределенные игровые команды демонстрируют очень высокую "сыгранность", слаженность действий, даже ни разу не встречаясь лично).

      Это окажет влияние на концепцию средних "авиа-носителей": авиагруппа может быть распределена между несколькими носителями. В смешанном варианте (пилотируемая авиация + БПЛА), или только БПЛА (АРД базирования и "подскока"), их людские команды будут минимальны (в перспективе вовсе безлюдными?).

      Также это окажет существенное влияние на конструкцию самих пилотируемых ЛА. В случае применения "БПЛА-буксиров" для взлетно-посадочных операций с пилотируемых ЛА уберется излишняя энергетика вертикального взлета/посадки и переносится на "буксиры" и "активную палубу".

      Т.о. проектировать нужно уже не авианосец, самолеты и системы взлета посадки, а единый комплекс авианосец-взлетно/посадочные системы-ЛА.

      Замечу, что такие системы будут полезны не только военным, но и для проведения поисково-спасательных операций на море, борьбы с незаконным рыбным промыслом и мониторинга окружающей среды.
  • con_nick 17 5 월 2020 12 : 58 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Эх... В статье много чуши, архаики и просто напросто заномозгового идолопоклонства перед великим и могучим ВМФ США... Который, конечно великий и могучий, но не без своих недостатков, своих традиций, которые, которые, как известно, и во благо, и во вред. Но тем не менее, много и правильных выводов) Так, по мне, что нужно делать - так это да действительно, восстанавливать единственный наш авианосец, причем проводить глубокую модернизацию, с заменой турбин, сносом зачем аэрофинишеров и угловой палубы, и пр. Короче взять все лучшее от "де Голля" и "Лизки". И срочно пилить свой КВВП. Ибо будущее - за ними. Почему? Автор много и красочно рассказывает о мореходности, качке, упрекает читателей в незнании математики, однако и сам кроме кроме словоблудия, убедительных аргументов не приводит))) На самом деле дело обстоит так:
    "...Эти оценки, в частности, свидетельствуют, что при выполнении непрерывных ударных операций с авианосцев водоизмещением 90 тыс. тонн авиагруппа самолетов КВВП по комплексному показателю эффективности превосходит авиагруппы обычных самолетов катапультного и трамплинного взлета на 33% и 69% соответственно. При тех же действиях с авианосцев водоизмещением 45 тыс.тонн превосходство
    авиагруппы самолетов КВВП достигает 2 и 4 раз соответственно.Эффективность авиагруппы самолетов КВВП, действующих с авианосца водоизмещением 45 тыс. тонн, становится равной эффективности авиагруппы самолетов катапультного взлета, действующих с авианосца водоизмещением 90 тыс. тонн. Это связано с влиянием размеров полетной палубы на эффективность палубных операций и возможность размещения требуемого количества самолетов.
    Как показывают оценки, благодаря повышенной эффективности палубных операций, авиагруппа из 20 ударных самолетов КВВП, базирующихся на АНК водоизмещением 18,5 тыс. тонн, производит больше вылетов за одинаковое время, чем 58 ударных самолетов авианосца водоизмещением 82 тыс. тонн.
    С учетом влияния показателей мореходности, особенно при волнении более 5 баллов, превосходство авиагруппы самолетов КВВП, действующих с авианосцев водоизмещением 30-60 тыс. тонн, еще больше возрастает. По оценкам, применение корабельных самолетов КВВП при действиях с авианосцев и АНК водоизмещением свыше 18,5 тыс. тонн в Северной Атлантике при волнении 6 баллов обеспечивает боеспособность авиагруппы в течение 66-72% времени и общую боеспособность авиагруппы
    при волнении до 6 баллов включительно в течение 88-92% времени.
    Обычные корабельные самолеты достигают такого уровня боеспособности только при действиях с авианосцев водоизмещением более 82 тыс. тонн."

    Что касаемо самолетов ДРЛО, - там тоже все решаемо)